ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года г. Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К. при секретаре Морозовой О.А., с участием представителя истца Середкиной Н.Н. по доверенности, адвоката Федуленко А.Я., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/11 по исковому заявлению Середкина А.В. к индивидуальному предпринимателю Нечепуренко С.В. о взыскании денежной суммы по соглашению, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Середкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 года между ним и ответчиком – ИП Нечепуренко С.В. было заключено соглашение № 00, в соответствии с которым ответчик обязался из собственных материалов выполнить сруб с перегородками по чертежу по адресу: (данные изъяты). В этот же день он оплатил ей 00 рублей в счет оплаты стройматериалов. 00.00.0000 года им было уплачено 00 рублей в счет предоплаты по указанному соглашению и за бетон, всего им было оплачено 00 рублей. 00.00.0000 года строительной бригадой было начато выполнение работ с копки траншеи под опалубку фундамента. Так как земля была еще мерзлая, траншея была углублена лишь на 20 см, а затем залита бетоном-200. 00.00.0000 года опалубка была снята, и невооруженным глазом было видно, что фундамент был неровный. Одна стена была ниже другой. 00.00.0000 года одна из стен просела из-за оттаивания земли. С его претензией ответчик согласилась и предложила выровнять фундамент цементом. Однако через несколько дней цемент был убран бригадой рабочих. В связи с некачественными работами 00.00.0000 года соглашение между ним и ответчиком было расторгнуто. При этом в соответствии с условиями данного договора ответчик обязалась вернуть ему часть уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных расходов. Однако до настоящего времени она не представила письменных доказательств понесенных ею расходов, никакую денежную сумму ему не вернула. Для определения качества работ он обратился в ООО (данные изъяты). Согласно данному заключению при устройстве основания и фундамента допущены значительные нарушения строительных норм и правил, в связи с чем он не пригоден для дальнейшего строительства объекта. В связи с этим он считает, что с ответчика подлежит взысканию вся денежная сумма, уплаченная им по соглашению в размере 00 рублей. В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки из расчета: (данные изъяты). Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Нечепуренко С.В. в его пользу уплаченную им денежную сумму по соглашению № 00 от 00.00.0000 г. в размере 00 рублей в связи с расторжением соглашения вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по указанному договору обязательств; взыскать с индивидуального предпринимателя Нечепуренко С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 00 рублей, а также понесенные им по делу судебные расходы: оплату услуг представителя в суде в размере 00 рублей, оплату строительно-технической экспертизы в размере 00 рублей. Ответчик Нечепуренко С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела на 00.00.0000 года извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Истец Середкин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Середкина Н.Н., адвокат Федуленко А.Я., действующий на основании ордера № 00 от 00.00.00 года, на исковых требованиях настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласны на рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание, что представители истца согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав представленные материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со с ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Предметом договора является сруб под частный дом, который истец намеревался использовать для собственных нужд, для удовлетворения своих бытовых потребностей. В соответствии со ч. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании ч. 3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с трудовым соглашением №00 от 00.00.0000 года (по правовой природе договор строительного подряда), заключенным между истцом и ИП Нечепуренко в лице Нечепуренко С. В., последняя обязалась из собственных материалов выполнить сруб с перегородками (18х18) (10х10) по чертежу по адресу: (данные изъяты) (л.д.) Согласно данному соглашению 00.00.0000 г. истец оплатил ей 00 рублей в счет оплаты стройматериалов, 00.00.0000 года им было уплачено 00 рублей за бетон С-200, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 00 (л.д.), всего им было оплачено 00 рублей. Бригада рабочих приступила к работам, однако работы были произведены некачественно и в связи с этим Середкин А.В. был вынужден 00.00.0000 года расторгнуть данное соглашение (л.д.) Как следует из текста расторжения трудового соглашения №00 от 00.00.0000 г., ответчик обязалась вернуть истцу в течение 21 дня часть уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных расходов. Однако до настоящего времени ответчик денежную сумму ему не вернула, доказательства обратного суду не представила. Согласно заключению № 00 от 00.00.0000 года (данные изъяты) (л.д.) при устройстве основания и фундамента допущены значительные нарушения строительных норм и правил, в связи с чем он не пригоден для дальнейшего строительства объекта. За данное техническое заключение истцом было оплачено 00 рублей (л.д.). Таким образом, судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда не исполнила. В связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы по соглашению от 00.00.0000 года № 00 в размере 00 рублей являются законными и обоснованными. При определении размера неустойки суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Принимая во внимание размер заявленной истцом уплаченной денежной суммы по соглашению – 00 рублей, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю - ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате некачественно выполненных работ, с учетом установленных обстоятельств данного дела, с учетом периода просрочки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно наступившим последствиям. При этом истец доказательства соразмерности запрашиваемой им неустойки в сумме 00 рублей наступившим последствиям суду не представил. С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ИП Нечепуренко С.В. в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по трудовому соглашению в сумме 00 рублей и 00 рублей – сумма неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 г. По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт некачественно выполненных работ. С учетом разумности и справедливости суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 00 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в сумме 00 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 00 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Середкина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечепуренко С.В. в пользу Середкина А. В. уплаченную им денежную сумму по соглашению № 00 от 00.00.0000 года в размере 00 рублей, неустойку за просроченное выполнение работ в сумме 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 00 рублей, за оплату строительно-технической экспертизы в размере 00 рублей, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.К. Егоров Решение вступило в законную силу: 07.10.2011 г.