РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Клепацкой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/11 по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Кузнецова Е.М. к открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» (далее – ИРОО «Наше право»), действующая в интересах Кузнецова Е.М., обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что 00.00.0000 года Кузнецов Е.М. (Заемщик) и ОАО «МДМ-Банк» (Кредитор, Банк) заключили кредитный договор № 000 (Договор) на сумму (данные изъяты) рублей сроком возврата до 00.00.0000 года под 14% годовых. В соответствии с кредитным договором на Кузнецова Е.М. была возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 1,80% ежемесячно от суммы кредита в размере (данные изъяты) рублей, а также единовременная комиссия за выдачу, за обналичивание наличных в размере 5% от суммы кредита в размере (данные изъяты) рублей. В порядке исполнения указанного обязательства Заемщиком было уплачено в пользу Банка (данные изъяты) рублей, на день подачи иска договор действующий.

В дальнейшем Заемщику стало известно, что условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета были включены Банком незаконно, в нарушение п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия ответчикам по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен. Следовательно, пункт кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Кузнецову Е.М. причинены убытки.

Получая от Заемщика ежемесячные платежи, Банк распределял их на три счета: на ссудный счет для погашения задолженности, на счет по учету процентов и счет по учету доходов от комиссий. Действия Банка по списанию денежных сумм на счет по учету доходов от комиссии незаконны. Банк должен распределять полученные от Заемщика денежные суммы только между ссудным счетом и счетом по учету процентов, поскольку Заемщик исполнял свои обязанности согласно п. 1 ст. 315 ГК РФ, поскольку являются денежными суммами, полученными Банком в рамках исполнения кредитного договора.

Так как Банк производил неправильный учет поступающих от Заемщика денежных сумм, Банком были неверно рассчитаны проценты и текущий долг Заемщика, поэтому подлежит признанию недействительным график платежей по кредиту.

В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался незаконно полученными от Кузнецова Е.М. денежными средствами, с Банка в пользу Заемщика подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», незаконными действиями Банк причинил ему моральный вред, который он оценивает в (данные изъяты) рублей.

Кузнецов Е.М. обращался к Банку с претензией, в которой просил возвратить незаконно удержанные денежные суммы, но его требования Банком не выполнены, поэтому в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере (данные изъяты) рублей.

Просит суд признать недействительными кредитный договор №000 от 00.00.0000 года, заключенный между Кузнецовым Е.М. и ОАО «МДМ-Банк» в части обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,80% ежемесячно от первоначальной суммы кредита, в части оплаты единовременной комиссии за обналичивание денежных средств в силу ничтожности; признать недействительным «График платежей по потребительскому кредиту» – приложение № 1 к кредитному договору; взыскать с Банка в пользу Кузнецова Е.М. убытки в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты) рублей, комиссии за обналичивание денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, убытки в виде излишне выплаченных процентов в размере (данные изъяты) рублей; неустойку в размере (данные изъяты) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; расходы на юридические услуги в размере (данные изъяты) рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа в доход государства, 50% – в пользу ИРОО «Наше право».

В судебном заседании представитель ИРОО «Наше право» на основании доверенности Лобанова Е.Д. настаивала на заявленных требованиях.

Истец Кузнецов Е.М. в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «МДМ-Банк» по доверенности Доронина Ю.С. в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения, в которых иск не признала, указала, что до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежей за обслуживание ссудного счета, с чем последний был согласен при подписании кредитного договора. Банк полностью исполнил свои обязательства перед истцом, выдав ему кредит на условиях, с которыми тот был согласен. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку кредитный договор был подписан 00.00.0000 года, тогда же начат срок его исполнения, а иск в суд подан 00.00.0000 года, то есть по истечении трехгодичного срока, предусмотренного законом для оспаривания кредитного договора.

Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.180 ГК РФ недействительность части сделки влечет недействительность прочих ее частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Кузнецовым Е.М. и ОАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор №000 на сумму (данные изъяты) рублей сроком возврата до 00.00.0000 года под 14% годовых. В соответствии с кредитным договором на Кузнецова Е.М. была возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 1,80% ежемесячно от суммы кредита в размере (данные изъяты) рублей, а также единовременная комиссия за выдачу, за обналичивание наличных в размере 5% от суммы кредита в размере (данные изъяты) рублей. В порядке исполнения указанного обязательства Заемщиком было уплачено в пользу Банка (данные изъяты) рублей, на день подачи иска договор действующий.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) кредитными организациями денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм приравненных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.5 Федерального закона о банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за открытие ссудного счета заемщика.

Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами также является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом.

Пункт кредитного договора № 000 от 00.00.0000 года, заключенного между Кузнецовым Е.М. и ОАО «МДМ-Банк» на сумму (данные изъяты) рублей сроком возврата до 00.00.0000 года под 14% годовых, устанавливающий обязанность Заемщика по оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 1,80% ежемесячно от суммы кредита в размере (данные изъяты) рублей, а также единовременной комиссия за выдачу, за обналичивание наличных в размере 5% от суммы кредита в размере (данные изъяты) рублей следует признать недействительным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав внесенные заемщиком платежи за открытие ссудного счета в размере (данные изъяты) рублей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Срок обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно входящему штемпелю Усольского городского суда истец обратился в суд 00.00.0000 года, в то время как оспоренный истцом кредитный договор заключен 00.00.0000 года.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд по настоящему гражданскому делу истек трехгодичный срок с момента подписания и начала исполнения оспоренного кредитного договора.

При этом суд критически относится к доводам истца о невозможности в данном случае применения норм части 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку платежи по оплате комиссии носили ежемесячный характер и поэтому к каждому платежу должен быть исчислен свой срок исковой давности, так как срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента подписания и исполнения оспоренного договора, то есть с момента, когда истцу стало известно об условиях заключенного договора и, соответственно, о своем нарушенном праве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора от 00.00.0000 года №000, заключенного между Кузнецовым Е.М. и ОАО «МДМ-Банк», на сумму (данные изъяты) рублей сроком возврата до00.00.0000 года под 14% годовых, устанавливающий обязанность Заемщика по оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 1,80% ежемесячно от суммы кредита в размере (данные изъяты) рублей, а также единовременной комиссия за выдачу, за обналичивание наличных в размере 5% от суммы кредита в сумме (данные изъяты) рублей недействительными в силу его ничтожности являются законными, обоснованными. Однако поскольку данные требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, истцом не заявлено о его восстановлении, то суд расценивает это обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным. А так как все остальные требования истца о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от первоначального требования о признании недействительным кредитного договора в части, то, соответственно, и в их удовлетворении, а именно, в признании недействительным «Графика платежей по потребительскому кредиту» – приложение №1 к кредитному договору, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере комиссии за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты) рублей, комиссии за обналичивание денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, убытков в виде излишне выплаченных процентов в размере (данные изъяты) рублей, неустойки в размере (данные изъяты) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; расходов на юридические услуги в размере (данные изъяты) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа в доход государства, 50% – в пользу ИРОО «Наше право» суд отказывает истцу.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Кузнецова Е.М. к открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья Усольского городского суда Г.Г.Демидова

Решение вступило в законную силу с 07.10.2011 г.