РЕШЕНИЕ

00.00.2011 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд в составе председательствующего судьи Бузориной Е.А., при секретаре Буйковой М.Л., с участием представителя истца Мацкевичуса А.с.В., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года, ответчика Радченко П.Н., его представителя адвоката Федуленко А.Я., действующего на основании ордера № 000 от 00.00.0000 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/11 по иску Кацюк С.В. к Радченко П.Н. о взыскании возмещения материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 года в 00.00 часов на (данные изъяты) км автодороги (данные изъяты) в районе (данные изъяты) ответчик Радценко П.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автотранспортным средством (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), совершил наезд на принадлежащую истцу корову, которая от полученных повреждений скончалась. В результате дорожно-транспортного происшествия и гибели коровы истцу причинен значительный материальный ущерб, со ссылкой на ст. 1079, 1082 ГК РФ просит суд: просит взыскать с Радченко П.Н. материальный вред в сумме (данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Радченко П.Н. предъявил встречный иск к Кацюк С.В. о взыскании имущественного ущерба, указав в обоснование, что в результате ДТП произошедшего 00.00.0000 года, принадлежащему ему транспортному средству (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты), причинены механические повреждения. В связи с чем со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с Кацюк С.В. как владельца источника повышенной опасности (коровы) имущественный ущерб в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере (данные изъяты) рублей, оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере (данные изъяты) рублей, оплату отчета об оценке ущерба в размере (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании Радченко П.Н. отказался от встречных исковых требований в полном объеме, мотивируя отказ тем, что он не является собственником транспортного средства, а управлял им по доверенности.

Определением Усольского городского суда от 00.00.0000 года производство по встречному иску Радченко П.Н. к Кацюк С.В. о взыскании имущественного ущерба прекращено.

Истец Кацюк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.).

В судебном заседании представитель истца Мацкевичуса А.с.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д.), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Радченко П.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что свою вину в ДТП не признает, в произошедшем виноват собственник коровы, так как оставил ее без присмотра. 00.00.0000 года он двигался вне населенного пункта со скоростью (данные изъяты) км/ч, около (данные изъяты) увидел, что дорогу переходит корова, затормозить он не успел, поскольку из-за неровной дороги увидел ее слишком поздно.

Представитель ответчика адвокат Федуленко А.Я., действующий на основании ордера № 000 от 00.00.0000 года (л.д.), возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что вина его доверителя в ДТП ничем не установлена, его скорость во время движения не определена. Ответственность за происшествие должен нести собственник коровы Кацюк С.В., который как владелец животного, являющегося источником повышенной опасности, оставил корову на дороге без присмотра, что запрещается пунктом 24.5 Правил дорожного движения. В силу ст. 1083 ГК РФ ответственность Радченко П.Н. должна быть исключена в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, отказного материала КУСП № 000 от 00.00.0000 года, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 00.00.0000 года на (данные изъяты) км автодороги (данные изъяты) в районе (данные изъяты) водитель автомашины (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), Радченко П.Н., управлявший по доверенности (л.д.) автомобилем, принадлежащем на праве собственности А. (л.д.), совершил наезд на корову, принадлежащую Кацюк С.В., в результате чего корова скончалась. Указанные обстоятельства ДТП подтверждены постановлением об отказе в возбуждении дела (л.д.), протоколом осмотра трупа коровы (л.д.), данными после ДТП письменными объяснениями Радченко П.Н. (л.д.), из которых следует, что он увидел корову на расстоянии (данные изъяты) метров, после столкновения проехал еще (данные изъяты) метров, письменными объяснениями Кацюк С.В. (л.д.), согласно которым утром 00.00.0000 года в 0.00 час он отвел корову на пастбище, за ней должен был присматривать пастух, с которым администрация села договор не заключает и ответственности он не несет, как животное оказалась в данном месте, он не знает.

В соответствии со схемой ДТП (л.д.), которая в судебном заседании сторонами не оспаривалась, тормозной путь автомобиля (данные изъяты) составил (данные изъяты) м и (данные изъяты) м, труп коровы находился на расстоянии (данные изъяты) метров от места столкновения. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.) осмотр проводился в ясную солнечную погоду, проезжая часть горизонтальная, покрытие сухое, видимость не ограничена. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.) у автомобиля (данные изъяты) деформирован капот, передний бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора, разбито лобовое стекло. Как пояснил в судебном заседании Радченко П.Н., в момент столкновения корова перелетала через капот, ударилась о лобовое стекло и упала на проезжую часть.

Суд, оценив в совокупности данные доказательства, приходит к выводу, что Радченко П.Н. был нарушен п. 10.1 ПДД, поскольку длина тормозного пути, расстояние, на котором находились от места столкновения корова и его автомобиль, характер повреждений автомобиля, свидетельствуют о том, что он при движении не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при этом видимость не была ограничена.

Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, управлявшего автотранспортным средством на основании доверенности, истцу причинен материальный ущерб, исковые требования Кацюк С.В. о взыскании ущерба с ответчика обоснованны.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен счет № 000 от 00.00.0000 года (л.д.), согласно которому стоимость коровы весом (данные изъяты) кг составляет (данные изъяты) рублей. Суд не может принять указанный счет, выданный коммерческой организацией, в качестве обоснования размера ущерба, так как по ходатайству стороны ответчика судом запрошена информация о средней стоимости живого крупного рогатого скота, которая по информации (данные изъяты) за период январь-июль 0000 года составила (данные изъяты) рублей.

Рассматривая возражения стороны ответчика о том, что размер материального ущерба должен быть уменьшен судом в силу ст. 1083 ГК РФ, суд находит их обоснованными, исходя из следующего:

Согласно п.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под грубой неосторожностью применительно к ст. 1083 ГК РФ суд понимает такое поведение потерпевшего, которое содействовало возникновению вреда, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред.

Поскольку истец осуществлял выпас принадлежащего ему скота беспривязно, в не отведенных для этого пастбищах и без надлежащего присмотра, доказательств передачи животного под надзор пастуха суду не представлено, т.е. своими действиями он также содействовал возникновению вреда, размер причиненного ему возмещения суд уменьшает до (данные изъяты) рублей. При этом суд учитывает и степень вины ответчика, выразившейся в грубом нарушении п. 10.1 ПДД при эксплуатации источника повышенной опасности, что, в свою очередь, могло повлечь более тяжкие последствия, в том числе связанные с гибелью людей.

В судебном заседании представителем истца представлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года и квитанции № 000 от 00.00.0000 года (л.д.) на оплату юридической помощи истцом адвокату Мацкевичусу А.с.В. оплачено (данные изъяты) рублей. Адвокат подготовил исковое заявление о взыскании материального ущерба, возражения на встречный иск, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 года) за один день участия адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел вознаграждение устанавливается в размере не менее 2500 рублей (п. 2.3.3), за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается не менее 15 000 рублей.

Разрешая вопрос об определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности дела, предъявления ответчиком встречного иска и отказа от него, суд полагает предъявленные истцом требования в размере (данные изъяты) рублей чрезмерными, принимает во внимание частичное удовлетворение иска, полагает необходимым, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей реально оказанным услугам правового характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере (данные изъяты) рублей, исходя из расчета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кацюк С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко П.Н. в пользу Кацюк С.В. материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, всего взыскать (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кацюк С.В. о взыскании материального ущерба в размере (данные изъяты) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья Е.А. Бузорина

Решение вступило в законную силу 11.10.2011 г.