Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00. 2011 года г. Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Бузориной Е.А., при секретаре Буйковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/11 по иску Курченко Н.Ю. к ООО «Стимул+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Курченко Н.Ю. в обоснование иска указано, что 00.00.0000 года между ней и ООО «Стимул+» в лице генерального директора Гуторова В.Ф. был заключен договор-заказ № 000 на оказание услуг по изготовлению мебели: письменного стола, двух стеллажей, детской кровати. Стоимость выполненной работы по договору составляет (данные изъяты) рублей, свои обязательства в части оплаты услуг истец исполнила. Срок выполнения заказа в соответствии с п.1 договора - 00.00.0000 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 00.00.0000 года истец обратилась в ООО «Стимул+» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не была рассмотрена. Просит: 1. Расторгнуть договор-заказ № 000 от 00.00.0000 года; 2. Взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере (данные изъяты) рублей; 3. Взыскать с ответчика неустойку в размере (данные изъяты) рублей; 4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб. В судебное заседание истец Курченко Н.Ю. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.). Представитель ответчика ООО «Стимул+» - генеральный директор Гуторов В.Ф., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.), в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с п. ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг). В силу пп.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ч.2 п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании установлено, что между истцом Курченко Н.Ю. и ООО «Ситмул+» заключен договор-заказ № 000 от 00.00.0000 года (л.д.), по условиям которого договора исполнитель обязался в течение от десяти до сорока рабочих дней изготовить следующее изделие: (данные изъяты). Согласно п. 12 договора оплата заказа в полном объеме в размере (данные изъяты) рублей произведена Курченко Н.Ю. при заключении договора. 00.00.0000 года в связи с неисполнением обязательств по договору и нарушением сроков выполнения работы истец направила в адрес ООО «Стимул+» претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере (данные изъяты) рублей. Ответчик ООО «Стимул+» является действующим юридическим лицом, основным видом экономической является производство мебели, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №000 от 00.00.0000 г. (л.д.). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из того, что представленными стороной истца доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчика условий договора, а доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с отказом Курченко Н.Ю. от исполнения договора о выполнении работы подлежат удовлетворению. Поскольку требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованы, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере (данные изъяты) рублей. В судебном заседании установлено, что ответчику направлена претензия, в установленный законом 10-дневный срок ответа на претензию не было дано и требования претензии удовлетворены не были. На основании изложенного, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойки, которую суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает до (данные изъяты) рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере (данные изъяты) рублей в бюджет муниципального образования города (данные изъяты). Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из разъяснения, данного в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд, учитывая степень причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере (данные изъяты) рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, из расчета (данные изъяты) по требованию неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Курченко Н.Ю. – удовлетворить частично. Расторгнуть договор заказ № 000 от 00.00.0000 года, заключенный между Курченко Н.Ю. и ООО «Стимул+». Взыскать с ООО «Стимул+» в пользу Курченко Н.Ю. убытки в размере (данные изъяты) рублей, в связи с отказом от исполнения договора неустойку в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, всего взыскать (данные изъяты) рублей. Взыскать с ООО «Стимул+» штраф в размере (данные изъяты) рублей в бюджет муниципального образования города (данные изъяты). Взыскать с ООО «Стимул+» в бюджет муниципального образования (данные изъяты) государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей. Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия. Судья Е.А. Бузорина Решение вступило в законную силу 25.10.2011 г.