Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00. 2011 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Протасовой Е.А., с участием представителя истца Нехорошковой Л.Г., ответчика Богдановой И.П. и её представителя Фатькина В.Н., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сверкуновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/11 по иску Домбровской Г.Л. к Богдановой И.П., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Домбровская Г.Л. обратилась в суд с иском к Богдановой И.П., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование уточненных исковых требований указала, что 00.00.0000 года, в 00-00 час. на автодороге (данные изъяты) 000 км, ответчик Богданова И.П., управляя автомобилем (данные изъяты), нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины (данные изъяты) и допустила столкновение с (данные изъяты) под управлением истицы. От удара автомобиль под управлением Домбровской Г.Л. отлетел и ударился о впереди едущий автомобиль (данные изъяты) под управлением Ермака М.С. Автомобиль истицы получил механические повреждения, а она - телесные повреждения в теменно-височной области головы в виде ушиба мягких тканей. За совершенные неправомерные действия ответчица Богданова И.П. была привлечена к административной ответственности постановлением от 00.00.000 г. Решением (данные изъяты) суда от 00.00.0000 г. постановление по формальным основаниям отменено. Однако вина ответчицы может быть установлена в судебном заседании.

В связи с чем страховая компания «Ингосстрах» отказала ей в выплате страхового возмещения. Согласно отчету № 0000 от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) составляет 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания Ингосстрах обязана выплатить истице страховое возмещение в сумме000 руб., остаток суммы 000 руб. должна возместить Богданова И.П.

Кроме того, во время ДТП, произошедшего по вине Богдановой И.П., ей были причинены телесные повреждения, что причинило ей физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в сумме000 руб. Истице также пришлось обратиться к услугам адвоката, которому оплатила000 руб.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу: с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - страховое возмещение в сумме000 руб., расходы на оплату услуг представителя000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.; с Богдановой И.П. - возмещение ущерба в сумме 000 руб., компенсацию морального вреда 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб. (л.д. ).

В судебное заседание Домбровская Г.Л. не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. ). Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 00.00.0000 г. управляла принадлежащей ей автомашиной (данные изъяты). Впереди двигалась автомашина (данные изъяты), водитель которой остановился для поворота налево, в связи с чем она также остановилась. В этот момент произошел удар в заднюю часть её автомашины автомашиной (данные изъяты), которой управляла ответчик Богданова И.П. От удара её автомашина ударила впереди стоявшую автомашину (данные изъяты). Виновной в ДТП признана Богданова И.П. Однако, обратившись в страховую компанию, где была застрахована ответственность Богдановой И.П., ей было отказано в страховой выплате, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было отменено. Выдать калькуляцию размера ущерба страховая компания также отказала. В связи с чем она была вынуждена провести собственную независимую экспертизу. В результате ДТП она также ударилась головой о подголовник сидения. Просит иск удовлетворить.

Представитель истицы Нехорошкова Л.Г., действующая по ордеру (л.д. ), её исковые требования поддерживает.

Ответчик Богданова И.П. с иском не согласна, суду пояснила, что управляла своей автомашиной (данные изъяты). Впереди неё двигались две машины: перед ней (данные изъяты), далее (данные изъяты). Водитель автомашины (данные изъяты) резко свернул влево и машина под управлением истицы въехала в автомашину (данные изъяты). Она в свою очередь въехала в машину истицы. Виновной в ДТП себя не считает. Предполагает, что Домбровская Г.Л. сначала совершила наезд на автомашину (данные изъяты) под управлением Ермака М.С. Осмотр автомашины (данные изъяты) производился с её участием, однако с размером причиненного ущерба не согласна. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы Фатькин В.Н., действующий по доверенности (л.д.), возражения Богдановой И.П. поддерживает.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Сверкунова Н.П., действующая по доверенности (л.д.), с иском не согласна, поскольку Богданова И.П. не признана виновной в совершении ДТП, оснований для страховой выплаты Домбровской Г.Л. не имеется.

Третье лицо Ермак М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие, поддерживает свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД (л.д. ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. в 00 час. 00 мин. на 000 км автодороги (данные изъяты) водитель автомашины (данные изъяты) Богданова И.П., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства (данные изъяты) под управлением Домбровской Г.Л., не выбрала скорость, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, нарушив пункты 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на автомобиль (данные изъяты). В результате наезда автомобиль (данные изъяты) под управлением Домбровской Г.Л. совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль (данные изъяты) под управлением Ермака М.С., остановившегося перед совершением маневра поворота налево с целью предоставить преимущество в движении следовавшему во встречном направлении транспорту.

В результате ДТП автомашине (данные изъяты) причинены механические повреждения, а истице причинен материальный ущерб. Домбровская Г.Л. является собственником транспортного средства (данные изъяты) (л.д. ).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП № 000 от 00.00.0000 г., пояснениями истицы, третьего лица Ермака М.С., которые тот давал в день ДТП инспектору ДПС (л.д. ).

В судебном заседании Богдановой И.П. не оспаривался тот факт, что именно от наезда её автомашины на автомашину Домбровской Г.Л. последней причинен ущерб. Не оспаривался и порядок движения транспортных средств, их расположение на проезжей части. Схема ДТП подписана его участниками без замечаний (л.д. ).

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать свою невиновность в совершенном ДТП лежит именно на ответчице Богдановой И.П.

Между тем таких доказательств суду не предоставлено. Доводы Богдановой И.П. о том, что первоначально Домбровская совершила наезд на автомашину Ермака М.С. носят лишь предположительный характер, поскольку сама ответчица пояснила, что не видела сам момент этой аварии. Материалами дела это обстоятельство также не подтверждается. Кроме того, это не освобождало ответчицу соблюдать требования пунктов 9.10. и 10.1. ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Богдановой И.П. в произошедшем ДТП и причинении ущерба Домбровской Г.Л.

Отмена постановления о привлечении Богдановой И.П. к административной ответственности не влияет на выводы суда, поскольку исходя из текста решения (данные изъяты) суда от 00.00.0000 г. постановление отменено по формальным основаниям (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Богдановой И.П. при использовании транспортного средства (данные изъяты) застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. ). Период действия договора с 00.00.000 г. по 00.00.0000 г.

Из пояснений сторон также установлено, что Домбровская Г.Л. обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Поскольку постановление о привлечение Богдановой И.П. к административной ответственности было отменено, в страховой выплате истице отказано.

Определяя размер причиненного Домбровской Г.Л. ущерба, суд исходит из следующего.

Страховой компанией «Ингосстрах» суду предоставлен отчет № 000 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства (данные изъяты) (л.д. ), согласно которому размер вреда составляет 000 руб.

Оценивая представленный документ, суд не может принять его в качестве доказательств размера причиненного истице ущерба, поскольку отчет № 000, составленный ООО «(данные изъяты)», не соответствует требованиям законодательства об оценке.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно п. 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п. 25 ФСО № 1).

В нарушение указанных положений законодательства об оценке в отчете № 000 оценщиком не обоснован отказ от использования сравнительного и доходного подходов к оценке. В отчете нет сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, не указаны стандарты оценки, которые использовал оценщик.

Напротив, в обоснование размера ущерба истицей представлен отчет № 000 от 00.00.0000 г., составленный независимым оценщиком Л. Согласно отчету затраты на восстановительный ремонт автомашины Домбровской Г.Л. с учетом износа деталей составляют 000 руб. (л.д. ).

Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО № 1, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Отчет является подробным, в нем приведены подробные обоснования избрания подхода к оценке, расчет стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, процент износа транспортного средства.

Учитывая изложенное суд принимает в качестве доказательства причиненного истице ущерба отчет № 000 от 00.00.0000 г., составленный оценщиком Л.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования и судом установлена виновность Богдановой И.П. в его совершении, ОСАО «Ингосстрах» обязано возместить истице страховую сумму в размере000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме руб. подлежит взысканию с ответчицы Богдановой И.П. в пользу Домбровской Г.Л. на основании ст. 1072 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Домбровской Г.Л. о взыскании с Богдановой И.П. компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истица ударилась головой. Согласно индивидуальной карте амбулаторного больного Домбровская Г.Л. 00.00.0000 г. обратилась в травмпункт, ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей теменно-затылочной области (л.д.). Таким образом суд находит требования истицы о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, учитывает при этом требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд учитывает физические и нравственные страдания истицы, связанные с полученной в ДТП травмой, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 000 руб., в остальной части иска Домбровской Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции Домбровская оплатила адвокату Нехорошковой Л.Г. 000 руб. ( л.д.).

С учетом сложности рассмотренного дела, фактически оказанной Домбровской Г.Л. правовой помощи, суд считает, что заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме000 руб. являются разумными, обоснованными и отражающими реальный вклад представителя. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОСАО «Ингосстрах» - 000 руб., с Богдановой И.П. – 000 руб. Кроме того с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины: с ОСАО «Ингосстрах» - 000 руб., с Богдановой И.П. – 000 руб. (л.д.).

Всего в пользу Домбровской Г.Л. подлежит взысканию: с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме000 руб., судебные расходы 000 руб., с Богдановой И.П. ущерб в сумме 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 000 руб., судебные расходы 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Домбровской Г.Л. к Богдановой И.П., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Домбровской Г.Л. страховое возмещение в сумме 000 руб., судебные расходы в сумме 000 руб.

Взыскать с Богдановой И.П. в пользу Домбровской Г.Л. ущерб в сумме 000 руб., компенсацию морального вреда 000 руб., судебные расходы в сумме 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Домбровской Г.Л. к Богдановой И.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев

Решение вступило в законную силу 07.10.2011 года.