ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Виноградовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/11 по исковому заявлению Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску к Орлову А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истцом указано, что Арбитражным судом 00.00.0000 года было вынесено решение о взыскании с УВО при ГУВД Иркутской области г. Ангарска в пользу (данные изъяты) 00 рублей. 00.00.0000 года на проспекте (данные изъяты) в городе (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего У. и находящегося в пользования ОВО при УВД по АМО, государственный номер (данные изъяты), под управлением Орлова А.В. и принадлежащего У. и автомобиля (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), под управлением Гоненко С.Н. В результате чего указанному автомобилю (данные изъяты) причинены повреждения в сумме 00 рублей. Страховая компания произвела (данные изъяты) выплату страхового возмещения в размере 00 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно справке ДТП от 00.00.0000 года, акту медицинского освидетельствования Орлов А.В. при управлении автомобилем (данные изъяты), в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления о привлечении к административной ответственности Орлов А.В. был признан виновным в совершении данного ДТП, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 00 рублей. Просят взыскать с Орлова А.В. в пользу ОВО при УВД по АМО сумму прямого действительного ущерба в размере 00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, уплаченной по решению Арбитражного суда Иркутской области в размере 00 рублей.

Представитель истца – ОВО УМВД России по г. Ангарску в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Гоненко С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо УВО ГУ МВД России по Иркутской области направило письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Орлов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в суд была представлена факсимильная справка начальника отдела охраны ИК (данные изъяты) о том, что Орлов А.В. является сотрудником отдела охраны ИК (данные изъяты) и по служебной необходимости не может явиться в суд 00.00.0000 года, просили рассмотреть дело в его отсутствие. При этом сам ответчик Орлов А.В. письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Орлова А.В. в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 00.00.0000 года ответчик по делу Орлов А.В., будучи в должности (данные изъяты) отдела вневедомственной охраны при УВД г. Ангарска (л.д.), управляя автомашиной (данные изъяты), принадлежащей ОВО при УВД г. Ангарск, находясь при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 00 (л.д.), совершил ДТП, нарушив п. 13.4 ПДД. Данное ДТП было совершено на проспекте (данные изъяты) города (данные изъяты), что подтверждается справкой ДТП (л.д.). Постановлением (данные изъяты) по делу об административном правонарушении Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.). В результате указанного ДТП автомобилю (данные изъяты), под управлением Гоненко С.Н., были причинены повреждения капота, переднего бампера, передней панели, передней фары, передних крыльев, что также подтверждается справкой ДТП от 00.00.0000 года. Автомобиль марки (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), принадлежит У..

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 00.00.0000 года исковые требования ЗАО (данные изъяты) к ОВО при УВД по АМО о взыскании 00 рублей были удовлетворены (л.д.). С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей. Указанные суммы были выплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на кассовый расход от 00.00.0000 года №№ 00, 00 (л.д.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в их обоснование не представил.

На основании вышеизложенного с Орлова А.В., как лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 00 рублей, а также уплаченная истцом государственная пошлина по решению Арбитражного суда Иркутской области в размере 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску к Орлову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску в порядке регресса денежную сумму в размере 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Д.К. Егоров

Решение вступило в законную силу с 18.10.2011 г.