Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00. 2011 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Виноградовой К.В., с участием помощника прокурора Нагорной И.Н., с участием истца Ярового А. А., представителя истца по доверенности Волкова В.Г., представителя ответчика по доверенности Егошина А.Б., представителя третьего лица Сурма Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/11 по исковому заявлению Ярового А. А. к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Росрыболовства о восстановлении на работе, оплате времени за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Яровой А.А. с иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Росрыболовства о восстановлении на работе, оплате времени за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 0000 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности (данные изъяты). Приказом № 00 от 00.00.0000 г. он был освобожден от занимаемой должности, с 0.00.0000 г. с ним расторгнут служебный контракт. Считает увольнение незаконным, работал добросовестно, работа была ему интересна, со стороны ответчика претензий по работе не было. В 0000 и 0000 г. окончил курсы краткосрочного повышения квалификации, в 0000 и 0000 годах был награжден руководством управления почетными грамотами, по итогам работы за указанные годы занимал первое и третье место по управлению. Как хорошего специалиста, его направили в командировку в г. (данные изъяты) для оказания помощи местным инспекторам в осенний нерестовый период, где он пробыл с 00 октября по 00 октября 0000 г., там ему за добросовестное отношение к своим обязанностям была объявлена устная благодарность. С 00.00.0000 г. и.о. главного государственного инспектора (данные изъяты) был назначен Сурма Г.К, который, заступив на должность, принял решение заменить прежний состав государственных инспекторов, а в первую очередь его и К., т.к. они отказались исполнять указания руководителя в нарушение закона. Законных оснований для увольнения у Сурма Г.К. не было, он решил создать невыносимые условия для работы. 00.00.0000 г. он узнал, что его и К. по итогам работы за 00 квартал 0000 г. лишили премии на 00%. Ознакомившись с копиями Протокола заседания комиссии по рассмотрению выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий служащих Управления и приказом Управления № 00 от 00.00.0000 г., узнал, что основанием лишения премии было указано - «за ненадлежащее качество выполнения поручений руководителя структурного подразделения», по телефону от работников Управления стало известно также, что основанием лишения премии послужили докладные записки, направленные Сурма Г.К. руководству Управления, ознакомившись с их текстом, понял, что изложены ложные сведения. Трудовой дисциплины он не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел. 00.00.0000 г. в адрес начальника Управления им было направлено заявление о несогласии с Приказом № 00, 00.00.0000 г. Он и К. направили жалобы в прокуратуру (данные изъяты) по поводу лишения их премии за 00 квартал 0000 г. 00.00.0000 г. им на имя начальника ГОВД (данные изъяты) было направлено заявление о привлечении (данные изъяты) к уголовной ответственности за хищение бензина, принадлежащего их организации. На основании указанных заявлений и.о. начальника Управления издан приказ о проведении служебной проверки. 00.00.0000 г. в Усольский отдел рыбоохраны прибыли: начальник Иркутского отдела Р., его заместитель Е., заместитель начальника отдела государственной службы и кадров Д. Всем работникам, в том числе и ему, было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом приглашали каждого работника в кабинет, где оказывали психологическое давление с целью принудить их уволиться с работы по собственному желанию. Вызвав его в кабинет, вышеуказанные должностные лица угрожали ему, требовали в их присутствии написать заявление об увольнении по собственному желанию, упрекали в подачи им жалобы в прокуратуру о незаконном лишении премии, в подаче заявления в ГОВД (данные изъяты) по факту хищения бензина Сурма Г.К., угрозы показались ему реальными, однако он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию в их присутствии. Тогда ему сообщили, что если он и К. не напишут заявлений, Усольский отдел будет расформирован. Не выдержав психологического давления и угроз, он, находясь в сильном душевом волнении, посчитав, что если он не напишет заявления, пострадают его коллеги, оставшись без работы, он под диктовку Д. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 00.00.0000 г. У него забрали служебное удостоверение, тем самым отстранив от работы 00.00.0000 г. В результате переживаний и стресса он заболел, и с 00 по 00 декабря проходил амбулаторное лечение у невролога. 00.00.0000 г. его не уведомили об увольнении и не выдали трудовую книжку. Во время новогодних праздников он сильно простудился, 00.00.0000 г. обратился в медицинское учреждение, ему был выдан листок нетрудоспособности. Утром 00.00.0000 г. он позвонил по телефону на работу и сообщил делопроизводителю Л. о том, что он болеет, ему выдан листок нетрудоспособности, а также, что намерен отозвать своё заявление об увольнении. С 00 по 00 января 0000 г. он проходил амбулаторное лечение у врача-терапевта. 00.00.0000 г. в 00 час. прибыл на работу, Сурма Г.К. ознакомил его с приказом об увольнении. На бланке приказа он сделал запись о несогласии с увольнением, поставил дату и подпись. Считает приказ о его увольнении изданным с нарушением законодательства, так как он издан ранее срока, указанного им в заявлении, в приказе отсутствует подпись руководителя Управления. Ответчик своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания и переживания, он потерял работу по вине ответчика, в настоящее время не может найти работу по специальности. Просит суд признать незаконным приказ Ангаро-Байкальского территориального управления № 000 от 00.00.0000 года, признать незаконным увольнение и восстановить его в должности (данные изъяты), взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00. 0000 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности Волков В.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Егошин А.Н. иск не признал, пояснил суду, что заявление об увольнении было написано истцом добровольно, психологического давления на него не оказывалось, комиссия была направлена в Усольский отдел с целью проверки, имелись другие доказательства ненадлежащего исполнения Яровым А.А. должностных обязанностей, в том числе нарушения порядка оформления материалов по делам об административных правонарушениях, что дало право работодателю рассматривать вопрос об его увольнении за неисполнение трудовых обязанностей. Приказ об увольнении истца не нарушает прав и законных интересов заявителя, является отражением волеизъявления последнего расторгнуть трудовой договор в указанный им срок, инициатива расторжения служебного контракта исходит от работника. Яровой написал заявление 00.00.0000 г., в котором просит считать его уволенным с 00.00.0000 г., работодатель мог издать приказ об увольнении в любой из этих дней. 00.00.0000 г. приказ был издан, 00.00.0000 г. делопроизводитель Л. звонила Яровому, предлагая прийти ознакомиться с приказом, однако последний не являлся, обосновывая причину неявки болезнью. Заявление истца от 00.00.0000 г. об отзыве заявления об увольнении поступило в Ангаро-Байкальское территориальное управление только 00.00.0000 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, в г. (данные изъяты) письмо поступило 00.00.0000 г., до этого времени Яровой не предупреждал о своем намерении отозвать заявление об увольнении. После получения заявления об отзыве отменить приказ об увольнении не было возможности. Восстановить истца на работе невозможно, у него поддельный диплом об образовании, кроме того на его место принят другой работник.

Представитель третьего лица – Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны г. Усолье-Сибирского Сурма Г.К. в суде пояснил, что работал с истцом один месяц, увольнять его не собирался, психологического давления не оказывал, в служебной записке указал нарушения в работе Ярового, потому начальник принял решение о лишении последнего премии. Во время проведения проверки его в отделе не было.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Аналогичные нормы содержатся в статье 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом № 000 от 00.00.0000 года в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» истец был освобожден от замещаемой должности и с ним был расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы с 00.00. 0000 года (л.д.). Основанием к освобождению Ярового А.А. от занимаемой должности послужило написанное им заявление от 00.00.0000 года (л.д.) На заявлении имеются резолюции руководителей от 00.00.0000 г.

Вместе с тем, подача работником заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию (об освобождении от занимаемой должности) не является для работодателя безусловным основанием для прекращения с ним трудовых отношений.

00.00.0000 года Яровой А.А. направил в адрес работодателя в город (данные изъяты) заявление об отзыве своего заявления об увольнении, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте (л.д.). Работодателю указанное заявление поступило 00.00.0000 года, вход. № 00.

Суд считает, что срок направления работником заявления об отзыве заявления об увольнении через отделение почтовой связи в последний рабочий день 00.00.0000 года не был пропущен, так как во внимание принимается не день получения ответчиком заявления, а день сдачи его в отделение почтовой связи для отправки в другой город, по месту нахождения юридического лица – работодателя. Таким образом, в силу норм действующего законодательства, указанное заявление Ярового А.А. должно было быть рассмотрено ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что согласно пояснениям истца, он 00.00.0000 года был вынужден обратиться в поликлинику за медицинской помощью и находился на лечении по больничному листу с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. 00.00.0000 года в 00 часов он позвонил делопроизводителю (данные изъяты) и сказал, что находится на больничном и отзывает своё заявление об увольнении. В тот же день он съездил на почту и заказным письмом на адрес управления отправил заявление об отзыве. 00.00.0000 года в 00 часов ему позвонила делопроизводитель Л. и попросила приехать ознакомиться с приказом, на что он ответил, что находится на больничном и отзывает свое заявление (л.д.).

Допрошенная в качестве свидетеля делопроизводитель Л. (л.д.) пояснила, что в случае заболевания сотрудника её ставят в известность; примерно в обед 00.00.0000 года истец позвонил ей и сказал, что находится на больничном и с приказом «Об увольнении» будет знакомиться, когда выйдет с больничного. Кроме того, 00.00.0000 года ей также поступил телефонный звонок от госинспектора Усольского межрайонного отдела К., который попросил её назвать адрес Управления в городе (данные изъяты); ей принадлежат номера сотовых телефонов 00 и 00.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные истцом списки вызовов клиента от 00.00.0000 года, согласно которым на сотовый телефон (данные изъяты) в 00 час. и 00 час. поступали звонки от Ярового А.А. продолжительностью 91 и 65 секунд соответственно (л.д. ), свидетельствуют о том, что истцом предпринимались все должные меры для того, чтобы поставить в известность работодателя об отзыве своего заявления об увольнении и сообщить ему о нахождении на больничном.

Согласно представленным суду листкам нетрудоспособности (л.д.) истец Яровой А.А. находился на больничном с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Как было указано выше, приказом № 00 от 00.00.0000 года истец был освобожден от замещаемой должности и с ним был расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы с 00.00. 0000 года.

При этом следует отметить, что согласно представленным ответчиком табелям учёта использования рабочего времени за декабрь 0000 года, январь 0000 года (л.д. ) в графе госинспектора Ярового А.А. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также за 00.00.0000 года проставлено «8», что означает его нахождение в указанный период времени на рабочем месте, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Согласно положениям части 5 статьи 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Однако в нарушение требований указанного Закона, а также учитывая тот факт, что работодатель проставил Яровому А.А. рабочие дни за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в том числе и 00.00.0000 г., ксерокопия приказа об увольнении Ярового А.А. от 00.00.0000 г. без подписи руководителя была доведена до работника 00.00.0000 года, о чём свидетельствует его письменные пояснения на нём (л.д.). При этом надлежащая копия указанного приказа трудовая книжка были направлены Яровому А.А. работодателем по почте лишь 00.00.0000 года (л.д.).

Доводы ответчика о том, что на место истца Ярового А.А. согласно приказу Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 00.00.000 года № 00 «О (данные изъяты)» был принят в порядке перевода Б. с 00.00.0000 года на замещение должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны (л.д.) не принимаются судом в связи со следующим.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. В этом случае освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если только на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 указано применительно к соответствующим статьям ТК, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК).

Вместе с тем, доказательства приглашения Б. в качестве работника в письменной форме ответчиком суду не представлены. Более того, перевод Б. на указанную выше должность был осуществлен непосредственно его работодателем, а не другим.

Таким образом, работодателем при увольнении Ярового А.А. на основании его заявления об увольнении по собственному желанию был нарушен установленный законом порядок увольнения, что является основанием для восстановления работника на работе.

Также следует иметь ввиду, что пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 в под. «а» п. 22 указал, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке, и обязанность доказать их возлагается на работника.

Суду не представлено доказательств понуждения (то есть каких-либо действий) со стороны работодателя в написании Яровым А.А. заявления об увольнении по собственному желанию.

Однако предметом рассмотрения по настоящему делу являются не конкретные действия, свидетельствующие о понуждении работодателя к увольнению работника по собственному желанию, а выяснение истинного волеизъявления истца при написании такого заявления.

Так, увольнение работника по собственному желанию предполагает свободную волю гражданина на оставление работы по определенной должности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию в декабре 0000 года у Ярового А.А. не было, и оно было написано в силу сложившихся обстоятельств.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно поощрялся работодателем Почётной грамотой 00.00.0000 года, Грамотой за добросовестный труд, в связи с 75-летием органов рыбоохраны в 0000 году (л.д.), письмом от 00.00.0000 года № 00 об объявлении устной благодарности.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 00.00.0000 г. № 00 «О (данные изъяты)» (л.д.) по фактам, изложенным в заявлениях государственных инспекторов Ярового А.А. и К. о незаконном лишении премии, была создана комиссия в составе: Д., Ш., А., однако в командировку в город (данные изъяты) были направлены иные лица: Д., Р., Е., которые 00.00.0000 года провели проверку в Усольском межрайонном отделе.

По результатам названной проверки 00.00.0000 года было составлено заключение, с которым Яровой А.А. ознакомлен не был, заключение было подписано составом комиссии согласно приказу № 00, а не теми лицами, которые непосредственно проводили проверку.

Кроме того, согласно пояснениям свидетелей Л., О. (л.д.), Н. (л.д.), Р. (л.д.), Д. (л.д.) в ходе служебной проверки была осуществлена выборочная проверка правильности составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе госинспектором Яровым А.А.

При этом следует отметить, что целью служебной проверки являлась проверка заявлений госинспекторов Ярового А.А. и К. «О (данные изъяты)» (л.д.).

Согласно пояснениям свидетелей В., А. (л.д.), О., Ш. (л.д.), Н., с Яровым А.А. в кабинете руководителя отдела членами комиссии была проведена беседа.

Также из показаний свидетелей В., А., О., Б. следует, что Яровой А.А. не высказывал своих намерений об увольнении с работы.

Согласно пояснениям свидетеля Н., Б., Н., зам. начальника отдела государственной службы и кадров И. в день проведения проверки и написания Яровым А.А. заявления об увольнении по собственному желанию 00.00.0000 года изъял у Ярового А.А. служебное удостоверение.

При таких обстоятельствах полагать, что подача заявления Яровым А.А. об увольнении по собственному желанию в день проведения указанной выше служебной проверки являлась добровольной, у суда оснований не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о восстановлении на работе в прежней должности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно подлежит удовлетворению требование о выплате компенсации за вынужденный прогул в соответствии со ст.ст. 394, 395 ТК РФ и морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

На основании действующих норм, регулирующих возмещение ущерба незаконно уволенного работника, при его восстановлении, Яровому А.А. надлежит произвести оплату вынужденного прогула с учетом справки, представленной ответчиком (л.д. ), по день вынесения решения суда.

Вынужденный прогул истца за период с 00.00.0000 года по день вынесения решения суда 00.00. 0000 года составляет 00 дней, согласно производственному календарю за 0000 год.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 00 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации суд учитывает последствия незаконных действий работодателя, после которых состояние истца ухудшилось, что подтверждено представленной истцом медицинской справкой от 00.00.0000 года (заключение: действительно установлена связь заболевания от 00.00.0000 года с конфликтной, стрессовой ситуацией, возникшей на работе) (л.д.), листком нетрудоспособности (л.д. ), согласно которому истец Яровой А.А. находился на больничном с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, степень вины нарушителя. Разумным суд находит компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит оплате государственная пошлина в сумме 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярового А.А. к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Росрыболовства о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 00.00. 0000 года № 00 «Об (данные изъяты)» незаконным.

Признать увольнение Ярового А.А. с работы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2004 года «№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» незаконным.

Восстановить Ярового А.А. на работе в должности (данные изъяты).

Взыскать с Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства в пользу Ярового А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, всего взыскать 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Ярового А.А. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства в бюджет муниципального образования города Усолье-Сибирское Иркутской области государственную пошлину в размере 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в десятидневный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        Д. К. Егоров

Решение вступило в законную силу с 07.10.2011 г.