Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Горбачук А.В., с участием представителей истца Зайцевой С.А. и Князева М.Ю., представителя ответчика Улановой С.Г., третьего лица Шпаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/11 по иску Грехова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Уланову С.С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Грехов Д.В. обратился в суд с иском к предпринимателю Уланову С.С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомашины марки (данные изъяты).

Указанная автомашина фактически продана Князеву М.Ю. 00.00.0000 г., однако юридически данный договор купли-продажи оформлен не был. В этой связи истец выдал Князеву М.Ю. письменную доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством.

00.00.0000 года Князев М.Ю. поставил данную автомашину на стоянку к ответчику – индивидуальному предпринимателю Садыкову С.С. по адресу: (данные изъяты), и должен был её забрать с данной стоянки 00.00.0000 года. Кроме того Князев М.Ю. оплатил ответчику стоимость мойки автомашины, всего 000 руб., что подтверждается письменной квитанцией ответчика к приходному кассовому ордеру № 00 от 00.00.0000 г.

В ночь с 00 на 00 января 0000 г. работники мойки-автостоянки, т.е. работники ответчика, воспользовавшись ключами от автомашины, угнали её и совершили на ней ДТП, причинив машине повреждения, а ему - материальный ущерб в сумме 000 руб., что подтверждается отчетом № 000 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Кроме того истцом в лице его представителя Князева М.Ю. понесены убытки в сумме 000 руб. – стоимость стоянки автомашины на штраф-площадке (данные изъяты) ГИБДД.

Ответчик извещался телеграммой о проведении оценки, однако получать телеграмму отказался, равно как и не явился на осмотр автомашины и оценку стоимости ущерба.

За составление Отчета об оценке истцом в лице своего представителя Князева М.Ю. было оплачено 000 руб. Кроме того понесены расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика в сумме 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 000 руб.

Работники мойки-автостоянки выполняли работы по мойке и охране автомашины по поручению работодателя, являясь его работниками, следовательно ответчик должен возместить причиненный ему вред в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

По факту угона и повреждения автомашины представителем истца Князевым М.Ю. подано заявление в (данные изъяты) ОВД, однако правового решения по данному заявлению до настоящего времени не принято.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 000 руб.

Просит взыскать с ответчика предпринимателя Уланова С.С. в свою пользу материальный ущерб в сумме 000 руб., судебные расходы в сумме 000 руб., в т.ч. 000 руб. – расходы по составлению отчета об оценке, 000 руб. – расходы по оплате телеграммы, 000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката, 000 руб. – расходы по оплате госпошлины, 000 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности. Кроме того просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 000 руб.

В судебное заседание Грехов Д.В. не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей Зайцевой С.А. и Князева М.Ю., на исковых требованиях настаивает (л.д. ).

Представители истца адвокат Зайцева С.А., действующая по ордеру (л.д. ), и Князев М.Ю., действующий по доверенности (л.д. ), его требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Уланов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском был не согласен, поскольку в день угона автомашины истца арендатором автомойки являлась Шпакова О.В., с которой он заключил договор субаренды.

Представитель ответчика Уланова С.Г., действующая по доверенности (л.д. ), с иском не согласна, суду пояснила, что действительно её муж, Уланов С.С., с апреля 0000 г. является арендатором нежилого строения в г. (данные изъяты). По указанному адресу Уланов С.С. организовал СТО и автомойку. Однако 00.00.0000 г. Уланов С.С. заключил договор субаренды со Шпаковой О.В. на срок с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. О деятельности Шпаковой О.В. в указанный период им ничего не известно. Просит в иске отказать.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Шпакова О.В. в судебном заседании возражает против исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Князев М.Ю., управляя по доверенности автомобилем (данные изъяты), принадлежащим Грехову Д.В., поставил данное транспортное средством для мойки и последующей стоянки с 00 на 00 января 0000 г. на автомойку по адресу: (данные изъяты). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Князева М.Ю., представленными документами (доверенностью л.д., паспортом транспортного средства (л.д. ) и ответчиком не оспариваются.

Также из пояснений Князева М.Ю. следует, что за мойку автомашины и стоянку он оплатил 000 руб., о чем ему была выдана соответствующая квитанция. В ночь с 00 на 00 января 0000 г. работники мойки, воспользовавшись ключами, незаконно завладели автомашиной и совершили на ней дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенные судом свидетели В. и А. в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства. Так свидетель В. показала, что с 00.00.0000 г. работала у предпринимателя Уланова С.С. на мойке автомашин по ул. (данные изъяты). 00.00.0000 г. вечером на мойку поставил машину Князев М.Ю., сказал, что оставит машину на ночь. За мойку и стоянку Князев оплатил 000 руб. Она лично выписала ему квитанцию. Мойщики машин Ш. и В. ночью уехали на автомашине Князева и вернулись уже без транспортного средства, сказав, что хозяин автомашины попросил перегнать её. Утром следующего дня на мойку пришел Князев М.Ю., на его вопрос Ш. и В. ответили, что угнали его машину и на ул. (данные изъяты) врезались в столб и разбили её. Также пояснила, что на работу она устраивалась к предпринимателю Уланову С.С., квитанции выписывала клиентам от его имени, заработную плату получала от Уланова С.С., Шпакову О.В. она никогда не видела.

Свидетель В. суду показал, что с декабря 0000 г. работал на мойке у предпринимателя Уланова С.С. 00.00.0000 г. вечером на мойку поставил свою машину Князев М.Ю. для того, чтобы помыть и оставить на ночь. Поздним вечером Ш. предложил ему покатиться на данной машине, на что он согласился. На ул. (данные изъяты) Ш. не справился с управлением и врезался в столб. Машину оставили на месте ДТП, а сами вернулись в мойку, где сказали, что перегнали Князеву машину по его указанию. В настоящее время ведется следствие, он и Ш. являются подозреваемыми. Шпакову О.В. не знает, на мойке её никогда не видел, на работу устраивался к предпринимателю Уланову С.С., трудовые отношения никак не оформляли.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не видит оснований не доверять им, их показания согласуются с пояснениями представителя истца Князева М.Ю., другими материалами дела.

Так, согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 00 от 00.00.0000 г. (л.д. ) от Князева принята денежная сумма в размере 000 руб. за автомойку и стоянку. Квитанция выписана от имени индивидуального предпринимателя Уланова С.С. По факту угона транспортного средства (данные изъяты)в отношении В. и Ш. возбуждено уголовное дело (л.д. ).

Возражая против исковых требований ответчиком представлен договор субаренды нежилого помещения № 000 от 00.00.0000 г. (л.д. ), согласно которому предприниматель Уланов С.С. передает Шпаковой О.В. в субаренду нежилое строение, расположенное по адресу: (данные изъяты), для организации СТО и автомойки.

Оценивая представленный документ, суд относится к нему критически, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным судом из показаний свидетелей и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как пояснила сама Шпакова О.В., она не зарегистрирована предпринимателем и предпринимательской деятельностью ранее никогда не занималась, на протяжении 00 лет являлась домохозяйкой.

Иных документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности Шпаковой О.В. в рассматриваемый период, суду не предоставлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что договор субаренды носит формальный характер и составлен Улановым С.С. и Шпаковой О.В. с целью помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, индивидуальный предприниматель Уланов С.С. должен возместить вред, причиненный его работниками.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, а ему - материальный ущерб.

Согласно отчету № 000, который составлен специализированным оценщиком, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (данные изъяты) составляют 0000 руб. (л.д. ).

Ответчик приглашался на проведение оценки. Однако телеграмму принять отказался (л.д. ).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не предоставлено, сумма ущерба ответчиком не оспорена.

В связи с чем с предпринимателя Уланова С.С. в пользу Грехова Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им расходы на оплату доверенности в сумме 000 руб. (л.д. ), расходы на составление искового заявления в сумме 000 руб. (л.д. ), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 000 руб. (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 00.00.0000 г. расходы Грехова Д.В., связанные с оказанием ему юридических услуг адвокатом Зайцевой С.А., составили 000 руб. (л.д. ).

С учетом сложности рассмотренного дела, фактически оказанной Грехову Д.В. правовой помощи, суд считает, что разумными, обоснованными и отражающими реальный вклад представителя будут расходы в сумме 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости стоянки автомашины на штраф-площадке в сумме 000 руб. (л.д. ), а также расходов за составление отчета об оценке ущерба автомашине в сумме 000 руб. (л.д. ), расходов на оплату телеграммы в сумме 000 руб. (л.д. ), поскольку доказательств, подтверждающих оплату Греховым Д.В. данных сумм, суду не предоставлено. Данные расходы понесены Князевым М.Ю. в период отсутствия соответствующих полномочий от Грехова Д.В. на оплату названных платежей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грехова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Уланову С.С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уланова С.С. в пользу Грехова Д.В. материальный ущерб в сумме 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 000 руб.

В остальной части исковых требований Грехова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Уланову С.С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев

Решение по делу вступило в законную силу 03.11.2011 года.