ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00. 2011 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Виноградовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/11 по исковому заявлению Пашкова И.М. к Николаеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец Пашков И.М. указал, что 00.00.0000 года в 00 час. 00 мин. на 00 км автодороги (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Николаева В.С., который, управляя по доверенности автомобилем (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности К., государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушил п. 11.1 ПДД РФ - при совершении маневра обгона не рассчитал расстояние до движущегося в попутном направлении его автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). При возвращении на свою полосу совершил столкновение с его транспортным средством. В результате данного ДТП ему был причинен материальный ущерб, а именно был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). Стоимость причиненного ущерба согласно отчету по оценки действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 00 рубля 00 копеек. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 00 от 00.00.0000 г., протоколом об административном правонарушении № 00 от 00.00.0000 г. Автомобиль (данные изъяты), принадлежащий К., застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 00 рублей. Таким образом материальный ущерб, причиненный ему повреждением его автомобиля действиями Николаева В.С. на настоящий момент составляет: 00 рубля 00 копеек – 00 рублей = 00 рубля 00 копеек. Помимо этого он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за что заплатил 00 рублей. Стоимость услуг по оценке действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) от 00.00.0000 года, проведенной ООО (данные изъяты) составила 00 рублей. Данная оценка произведена независимым оценщиком ООО (данные изъяты) на основании представленных документов, осмотр транспортного средства не проводился. Ввиду высокой рыночной стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что в сервисном центре отсутствовали необходимые для производства полного восстановительного ремонта запчасти, он был вынужден продать свой автомобиль по остаточной стоимости, не производя восстановительного ремонта.

Просит взыскать с Николаева В.С. в свою пользу возмещение ущерба причиненного ДТП в сумме 00 рубля 00 копеек, возмещение понесенных им затрат на автотранспортные услуги в сумме 00 рублей, возмещение услуг по оценке действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) от 00.00.0000 года, проведенной ООО (данные изъяты) в сумме 00 рублей; уплаченную по настоящему иску госпошлину в сумме 00 рубля 00 копейки.

Истец Пашков И.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.).

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен.

Ответчик Николаев В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 00.00.0000 года в 00 час. 00 мин., вручено отцу Николаева В.С. 00.00.0000 года, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, обозрев материал об административном правонарушении в отношении Николаева В.С., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 00.00.0000 г. в 00 час. 00 мин. на 00 км автодороги (данные изъяты) водитель автомобиля (данные изъяты) регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности К. - Николаев В.С., управляя им по доверенности, при совершении маневра обгона, не рассчитал расстояние до движущегося в попутном направлении автомобиля истца, нарушив тем самым пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя О.

Постановлением ОГИБДД ОВД (данные изъяты) от 00.00.0000 г. (л.д.) Николаев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 11.1 ПДД. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 00 рублей. Постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) регистрационный номер (данные изъяты) К. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На основании заявления Пашкова И.М. о страховой выплате ему было выплачено 00.00.0000 г. максимальное установленное законом страховое возмещение в размере 00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 00.00.0000 г. (л.д.).

Из представленного суду истцом Пашковым И.М. отчета по оценке действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) следует, что специальная стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП, учитывая утрату товарной стоимости составляет 00 рубля 00 копеек (л.д.). Иной оценки причиненного истцу материального ущерба ответчик Николаев В.С. суду не представил.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 00 рубля 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пашкова И.М.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке материального ущерба транспортного средства в размере 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00 от 00.00.0000 года (л.д.), квитанцией-договором № 00 от 00.00.0000 года (л.д.), договором об оценке транспортного средства № 00 от 00.00.0000 года (л.д.).

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки поврежденной автомашины с места ДТП. За данные услуги он оплатил 00 рублей, о чем в деле имеется квитанция на оплату автотранспортных услуг № 00 от 00.00.0000 года (л.д.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 рубля 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пашкова И.М. к Николаеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Николаева В.С. в пользу Пашкова И.М. в счет возмещения материального вреда 00 рубля 00 копеек, расходы по оценке материального ущерба транспортного средства в размере 00 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 00 рубля 00 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Д.К. Егоров

Решение вступило в законную силу: 09.11.2011 г.