Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00. 2011 года г. Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Протасовой Е.А., с участием представителя истца Дровненко А.В., ответчика Беленковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/11 по иску Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» к Беленковой Т.В., Беленковой К.Е., Штайнер А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Беленковой Т.В., Беленковой К.Е., Штайнер А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Беленковой Т.В. заключен кредитный договор № 000, а также дополнительное соглашение к нему № 0 от 00.00.0000 года и № 0 от 00.00.0000 года, по которому Бельковой Т.В. выдан кредит в сумме000 руб. на неотложные нужды сроком до 00.00.0000 года с уплатой 00 % годовых. Денежные средства перечислены Бельковой Т.В. 00.00.0000 года на лицевой счет. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, а также иных платежей в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обязательства по своевременной оплате платежей ответчик нарушает, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика по кредитному договору № 000 от 00.00.000 года составляет 000 руб., в том числе: - 000 руб. – задолженность по основному долгу; - 000 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; - 000 руб. – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; - 000 руб. – пени за просроченный основной долг; - 000 руб. – пени за просроченные проценты; - 000 руб. – задолженность по комиссии за ведение счета; - 000 руб. – пени по просроченной комиссии за ведение счета. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительствами Беленковой К.Е. и Штайнер А.Е., которые в силу договоров поручительств № 000 от 00.00.0000 года и № 000 от 00.00.0000 года отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора солидарно с заемщиком. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № 000 от 00.00.0000 года, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Беленковой Т.В.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 000 от 00.00.0000 года в размере 000 руб., расходы а оплату государственной пошлины в размере 000 руб. В судебном заседании представитель истца Дровненко А.В., действующий на основании доверенности (л.д. ), на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Беленкова Т.В. по существу исковые требования не оспорила, обстоятельства по делу подтвердила, признала исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 000 руб., задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в сумме 000 руб. Ответчики Беленкова К.Е. и Штайнер А.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежаще извещены. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Беленковой Т.В. заключен кредитный договор № 000, а также дополнительное соглашение к нему № 0 от 00.00.0000 года и № 0 от 00.00.0000 года (далее – кредитный договор), по которому Беленковой Т.В. выдан кредит в сумме 000 руб. на неотложные нужды сроком до 00.00.0000 года с уплатой 0 % годовых (л.д. ). Факт предоставления Беленковой Т.В. денежных средств в сумме000 руб. сторонами не оспаривается. Согласно условиям кредитного договора Беленкова Т.В. должна была погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам статьей 9 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день исполнения обязательств (л.д. ). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приняты поручительства Беленковой К.Е. и Штайнер А.Е., что подтверждается договорами поручительств № 000 от 00.00.0000 года и № 000 от 00.00.0000 года (л.д. ). Согласно условиям договоров поручительств поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. С условиями договора поручительства ответчики были согласны, с последствиями его заключения ознакомлены. Также установлено, что обязательства по кредитному договору Беленкова Т.В. исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом и Беленковой Т.В. не оспаривается. В связи с чем исковые требования Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» к ответчикам о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года составляет 000 руб., в том числе: - 000 руб. – задолженность по основному долгу; - 000 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; - 000 руб. – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; - 000 руб. – пени за просроченный основной долг; - 000 руб. – пени за просроченные проценты; - 000 руб. – задолженность по комиссии за ведение счета; - 000 руб. – пени по просроченной комиссии за ведение счета. При этом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд уменьшает размер неустойки в виде пени на просроченный основной долг в сумме 000 руб., пени на просроченные проценты в сумме до000 руб. Кроме того не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в сумме 000 руб. и пени по просроченной комиссии за ведение счета в сумме 000 руб., поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления ответчику кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 000 руб. (000 + 000 + 000 + 000). Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000 от 00.00.0000 года (л.д. ). Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» к Беленковой Т.В., Беленковой К.Е., Штайнер А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № 000 от 00.00.000 года, заключенный между ОАО «Пробизнесбанк» и Беленковой Т.В. Взыскать солидарно с Беленковой Т.В., Беленковой К.Е., Штайнер А.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 000 руб. В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в Беленковой Т.В., Беленковой К.Е., Штайнер А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья П.В. Медведев Решение по делу вступило в законную силу 11.01.2012 года.