ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00. 2012 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Россовой Е.В., с участием истца Охлопковой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/12 по исковому заявлению Охлопковой В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Смага А.И. о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Охлопкова В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Смага А.И. о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Смага А.И. был заключен договор оказания услуг № 00, согласно п. 00 указанного договора ответчик должен был произвести из своих материалов остекление балкона и обшить его низ, что подтверждается листом заказа. Стоимость заказа составила 00 рублей. Оплата произведена им в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с п. 00 договора ответчик обязан был выполнить работу в течение 00 дней с момента внесения предоплаты, т.е. до 00.00.0000 г. Однако, в установленный договором срок ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства по неизвестным причинам. До настоящего времени заказ не исполнен. 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 00 рублей. Однако в установленный законом срок требования, содержащиеся в претензии, не выполнены. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков начала выполнения работ исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 00 % цены выполнения вплоть до предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы. Так как, в соответствии с договором, работы должны были быть выполнены в течение 00 дней, т. е. 00.00.0000 г., просрочка выполнения работ по день предъявления ею претензии составляет 00 дней. Расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуг ею представлен и составляет 00 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым уменьшить неустойку до размера цены заказа – 00 рублей. Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона, за каждый день просрочки выполнения ее законного требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ее требование должно было быть исполнено добровольно, то есть с 00.00.0000 г. Расчет неустойки по состоянию на 00.00.0000 г. также ей представлен и составляет 00 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым уменьшить неустойку до размера цены заказа – 00 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 00 договора стоимость заказа составила 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 00 календарных дней с момента выполнения всех работ, то есть с 00.00.0000 г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 00.00.0000 г. также ею представлен, и составляет 00 руб. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены ей длительным нарушением ее прав как потребителя. Моральный вред она оценивает в 00 рублей.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор на оказание услуг № 00 от 00.00.0000 г. заключенный между ней – Охлопковой В.Ф. и ИП Смага А.И.; взыскать с ИП Смага А.И. в ее пользу денежные средства в размере 00 рублей, оплаченные ею по договору оказания услуг № 00 от 00.00.0000 года, неустойку в размере 00 руб., неустойку за неисполнение ее законного требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рубля; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 00 рублей; штраф в ее пользу в размере 00% от суммы, присужденной судом в пользу государства, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Охлопкова В.Ф. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик ИП Смага А.И. в судебные заседания не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договор одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) сроки окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнения работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу п. 4 ст. 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за не исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их надлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Охлопковой В.Ф. и индивидуальным предпринимателем Смага А.И. был заключен договор оказания услуг № 00 (л.д.), в соответствии с п.п. 00, 00, 00 которого ответчик взял на себя обязательства установить конструкции из ПВХ-профиля, алюминия, металла – остекление балкона, обшивка низа балкона, в помещении, расположенном по адресу: (данные изъяты), в течение 00 рабочих дней с момента предварительной оплаты и до момента полной оплаты всего комплекса работ.

На основании п. 00 договора, истец оплатил 00% стоимости всего комплекса работ в сумме 00 рублей в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00 от 00.00.0000 года (л.д. ), однако ответчик к выполнению работ в установленный договором срок не приступил и до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, ответчик ИП Смага А.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая, что в течение указанного выше периода времени ответчик обязательств по договору оказанию услуг не выполнил, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 00 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, срок окончании работ по установке конструкции из ПВХ-профиля, алюминия, металла – остекление балкона, обшивка низа балкона, в помещении, расположенном по адресу: (данные изъяты), был определен сторонами в течение 00 дней с момента внесения оплаты, то есть до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года истец предъявила ответчику претензию, в которой просила выполнить работу в течение 00 дней или вернуть ей деньги с процентами (л.д.).

Таким образом, срок просрочки выполнения работ составляет 00 дней, размер неустойки за нарушение ИП Смага А.И. установленных сроков выполнения работ составляет 00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку, как установлено судом, заявленные 00.00. 0000 года истцом требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 00 рублей, исходя из расчета 00 руб. х 00 дней (период просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) х 00%.

При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что определенные истцом размеры неустойки за нарушение ИП Смага А.И. установленных сроков выполнения работ в сумме 00 рублей и за неисполнение требования потребителя в сумме 00 рублей несоразмерены последствиям нарушения обязательства, в то время как каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли. Кроме того, истец имел возможность выполнить работы, прибегнув к услугам другого исполнителя.

С учетом изложенного, размеры подлежащей взысканию с ИП Смага А.И. неустоек подлежат уменьшению судом до 00 рублей каждая.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рубля удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку в рамках настоящего гражданского дела подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред подлежит компенсации, поскольку несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства были нарушены права истца как потребителя. Факт нарушения срока установки конструкции был установлен.

Учитывая, что вследствие виновных действий ответчика истец претерпевал нравственные страдания, которые возникли в результате длительного неисполнения ответчиком законных требований об установке конструкции, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 00% от суммы, взысканной в пользу истца, то есть в данном случае – 00 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 00 рубль 00 копеек. (00 руб. 00 коп. + 00 рублей по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Охлопковой В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Смага А.И. о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № 00 от 00.00. 0000 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Смага А.И. и Охлопковой В.Ф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смага А.И. в пользу Охлопковой В.Ф. уплаченную по договору оказания услуг № 00 от 00.00.0000 года денежную сумму в размере 00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 00 рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смага А.И. в бюджет муниципального образования (данные изъяты) штраф в размере 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смага А.И. в бюджет муниципального образования (данные изъяты) государственную пошлину в размере 00 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Д.К. Егоров

Решение вступило в законную силу: 16.03.2012 г.