Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00. 2011 года г. Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Протасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/11 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» к Колесникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: ОАО «Елатомский приборный завод» обратилось в суд с иском к Колесникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указано, что с 00.00.0000 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «Елатомский приборный завод» в должности (данные изъяты), что подтверждается приказом № 00 от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года ответчик на основании трудового договора назначен на должность (данные изъяты). В соответствии с приказом от 00.00.0000 года № 000 с 00.00.0000 года создано обособленное структурное подразделение в г. (данные изъяты) с функциями продаж, директором которого был назначен ответчик. Согласно Положению о РЦП от 04.02.2008 года РЦП – это Региональный центр продвижения, является обособленным структурным подразделением предприятия, действует на принципах полного хозяйственного расчета, входит в состав службы продаж и подчиняется непосредственно директору по сбыту. Пунктом 1.13.Допускается в ограниченных пределах розничная реализация продукции населению через прямые продажи и при наличии кассового аппарата. В соответствии с должностной инструкцией от 00.00.0000 года директор РЦП несет ответственность за обеспечение безубыточной (хозрасчетной) деятельности РЦП, за сохранность вверенных материальных ценностей и т.д. Приказом № 000 от 00.00.0000 года ответчик уволен на основании п. 00 ч. 00 ст. 00 ТК РФ (по собственному желанию). При проведении инвентаризации комиссией установлена недостача вверенных ответчику по разовым документам продукции на общую сумму 000 руб. Истец считает, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Действия по устранению задолженности ответчиком предприняты не были. Получил ответчик продукцию в соответствии с товарными накладными № (данные изъяты). Часть продукции на сумму 000 руб. ответчик вернул. Таким образом, задолженность ответчика составляет 000 руб. Отгруженные и полученные ответчиком изделия на указанную сумму в РЦП г. (данные изъяты) отсутствуют, документы об их отгрузке кому-либо ответчиком не представлены, денежные средства за них истцу не внесены. На основании изложенного просит взыскать с Колесникова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» причиненный материальный ущерб в размере 000 руб., государственную пошлину в сумме 000 руб. В судебное заседание представитель ОАО «Елатомский приборный завод» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ). Ответчик Колесников С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: - когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 147 ТК РФ). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 000 от 00.00.0000 года ОАО «Елатомский приборный завод» Колесников С.В. с 00.00.0000 года был принят на должность директора РЦП Сибирь-Восток-1 в г. (данные изъяты) (л.д. ). 00.00.0000 года между ОАО «Елатомский приборный завод» и Колесниковым С.В. заключен трудовой договор о принятии последнего на работу на должность директора РЦП Сибирь-Восток-1 в г. (данные изъяты) (л.д. ). Приказом ОАО «Елатомский приборный завод» от 00.00.0000 года создано обособленное подразделение в г. (данные изъяты) без отдельного баланса и ведения расчетного счета с функциями отдела продаж. Директором данного подразделения назначен Колесников С.В. (далее директор РЦП) (л.д. ). Согласно Положению о РЦП от 04.02.2008 года РЦП, Региональный центр продвижения является обособленным структурным подразделением предприятия, действует на принципах полного хозяйственного расчета, входит в состав службы продаж и подчиняется непосредственно директору по сбыту. Пунктом 1.13.Допускается в ограниченных пределах розничная реализация продукции населению через прямые продажи и при наличии кассового аппарата (л.д. ). В соответствии с должностной инструкцией директора РЦП от 00.00.0000 года директор РЦП организует продвижение продукции предприятия в регионах РЦП с учетом специфики и конъюнктуры рынка регионов с обеспечением финансирования в пределах выделенных средств, принимает личное участие в презентационных и выставочных мероприятиях, проводит переговоры и представляет интересы предприятия по вопросам реализации готовой продукции, а также несет ответственность за обеспечение безубыточной (хозрасчетной) деятельности РЦП и за сохранность вверенных материальных ценностей и т.д. (л.д. ). Таким образом, на Колесникова С.В. была возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при выполнении должностных обязанностей. Приказом ОАО «Елатомский приборный завод» № 000 от 00.00.0000 года «О прекращении трудового договора» Колесников С.В. уволен по собственному желанию по пункту 00 части 00 статьи 00 ТК РФ (л.д. ). Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В обоснование своих требований работодатель указывает, что при проведении инвентаризации комиссией предприятия истца была установлена недостача вверенной ответчику продукции на общую сумму 000 руб. Суду предоставлены товарные накладные, в соответствии с которыми ОАО «Елатомский приборный завод» на имя Колесникова С.В. в г. (данные изъяты) отправлено товароматериальных ценностей на сумму 000 руб. (л.д. ). Вместе с тем, подпись ответчика в приеме продукции стоит лишь в накладных № 00 от 00.00.0000 г. и № 0003 от 00.00.0000 г. (л.д. ), а сами документы лишь подтверждают получение ответчиком данных ценностей. При этом доказательств причинения ущерба предприятию действиями Колесникова С.В. суду не предоставлено. Из содержания Акта инвентаризации от 00.00.0000 г. суд приходит к выводу об отсутствии недостачи на складе РЦП в г. (данные изъяты), а следовательно и ущерба у предприятия, поскольку в акте указано следующее: по итогам инвентаризации установлено, что фактические данные ТМЦ, отгруженные на склад РЦП, соответствуют остаткам ТМЦ, числящимся по бухгалтерскому учету (л.д. ). Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика недостачи, в материалах дела не имеется. Указывая в иске об отсутствии на складе РЦП в г. (данные изъяты) вверенных Колесникову товароматериальных ценностей, суд вместе с тем отмечает, что работодатель не принял своевременных мер для сохранности имущества, вверенного работнику, установления ущерба и причин его образования, поскольку акт инвентаризации составлен 00.00.0000 г., тогда как Колесников С.В. уволен 00.00.0000 г. по собственному желанию, что само по себе является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ). При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Колесникова С.В. материального ущерба в сумме 000 руб. удовлетворению не подлежат. Отказывает суд заявителю и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» к Колесникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья П.В. Медведев Решение по делу вступило в законную силу 06.03.2012 года.