О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

00.00.2012 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Носач М.В., с участием представителя истца Мальцева А.А., ответчика Богданова С.В., представителя ответчика Богданова С.В. – адвоката Плотникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/12 по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (Закрытое акционерное общество) к Баринову Р.С., Михайловой В.Е., Богданову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 00.00.0000 года между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (закрытым акционерным обществом) и Бариновым Р.С. был заключен кредитный договор № 000, согласно которому Баринову Р.С. был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) рублей. В соответствии с условиями пункта 1.1. кредитного договора ответчик взял на себя обязательство по возврату кредита в срок по 00.00.0000 года, с выплатой процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 1.2. кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться по графику, согласованному сторонами. Однако Баринов Р.С. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 00.00.0000 года (данные изъяты) судом было вынесено решение о взыскании с Баринова Р.С. в пользу Банка (данные изъяты) рубля. До настоящего времени решение суда не исполнено, должник скрывается, долг не выплачивает. Обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 000 от 00.00.0000 г. является договор залога имущества № 000 от 00.00.0000 г. Согласно договору залога имущества, заключенному между ЗАО Гринкомбанк» и Михайловой В.Е., было передано в залог имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, однако данная часть залога была продана без согласия Банка, а именно без согласия Банка был продан автомобиль (данные изъяты), белого цвета, 0000 г.в., № двигателя 000, № кузова 000, № шасси отсутствует, рег. знак 000. В настоящее время установлен новый собственник автомобиля - Богданов С.В., 00.00.0000 г.р., проживающий: (данные изъяты). В п. 3.1. Договора залога имущества № 000 от 00.00.0000 г. указано, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Бариновым Р.С. по Кредитному договору № 000 от 00.00.0000 года. В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Михайлова В.Е. не имела права отчуждать залоговое имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Правовые нормы, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Поскольку данный автомобиль находится в настоящее время в собственности 3-го лица, Банк обоснованно полагает, что оно предпримет попытку для сокрытия имущества, являющегося предметом договора залога по Договору залога имущества № 000 от 00.00.0000 г. с целью сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 5.7 Договора залога все споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленным законодательством РФ. На основании ст. 29 ГПК исковое заявление подано по месту жительства одного из ответчиков. Госпошлина рассчитана на основании ст. 333.19 НК РФ, т.к. исковое заявление не имущественного характера и не подлежит оценке. Исковое заявление об обращении взыскания на залоговое имущество подано одновременно с заявлением об обеспечительных мерах.

Просит обратить взыскание на автомобиль (данные изъяты), белого цвета, 0000 г.в. № двигателя 0000, № кузова 0000, № шасси отсутствует, рег. знак 000, установив начальную продажную стоимость - (данные изъяты) руб.

Взыскать с Богданова С.В., Михайловой В.Е. и Баринова Р.С.а в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит обратить взыскание на автомобиль (данные изъяты), белого цвета, 0000 г.в. № двигателя 000, № кузова ЕТ 000, № шасси отсутствует, рег. знак 000, установив начальную продажную стоимость - (данные изъяты) руб.

Взыскать с Богданова С.В. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании представитель истца УАКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) Мальцев А.А., действующий по доверенности № 000 от 00.00.0000 г., заявил отказ от исковых требований об обращении взыскания на автомобиль (данные изъяты), белого цвета, 0000 г.в. № двигателя 000, № кузова 000, № шасси отсутствует, рег. знак 000, установив начальную продажную стоимость - (данные изъяты) руб., взыскании с Богданова С.В. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей, в связи с погашением задолженности Богдановым С.В. за Баринова Р.С.

Ответчик Богданов С.В., его представитель – адвокат Плотников А.В., действующий по ордеру № 000 от 00.00.0000 г., против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу не возражают, представили приходный кассовый ордер.

Ответчики Баринов Р.С., Михайлова В.Е. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 3 ст. 220 ГПК РФ).

Суд принимает отказ представителя истца от исковых требований как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, абзац 3 ст. 220, ст. 221, ст.ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (Закрытое акционерное общество) Мальцева А.А. от исковых требований об обращении взыскания на автомобиль (данные изъяты), белого цвета, 0000 г.в. № двигателя 000, № кузова 000, № шасси отсутствует, рег. знак 000, установив начальную продажную стоимость - (данные изъяты) руб., взыскании с Богданова С.В. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-697/12 по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (Закрытое акционерное общество) к Баринову Р.С., Михайловой В.Е., Богданову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 15-дневный срок после вынесения определения.

Судья

Усольского городского суда О.В. Янова

Определение вступило в законную силу 11.05.2012 г.