Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
00.00. 2011 года
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балиной Т.И. при секретаре Литвиновой В.Н., с участием представителя истца Мусаевой Е.Н., ответчиков Польниковой (Роговой) С.И., Гвоздковой Е.Г., Бородавкиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/11 по иску ОАО «Сбербанк России» к Польниковой (Роговой) С.И., Гвоздковой Е.Г., Бородавкиной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истцом указано, что 00.00.0000 г. с ответчиком Польниковой (до регистрации брака Роговой) С.И. был заключен кредитный договор № 000 сроком по 00.00.0000 г., по которому последней были предоставлены денежные средства в размере (данные изъяты) руб. под 17% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет № 000. Согласно договору заемщик был обязан производить погашение основного долга и процентов ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 4.1 Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору ответчик Рогова С.И. исполняет ненадлежащим образом, допуская регулярные длительные просрочки очередных платежей. Вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту поступил 00.00.0000 г. в сумме (данные изъяты) руб., что ушло в погашение долга прошлых месяцев. По состоянию на 00.00.0000 г. просроченная задолженность по кредиту составляет (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., из которых (данные изъяты) – просроченный основной долг, (данные изъяты) – просроченные проценты, (данные изъяты) – неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) – неустойка за просроченные проценты. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 00.00.0000 г. были заключены договоры поручительства с ответчиками Гвоздковой Е.Г., Бородавкиной Ю.И. В силу п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просит взыскать с Польниковой (Роговой) С.И., Гвоздковой Е.Г., Бородавкиной Ю.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ангарского отделения № 7690 Сбербанка России солидарно задолженность по кредитному договору № 000 от 00.00.0000 г. в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., из которых (данные изъяты) – просроченный основной долг, (данные изъяты) – просроченные проценты, (данные изъяты) – неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) – неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.
В уточненном исковом заявлении представитель истца по доверенности Мусаева Е.Н. указала, что по состоянию на 00.00.0000 г. задолженность ответчиков перед банком составляет (данные изъяты)руб. (данные изъяты) коп., из которых (данные изъяты)– просроченный основной долг, (данные изъяты)– просроченные проценты, (данные изъяты)– неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты)– неустойка за просроченные проценты.В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Мусаева Е.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 00.00.0000 г. был зарегистрирован брак между Роговой С.И. и Польниковым С.А., после регистрации брака ответчику Роговой присвоена фамилия мужа Польникова.
Ответчики Польникова (Рогова) С.И., Гвоздкова Е.Г., Бородавкина Ю.И. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, добровольность признания иска подтвердили. Правовые последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Польниковой (Роговой) С.И., Гвоздковой Е.Г., Бородавкиной Ю.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ангарского отделения № 7690 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № 000 от 00.00.0000 г. в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., из которых (данные изъяты) – просроченный основной долг, (данные изъяты) – просроченные проценты, (данные изъяты) – неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать (данные изъяты) – расходы по уплате госпошлины, всего взыскать (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Усольский городской суд в десятидневный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Т.И. Балина
Решение вступило в законную силу 11.04.2011 года.