Р Е Ш Е Н И Е

00.00.2011 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Субботина Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000 года, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субботина Ю.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженца (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000 года Субботин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы Субботин Ю.Н. указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен. Считает, что водитель П. нарушила п. 13.8 ПДД РФ, не уступив дорогу его автомобилю. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Субботин Ю.Н. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. судье пояснила, что 00.00.0000 года она ехала вместе с мужем и ребенком по (данные изъяты), на перекрестке ул. (данные изъяты)), проезжая на зеленый сигнал светофора, она увидела как автомашина (данные изъяты) появилась на перекрестке и ее муж – Субботин Ю.Н. нажал педаль тормоза и стал уходить вправо от столкновения, но столкновение все-таки произошло. Ранее автомашину (данные изъяты) она не видела, увидела ее уже непосредственно на самом перекрестке, она двигалась, не сбавляя скорости. Все машины, которые находились справа и слева, стояли без движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. судье пояснил, что 00.00.0000 г. он на своей машине стоял на светофоре, который находится на пересечении ул. (данные изъяты), для него горел красный сигнал светофора, и он ждал, когда загорится зеленый сигнал светофора, и увидел, как автомашина (данные изъяты) вылетела на перекресток к нему навстречу, далее он услышал удар и увидел, как автомашина (данные изъяты) совершила столкновение с автомашиной (данные изъяты), для автомашины (данные изъяты) тоже горел красный сигнал светофора. Далее он поехал прямо через перекресток в своем направлении по ул. (данные изъяты). Считает, что водитель автомашины (данные изъяты) был не прав, так как для него тоже горел красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. судье пояснил, что 00.00.0000 г. он ехал по (данные изъяты). Подъезжал к перекрестку, который находится на пересечении ул. (данные изъяты), впереди него ехала автомашина (данные изъяты). Подъезжая к перекрестку, им еще горел зеленый сигнал светофора, он увидел как автомашина (данные изъяты) вылетела на перекресток с левой стороны от его автомашины и совершила столкновение с автомашиной (данные изъяты), которая ехала впереди него. На перекрестке также были другие машины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. судье пояснила, что 00.00.0000 года она ехала на своем личном автомобиле (данные изъяты) на работу, со стороны ул. (данные изъяты), остановилась на перекрестке, так как горел красный сигнал светофора, за ней так же ехали еще машины и останавливались. Загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение в направлении ул. (данные изъяты). Пересекла трассу (данные изъяты), почувствовала удар, ее машину развернуло. Все остальные машины двигались в своем направления. Она вызвала сотрудников ГИБДД. В первом постановлении ее признали виновной, так как она не убедилась в безопасности при совершении маневра. После вынесенного постановления она обратилась к начальнику ГИБДД, начальник ГИБДД его отменил.

Выслушав Субботина Ю.Н., заслушав показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 6.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Субботин Ю.Н. нарушил п. 6.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные действия Субботина Ю.Н. должностным лицом ГИБДД, составившим постановление по делу об административном правонарушении, были квалифицированы по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года № 000 отсутствует мотивированное решение о наложении административного штрафа, отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии смягчающих или отягчающих обстоятельств совершенного административного правонарушения, не предоставлено доказательств в обоснование административного правонарушения, не дана оценка водителю П., сумма штрафа указана с исправлениями, незаверенными сотрудником ГИБДД. Кроме того, указанная сумма штрафа указана с такими исправлениями, что невозможно установить какая именно сумма штрафа должна быть уплачена Субботиным Ю.Н. Не определив размер административного штрафа в постановлении о назначении административного наказания, должностное лицо ГИБДД фактически не назначило Субботину Ю.Н. наказание.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу в отношении Субботина Ю.Н.– прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Субботина Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года № 000 о признании Субботина Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в 10-ти дневный срок с момента вынесения.

Судья

Усольского городского суда А.Н. Касимова

Решение вступило в законную силу 07.10.2011 года.