Р Е Ш Е Н И Е 00.00.2011 года г. Усолье-Сибирское Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Вантеева А.В. на постановление мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Вантеева А.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года Вантеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В обоснование жалобы Вантеев А.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Вантеев А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Защитник Акимов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, К. судье пояснил, что летом 0000 года он участвовал в качестве понятого. При нем водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему сотрудники ГИБДД сказали, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении свидетеля К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ. Выслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года Вантеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Вантеева А.В. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание Вантееву А.В. назначено в пределах санкции примененного административного закона. Так, из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 г. следует, что Вантееву А.В. надлежащим образом разъяснены его права, он дал письменное объяснение. Как следует из материалов административного дела, Вантеев А.В. был остановлен инспектором ДПС за управление транспортным средством с признаками опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данное обстоятельство, по мнению судьи, давало основание для направления водителя на медицинское освидетельствование с целью определения наличия у него алкогольного опьянения. Однако Вантеев А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 000, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 000, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 000, протоколом о задержании транспортного средства № 000, объяснениями понятых. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. Наличие алкогольного опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Вантеев А.В. отказался. Доводы заявителя, защитника о том, что при привлечении Вантеева А.В. к административной ответственности, был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудники ГИБДД неправомерно остановили Вантеева А.В., признаков опьянения у него не было, 00.00.0000 года он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь удовлетворения жалобы и являться основанием к освобождению Вантеева А.В. от административной ответственности, так как отказ Вантеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает. В материалах административного дела имеются письменные объяснения понятых К., С., какие – либо не согласия с участием понятых заявитель не высказывал, письменные объяснения подписаны понятыми, сомнений не вызывают. Довод Вантеева А.В., защитника о том, что понятые не присутствовали при отказе Вантеева А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от медицинского освидетельствования и при оформлении материалов дела не может повлечь удовлетворения жалобы и являться основанием к освобождению Вантеева А.В. от административной ответственности, так как данный довод не подтвержден материалами административного дела. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В составленных протоколах отсутствуют какие – либо замечания понятых о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование. Безусловной обязанности С. и К. участвовать в качестве понятых, в частности подписывать документы, если они имеют какие – либо возражения по порядку направления на медицинское освидетельствование, действующее законодательство не предусматривает, то есть С. и К. имели полное право отказаться подписывать документы, представленные сотрудниками ГИБДД, либо внести свои замечания. Кроме того, к показаниям К., данным в судебном заседании 00.00.0000 года, судья относится критически, так как его письменные объяснения от 00.00.0000 им подписаны без каких-либо замечаний. В отношении свидетеля К. 00.00.0000 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. При изложенных обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 00.00.0000 года в отношении Вантеева А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Вантеева А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Усольского городского суда А.Н. Касимова Решение вступило в законную силу 10.10.2011 года.