Р Е Ш Е Н И Е

00.00.2011 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Терещенко С.В. на постановление мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцева Д.Г., 00.00.0000 года рождения, уроженца (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года Казанцев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В обоснование жалобы защитник Терещенко С.В. указала, что с постановлением мирового судьи не согласна. Считает, что при привлечении к административной ответственности Казанцева Д.Г. был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении не согласна. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Казанцев Д.Г. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении к жалобе.

Защитник Кирпичева Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнения к жалобе по основаниям, указанным в жалобе и дополнении к жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Н. судье пояснил, что он участвовал в качестве понятого летом 0000 года. Водитель что-то невнятно говорил, сидел за рулем, он был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался.

Выслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи (данные изъяты) 00.00.0000 года Казанцев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Казанцева Д.Г. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание Казанцеву Д.Г. назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 г. следует, что Казанцеву Д.Г. надлежащим образом разъяснены его права, от подписи и дачи объяснений он отказался.

Как следует из материалов административного дела, Казанцев Д.Г. был остановлен инспектором ДПС за управление транспортным средством с признаками опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство, по мнению судьи, давало основание для направления водителя на медицинское освидетельствование с целью определения наличия у него алкогольного опьянения. Однако Казанцев Д.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000 от 00.00.0000 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 000 от 00.00.0000 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 000 от 00.00.0000 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 000, объяснениями понятых. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании и подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Н., именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. Наличие алкогольного опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Казанцев Д.Г. отказался.

Доводы заявителя, защитника Кирпичевой Е.Д. о том, что при привлечении Казанцева Д.Г. к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, не было предложено пройти освидетельствование на месте, Казанцев Д.Г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, так как он находился без сознания, не могут повлечь удовлетворения жалобы и являться основанием к освобождению Казанцева Д.Г. от административной ответственности, так как отказ Казанцева Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения понятых Ф. и Н., какие – либо не согласия с участием понятых заявитель не высказывал, письменные объяснения подписаны понятыми, сотрудником ГИБДД, сомнений не вызывают.

Довод Казанцева Д.Г., защитника о том, что понятые не присутствовали при отказе Казанцева Д.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от медицинского освидетельствования и при оформлении материалов дела, не может повлечь удовлетворения жалобы и являться основанием к освобождению Казанцева Д.Г. от административной ответственности, так как данный довод не подтвержден материалами административного дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В составленных протоколах отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование. Безусловной обязанности Ф. и Н. участвовать в качестве понятых, в частности подписывать документы, если они имеют какие-либо возражения по порядку направления на медицинское освидетельствование, действующее законодательство не предусматривает, то есть Ф. и Н. имели полное право отказаться подписывать документы, представленные сотрудниками ГИБДД, либо внести свои замечания.

Довод Казанцева Д.Г. и его защитника о том, что Казанцев Д.Г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, так как он находился без сознания, не соответствует материалам административного дела и показаниям самого Казанцева Д.Г., поскольку он в судебном заседании пояснил, что помнит что произошло, когда приехали сотрудники ГИБДД, сотрудники скорой помощи. Медицинские документы, подтверждающие, что Казанцев Д.Г. находился без сознания и не мог понимать значение своих действий, судье не представлены.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года в отношении Казанцева Д.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу защитника Терещенко С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Усольского городского суда А.Н. Касимова

Решение вступило в законную силу 10.10.2011 года.