Р Е Ш Е Н И Е

00.00. 2012 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Медведев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ жалобу защитника Терещенко С.В. в интересах Клепикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 00 (данные изъяты) от 00.00.000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в отношении Клепикова А.А., (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 00 (данные изъяты) от 00.00.000 года Клепиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты).

В обоснование жалобы защитником Терещенко С.В. указано, что с вынесенным постановлением они не согласны, т.к. отсутствовали понятые. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Клепиков А.А. и его защитник Терещенко С.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К. судье пояснил, что он участвовал в качестве понятого. Его пригласили в патрульную машину, пояснив, что водитель отказывается проехать на экспертизу. Клепиков А.А. находился рядом с машиной. Он подписал объяснения и протокол, где уже были объяснения Клепикова о том, что он выпил пиво и отказывается пройти медицинское освидетельствование. Непосредственно при нем Клепиков от прохождения медицинской экспертизы не отказывался.

Выслушав защитника Терещенко С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи от 00.00.0000 г. Клепиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты). При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Клепикова А.А. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание Клепикову А.А. назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 года следует, что Клепикову надлежащим образом разъяснены его права, тот дал письменные объяснения о том, что «выпил 00 литра пива алкогольного и управлял автомашиной, с нарушением согласен, проходить медицинское освидетельствование на алкоголь отказывается».

Из материалов дела также следует, что 00.00.0000 года Клепиков был остановлен инспектором ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал исходивший от него запах алкоголя изо рта. Клепиков был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 00 от 00.00.0000 года об отстранении от управления транспортным средством. Данное обстоятельство, по мнению судьи, давало основание для направления водителя на медицинское освидетельствование с целью определения наличия у него алкогольного опьянения. Однако Клепиков отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 00 № 00, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 00 № 00, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00 № 00, объяснениями понятых. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. Наличие алкогольного опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Клепиков А.А. отказался.

Доводы заявителя, защитника о том, что при привлечении к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, понятые не присутствовали при оформлении протоколов, не могут являться основанием для освобождения Клепикова А.А. от административной ответственности, так как в материалах административного дела имеются письменные объяснения понятых Т. и К., какие-либо несогласия с участием понятых заявитель не высказывал, письменные объяснения подписаны понятыми, сотрудником ГИБДД, сомнений не вызывают.

Кроме того, допрошенный К. в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого при производстве по делу в отношении Клепикова. Приведенный довод защитника о том, что понятые не присутствовали при направлении Клепикова для прохождения медицинского освидетельствования, а лишь формально поставили свои подписи в протоколах, не влияет на выводы судьи о совершении Клепиковым административного правонарушения, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В составленных протоколах отсутствуют какие – либо замечания понятых о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 00 (данные изъяты) от 00.00.000 года в отношении Клепикова А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты) года оставить без изменения, жалобу защитника Терещенко С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья П.В. Медведев

Решение по делу № 12-35/2012 вступило в законную силу 10.02.2012 года.