РЕШЕНИЕ
00.00. 2010 года г. Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ жалобу представителя Козлова А.Р. по доверенности - Мякотина В.С. на постановление мирового судьи … от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова А.Р., 00.00.0000 года рождения, уроженца определенной местности, проживающего по определенному адресу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи … от 00.00.0000 года Козлов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В обоснование жалобы представитель Козлова А.Р. по доверенности - Мякотин В.С. указал, что с выводами мирового судьи … не согласен по следующим основаниям. Во-первых, в протоколах, составленных в отношении Козлова А.Р., указаны понятые: С. и Г., однако, данные лица не присутствовали на месте и при составлении протокола в отношении Козлова А.Р. Кроме того, сотрудником ГИБДД не был установлен возраст указанных понятых и не указаны документы, на основании которых были установлены личности данных граждан. Таким образом, вышеперечисленные доказательства составлены с нарушением требований закона и не могут использоваться в качестве допустимых доказательств по делу. Во-вторых, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, в соответствии с которыми Козлову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1.КоАП РФ. В связи с этим невозможно установить, когда Козлову А.Р. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Время отказа от освидетельствования на состояние опьянения в акте освидетельствования не зафиксировано. В связи с этим следует, что сотрудниками ГИБДД при направлении Козлова А.Р. на медицинское освидетельствование был нарушен порядок, закрепленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Просит постановление мирового судьи … в отношении Козлова А.Р. отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Козлова А.Р. прекратить.
Заявитель, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи … от 00.00.0000 года Козлов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Козлова А.Р. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание Козлову А.Р. назначено в пределах санкции примененного административного закона.
Так, из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 г. следует, что Козлов А.Р. отказался от дачи объяснений и подписи в присутствии двух понятых.
Согласно материалам административного дела, Козлов А.Р. был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, о чем свидетельствовал исходивший от него запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство, по мнению судьи, давало сотруднику ГИБДД законные основания для направления водителя на освидетельствование с целью определения наличия у него алкогольного опьянения. Однако Козлов А.Р. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 г.
№ 000, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 г. № 000, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 г. № 000, объяснениями понятых.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. Наличие алкогольного опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Козлов А.Р. отказался.
Процедура направления Козлова А.Р. на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД нарушена не была и проведена в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения законодательством.
Следует также отметить, что судом были удовлетворены ходатайства защитника Мякотина В.С. о вызове в судебное заседание 00.00.0000 г. в качестве свидетелей понятых Г., С. и о приобщении к материалам дела ответа Департамента архитектуры и градостроительства … от 00.00.0000 г.
Довод Козлова А.Р. и его защитника о том, что понятые при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, судья не принимает во внимание, так как в материалах административного дела имеются письменные объяснения понятых Г., С., какие - либо не согласия с участием понятых заявитель не высказывал, письменные объяснения подписаны понятыми и сотрудником ГИБДД, сомнений не вызывают.
Ссылка подателя жалобы на то, что ходатайство Козлова А.Р. о передаче его дела по месту жительства было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, которому не подсудно данное дело, отклоняется судом как необоснованная.
Кроме того, указанные доводы жалобы так же были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Козловым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Козлова А.Р. в совершении указанного административного правонарушения.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наказание назначено Козлову А.Р. в пределах санкции указанной нормы закона и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи … от 00.00.0000 года в отношении Козлова А.Р. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу представителя Козлова А.Р. по доверенности Мякотина В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья
Усольского городского суда Д.К.Егоров
Решение по делу № 12-217-2010 вступило в законную силу 11.11.2010 года.