ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усмань Липецкой области 01 апреля 2011года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего: судьи Кузнецовой Л.В., с участием государственных обвинителей Черных С.Н., Прибытковой С.В., подсудимого Сапрыкина А.Н., защитника Казакова А.С., потерпевшего К.А.Г., при секретаре Селищевой Г.И., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Сапыкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сапрыкин А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 26 ноября 2010 г. около 20.00 часов Сапрыкин А.Н., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев приближающийся к нему автомобиль № подошел к данному автомобилю и с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что не имеет права управления и распоряжения данным транспортным средством, с демонстрацией ножа и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в словесном высказывании применения насилия и лишения жизни, заставил выйти из автомобиля водителя К.А.Г. и залезть в багажное отделение данного автомобиля. Затем в продолжение своего преступного умысла незаконно проник и сел за руль автомобиля №, принадлежащий К.А.Г., и стал двигаться по улицам <адрес>, чем совершил угон указанного автомобиля. В дальнейшем Сапрыкин А.Н. на автомобиле выехал на объездную дорогу, расположенную между <адрес> и <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции. Подсудимый Сапрыкин А.Н. в судебном заседании вину признал частично и показал, что он совершил угон автомобиля, однако ножа у него в момент совершения преступления не было. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии опьянения, вызвал такси на <адрес> к дому №, чтобы поехать к другу. Через 5 минут он увидел автомобиль № подошел к водительской двери, открыл дверь и спросил: «Такси?», водитель ответил: «Да». Ему захотелось покататься, и он начал что-то грубое говорить водителю, какие-то угрозы (что конкретно, не помнит). Ножа у него не было, в руках была пластмассовая зажигалка, к шее потерпевшего он зажигалку не подносил. Он потребовал, чтобы водитель вышел из машины, открыл багажник и залез в него. Водитель испугался, «поменялся в лице», сразу отстегнул ремень безопасности и выполнял все его требования. К багажнику шли вместе, он придерживал водителя, боясь, что тот убежит. Водитель просил его отпустить, предлагал деньги, машину, однако он требовал от него залезть в багажник. Водитель полез в багажник, он его подталкивал рукой, в которой находилась зажигалка, со словами: «давай быстрей». Он закрыл багажник, сел на водительское сиденье, тронулся с места. Находившийся в багажнике водитель что-то говорил ему, просил отпустить, но он на него внимания не обращал. Потом он проехал 2 квартала и услышал какой-то звук, открыл дверь и увидел, что таксист убежал. Он закрыл дверь и поехал обратно. Ездил по городу, затем направился в <адрес> к матери. Приехав домой, он (Сапрыкин) спросил у отчима О, нет ли у него спиртного. Тот ответил, что нет, предложил поехать и приобрести. Они направились за спиртным, поездили по городу, но спиртного не купили. Когда двигались по <адрес>, увидели автомобиль ДПС. Сотрудники его не останавливали, чему он очень удивился, так как понимал, что убежавший таксист обратится в милицию. Он поехал дальше, затем увидел движущийся на встречу автомобиль ДПС, сзади на автомобиле также включили маячки, потребовали ему остановиться по громкой связи. Он сразу прижался к обочине и вышел из автомобиля. Патрульный автомобиль его объехал и остановился перед ним. Когда приехала опергруппа, его повезли в ОВД. Пояснил, что нож в машину могли подкинуть оперативные сотрудники. Водителя он не отпустил для того, чтобы тот не обратился в милицию, и у него было больше времени покататься на автомобиле. Допускает, что водителю говорил что-то грубое, возможно произносил слова: «прирежу», «отвезу в лес и закопаю». Несмотря на частичное признание своей вины, вина Сапрыкин А.Н. полностью установлена собранными по делу доказательствами. Так, потерпевший К.А.Г. показал, что он в течение 2 недель стажировался таксистом на своем автомобиле № В конце ноября 2010 г. около 20 часов от диспетчера поступил вызов проехать к дому № по <адрес>. Он направился туда, подъезжая к дому, увидел возле дороги мужчину. Он остановился. Мужчина подошел к водительской двери и спросил: «такси?», он ответил: «Да». Мужчина в этот момент резко (вероятно из длинного рукава) достал нож, похожий на самодельный, который имел узкое лезвие и деревянную ручку, длиной 15 - 20 см. Он сразу поднес нож к лицу, и приставил к шее, и под угрозой жизни, держа нож возле шеи, потребовал выйти из автомобиля. Такие действия - демонстрацию ножа и требования, чтобы не дергался и не шумел, он воспринял как угрозу для своей жизни, «был в шоке». Реально воспринял опасность для жизни, очень сильно испугался, поэтому выполнял все его требования. Был уверен, что тот непременно применит нож. Он начал выходить из автомобиля, мужчина потребовал открыть багажник и залезать ему туда. Он просил отпустить его, предлагал забрать все, в том числе машину, деньги, однако Сапрыкин А.Н. на его просьбы не реагировал, продолжал угрожать ножом, еще ближе подводя его к лицу, говоря: «ты, что, не понимаешь», требовал быстрей выполнять его указания, говорил: «я тебя сейчас» и ближе подносил нож. На улице подсудимый также потребовал мобильный телефон, он ответил, что телефон в машине. Затем Сапрыкин А.Н. сопроводил его до багажника, одной рукой держа нож возле шеи, а другой подталкивал его в спину. Когда они подошли к багажнику, он хотел вытащить запасное колесо, подумав, что не сможет поместиться. Однако Сапрыкин А.Н. не позволил ему этого сделать и он, отодвинув колесо, забрался в багажник. Подсудимый закрыл багажник, сел на водительское место и тронулся с места. Он, находясь в багажнике, смог сложить заднее сиденье и продолжал просить Сапрыкин А.Н. отпустить его. Сапрыкин А.Н. не реагировал, дополнительно пригрозил, что отвезет в лес и убьет. Поняв, что общаться нет смысла, поскольку подсудимый не идет ни на какие уступки, он попытался изнутри открыть багажник. Он нащупал рычаг, и резко открыв багажник, выскочил из машины и побежал. В этот момент подсудимый двигался с небольшой скоростью, поскольку ехал на перекрестке и, видимо, пропускал автомобиль. Подсудимый открыл дверь, и, оглянулся, но он уже находился от машины на расстоянии около 50 метров, и тот, хлопнув дверью, поехал дальше. Затем он подбежал к ближайшему дому и позвонил в милицию. Показал, что подсудимый вел себя спокойно и хладнокровно, ему показалось, что тот действовал по хорошо продуманному плану, не сомневался, что тот применит нож. Показал, что нож он рассмотрел очень хорошо, и в тот момент, когда первоначально открыл свою дверь и в салоне загорелся свет и позже, находясь возле багажника, когда проезжал встречный автомобиль и осветил их. Просит подсудимого наказать очень строго, поскольку он испытал сильный страх за свою жизнь, из-за содеянного он не может работать в такси и находится без работы. Свидетель К.Е.В. (инспектор ДПС) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с А.А.С.. Вечером поступило сообщение об угоне автомобиля № и объявлении плана «Перехват». Их экипаж направили в район элеватора. Спустя час-полтора план был отменен, но ориентировка осталась в силе. Они ехали по объездной дороге, когда увидели двигавшийся им навстречу угнанный автомобиль. Его уже преследовал другой экипаж ДПС. Они развернулись и поехали за ним, включили при этом маячки, сирену, по громкой связи требовали остановиться. Сапрыкин не реагировал, продолжал двигаться с той же скоростью. Затем 2 экипаж обогнал его и прижал к обочине, Сапрыкин остановился. В машине Сапрыкин ехал с пассажиром, оба находились в состоянии опьянения. На вопрос: «Откуда машина?», он отвечал, что друг дал покататься. Свидетель А.А.С. показал, что двигаясь с К.Е.В. по объездной дороге, они увидели движущийся навстречу автомобиль (проходивший по ориентировке, как угнанный). За ним уже двигался патрульный автомобиль (под управлением Ш.А.А.), на котором были включены проблесковые маячки и работал звуковой сигнал. Они развернулись и сразу поехали за ним, тоже включили звуковую сигнализацию и маячки. Сапрыкин сначала не реагировал, прибавил скорость. Потом Сапрыкина прижали к обочине, и он остановился. Они подошли к его автомобилю. Сапрыкин вышел, при этом он был одет в свитер, рукава которого были натянуты на руки. На вопрос: «Чья машина?», Сапрыкин отвечал, что ему дали покататься. Затем была вызвана опергруппа. Он присутствовал при осмотре автомобиля, помнит, что под сиденьем был обнаружен нож. Свидетель Ш.А.А. показал, что 26 ноября 2010 г. после 17 часов был объявлен план «перехват» в связи с угоном автомобиля № Они стояли в районе стеклобазы, когда увидели, что со стороны города движется автомобиль № Они сразу поехали за ним, автомобиль двигался в сторону села Стрелецкие Хутора. Когда его догнали и осветили светом фар номерной знак, поняли, что именно этот автомобиль проходит по ориентировке. Они проследовали за ним. В районе складов сельхозхимии им встретился другой патрульный автомобиль. Они также включили сирену. Поскольку водитель на их требования не останавливался, он решил обогнать угнанный автомобиль и перекрыть Сапрыкину дорогу. Он обогнал его автомобиль, прижал к обочине, только после этого Сапрыкин остановился. Когда они подошли к автомобилю, Сапрыкин держал руль руками, на которые были натянуты рукава от свитера. В автомобиле на переднем сиденье также находился пассажир. Они вызвали опергруппу, а позже уехали. Свидетель И.М.В. показал, что по поступившей информации об угоне автомобиля он находился вместе с Ш.А.А. на железнодорожном переезде Северный. Мимо них со стороны города в сторону совхоза Усманский проехала автомашина, которая проходила по ориентировке, он попытался остановить жезлом, но водитель не остановился, а начал набирать скорость. Они двинулись за ним, включили сигнализацию, по громкой связи требовали прижаться и остановиться. Затем по рации сообщили, что преследуют угнанный автомобиль. Навстречу им встретился другой патрульный автомобиль, который также развернулся и поехал за ними. Затем они обогнали автомобиль Сапрыкина, поскольку тот не останавливался, прижали его к обочине. Водитель управлял машиной, натянув рукава от свитера на руки. После он визуально осматривал автомобиль, в салоне горел свет и он обратил внимание на нож, который находился где-то между сиденьями. Свидетель О.А.Г. показал, что в течение 9 лет он состоит в браке с матерью подсудимого. Сапрыкин проживал иногда в их доме, иногда у бабушки. 26 ноября 2010 г. примерно в 21 час. Сапрыкин приехал на автомобиле, зашел домой, спросил: «как дела». Он ответил, что отмечали день рождения и надо бы съездить за спиртным, спросил, не отвезет ли он его до мясокомбината. Сапрыкин согласился. Они поехали к дому, хотели купить самогон, но не получилось. Потом ездили еще по городу в поисках спиртного, но не нашли, и он попросил Сапрыкина отвезти его домой. Когда проезжали Елецкий переезд, увидели сотрудников ГИББДД, которые поехали за ними. По требованию сотрудников ГИБДД Сапрыкин остановился, и их задержали. На следствии ему предъявлялись на опознание ножи, среди них он узнал нож, который делал лично и который находился в доме бабушки Сапрыкина. В день совершения преступления ножа у Сапрыкина он не видел. На следствии свидетель О.А.Г. показывал, что Сапрыкин управлял автомобилем, сильно нервничал, психовал, вел автомобиль безобразно, поэтому он попросил его отвезти домой, пока они никуда не врезались. Когда ехали по объездной дороге, их стали преследовать сотрудники ГИБДД, Сапрыкин стал увеличивать скорость движения и пытался уйти от них (л.д. 131) Свидетель О.Е.А. показала, что 26 ноября 2010 г. ее сын заходил домой и вместе с мужем уехал на машине. Позже узнала, что обоих задержали. Свидетель С.К.М. (бабушка подсудимого) показала, что она проживает с внуком по адресу: <адрес>. Обстоятельств задержания внука она не знает. После задержания внука сотрудники милиции приезжали с ним, она отдавала им паспорт подсудимого. После этого из кухни пропал самодельный нож. Свидетель Ч.Н.В. показала, что в ноябре 2010 г. вечером постучали к ним в дом. Она увидела молодого человека, который просил вызвать милицию. Он пояснил, что он таксист, посадил пассажира, который стал ему угрожать, приставил нож или другой острый предмет, затем под угрозой жизни его поместили в багажник, откуда он убежал. Она дала ему телефон, с которого он вызвал милицию. Свидетель С.Н.Г. на следствии дала аналогичные показания (л.д. 207). Свидетель К.Г.С. на следствии показала, что работает диспетчером в <адрес> 26 ноября 2010 г. находилась на дежурстве, в 20 часов 03 минуты поступил вызов, парень по телефону просил машину на <адрес>. Она спросила номер его телефона и маршрут поездки. Он назвал номер. Она сказала, что это их номер телефона, молодой человек ответил, что не помнит свой номер. Она сказала ему выходить, машина уже едет. Он ответил, что стоит на улице. На этот вызов она направила водителя К.А.Г. После исполнения заказа водитель не позвонил. Она через 20 минут сама набрала номер сотового телефона К.А.Г., дозвонилась с 3 раза, ей кто-то ответил и сразу отключил телефон (л.д. 166). Вина Сапрыкина А.Н. также подтверждается - заявлением потерпевшего (л.д. 4), - протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами (л.д. 5, 8, 11), протоколом осмотра места происшествия - автомобиля № от 26.11.2010 г., согласно которому на момент осмотра на кузове автомобиля имеются повреждения в виде царапин, обнаружены следы пальцев рук на водительской двери, на рычаге коробки передач. Под водительским сиденьем в районе нахождения рычага ручного торможения обнаружен нож с деревянной рукояткой и лезвием длиной около 8 см. На момент осмотра заднее правое пассажирское сиденье откинуто (л.д. 15), - протоколом предъявления лица для опознания от 28.11.2010 г., из которого следует, что потерпевший К.А.Г. опознал Сапрыкина А.Н., как лицо, которое 26 ноября 2010 г. около 20.10 часов незаконно завладело под угрозой насилия его автомобилем № (л.д. 46) - протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Сапрыкиным А.Н. (л.д. 51), - протоколом проверки показаний на месте Сапрыкина А.Н. (л.д. 54) - заключением эксперта № 435, согласно которому два фрагмента следов пальцев рук, обнаруженные на внешней стороне стекла водительской двери и на рычаге коробки передач автомобиля № пригодны для идентификации, оставлены Сапрыкиным А.Н. На ноже, изъятом при осмотре места происшествия следов рук, пригодных для идентификации личности, не установлено (л.д. 102), - протоколами выемки, осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 111, 115, 120, 143, 146, 196, 199), - протоколом предъявления предмета для опознания от 20.12.2010 г., согласно которому потерпевший К.А.Г. опознал нож, который применял Сапрыкин А.Н. при незаконном завладении автомобилем. Нож опознал по форме ручки, длине, ширине лезвия, по цвету ручки (л.д. 139) - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель О.А.Г. опознал нож (который ранее был опознан потерпевшим), как нож, который он лично изготавливал, и который находился в доме бабушки подсудимого С.К.М. (л.д. 159) - постановлением судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2010 г., согласно которому у К.А.Г. видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 82), другими письменными материалами дела. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Суд квалифицирует действия Сапрыкин А.Н. по ст. 166 ч.4 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Сапрыкин А.Н. умышленно неправомерно завладел автомобилем К.А.Г., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Квалифицирующий признак, предусмотренный частью 4 ст. 166 УК РФ, - угон «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Так, в судебном заседании было установлено, что Сапрыкин А.Н., подойдя к водительской двери и открыв ее, сразу же достал нож и поднеся к шее потерпевшего, потребовал выйти из автомобиля, а затем открыть багажник и залезть туда. При этом Сапрыкин А.Н. все время с ножом в руках сопровождал потерпевшего до того момента, как не закрыл багажник. На предложения потерпевшего забрать его деньги, автомобиль, Сапрыкин А.Н. не реагировал. Как следует из показаний потерпевшего, он, прибыв по указанному адресу, выполняя официальный вызов такси, неожиданно увидев нож, очень сильно испугался, реально воспринял угрозу жизни и здоровью, не сомневался, был твердо уверен, что подсудимый непременно применит нож, поэтому беспрекословно выполнял все его требования. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в данном случае выразилась непосредственно в действиях подсудимого, который резко достал нож и поднес к шее потерпевшего и только в таком положении «общался» с потерпевшим, при этом словесно высказывая «чтобы тот не дергался, не шумел, делал, что он говорит», а когда потерпевший просил его отпустить, тот, поднося нож еще ближе к телу, указывал: «я тебя сейчас», «ты, что не понимаешь, давай быстрей», тем самым, показывая серьезность своих намерений и преследуя цель, чтобы потерпевший почувствовал реальную опасность. В последующем, когда он уже находился за рулем автомобиля, он продолжал высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни, указывая, что «отвезет его в лес и убьет». Обстоятельства, при которых Сапрыкин завладевая автомобилем потерпевшего игнорировал просьбы последнего забрать машину и отпустить его, а напротив, его удерживал, заставил залезть в багажник, ограничив свободу его передвижения, продолжал осуществлять угрозы, усиливая в потерпевшем страх за свою жизнь, свидетельствуют о прямом умысле на совершение преступления с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия. Такие действия давали основания потерпевшему полагать, что не только автомобиль, но и он сам «нужен» подсудимому, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность (учитывая темное время суток, отсутствие посторонних лиц, наличие ножа, словесные угрозы и само поведение подсудимого, действовавшего «спокойно и хладнокровно, по тщательно продуманному плану»), что угроза будет немедленно реализована в любой момент. А о том, насколько серьезно потерпевший воспринимал опасность, свидетельствуют его последующие действия, при которых он открыл багажник, выпрыгнул на ходу из движущегося автомобиля и убежал. Подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что он говорил что-то грубое потерпевшему, допускает высказывание угроз, осознавал, что потерпевший испугался, так как «поменялся в лице», выполнял все его указания, то есть своими действиями он достиг цели реального восприятия угрозы потерпевшим. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации содеянного на ч.1 ст. 166 УК РФ суд не находит. При этом суд считает полностью установленным факт наличия у подсудимого и совершения преступления с применением ножа. Так, потерпевший на всем протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что в руках Сапрыкина А.Н. был нож, который он хорошо разглядел. Данный нож был обнаружен в автомобиле в ходе осмотра места происшествия сразу же после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД и задержания Сапрыкина. Именно указанный нож среди трех предъявленных на опознание опознал потерпевший К.А.Г. (как нож, которым ему угрожал подсудимый), а в последующем опознал и свидетель О.А.Г. (как нож, который он изготавливал и который находился в доме бабушки подсудимого). При этом установлено, что Сапрыкин А.Н. вызывал такси и выходил из дома своей бабушки. При таких обстоятельствах, версию подсудимого о том, что в руках он держал только зажигалку, а нож подбросили сотрудники милиции, а также показания свидетеля С.К.М. о том, что нож исчез из дома после задержания Сапрыкина, суд признает несостоятельными. Данная версия полностью опровергается фактическими обстоятельствами дела и противоречит всем собранным доказательствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Сапрыкин А.Н. совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких, характеризуется отрицательно (л.д. 227), на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, способствование раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств не имеется. Санкция статьи 166 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) предусматривает только один вид наказания - лишение свободы на срок до 12 лет. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. “в” УК РФ, отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима. По уголовному делу потерпевший К.А.Г. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении компенсации морального вреда суд учитывает испытание потерпевшим нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за свою жизнь и здоровье, в то же время принимая во внимание отсутствие телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу К.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Потерпевшим К.А.Г. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 15 290 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с проведением оценки - 1500 рублей, расходы на составление адвокатом искового заявления - 1500 рублей. Сторона защиты возражала против удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих, что механические повреждения автомобиля возникли в результате неправомерных действий именно Сапрыкина А.Н., не имеется. Подсудимый отрицал, что при управлении автомобилем он ударял его. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобиль был поврежден именно в момент совершения преступления в результате преступных действий Сапрыкина А.Н., суду не представлено, суд на основании ст. 309 ч.2 УПК РФ передает гражданский иск в полном объеме для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Сапрыкина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 27 ноября 2010 г. Взыскать с Сапрыкина А.Н. в пользу К.А.Г. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Признать за К.А.Г. право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств, уничтожить. Автомобиль № возвращенный потерпевшему, оставить ему же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий