ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области                                                                            19 апреля 2011 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего

судьи                                                                                                 Кузнецовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей                               Черных С.Н., Прибытковой С.В.,

подсудимой                                       Штро Е.В.,      

защитников                                                                     Сорокина М.В., Мальцева М.И.,

потерпевшей                                                                                                          К.Е.В.,

при секретарях                                                 Ефимовой Е.А., Рыжковой И.А., Селищевой Г.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

Штро Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штро Е.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 13 на 14 сентября 2010 г. Штро Е.В., находясь в доме своего знакомого К.Ю.В., расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, применив к потерпевшей К.Е.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Штро Е.В. придавила весом своего тела лежащую на диване К.Е.В.и сдавила ей шею рукой, причинив физическую боль потерпевшей, и потребовала от нее под угрозой дальнейшего применения насилия снять с себя одну пару золотых сережек стоимостью 2500 рублей и отдать их Штро Е.В., что потерпевшая и сделала, опасаясь за свое здоровье. Затем в продолжение своего умысла Штро Е.В. открыто похитила у К.Е.В. золотую цепочку стоимостью 13 000 рублей вместе с золотым кулоном стоимостью 1 000 рублей, сорвав их с шеи потерпевшей. В последующем Штро Е.В., продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества, потребовала от К.Е.В. отдать ей находящиеся у потерпевшей золотой перстень стоимостью 3500 рублей и золотое кольцо с камнями «цирконий» стоимостью 2 000 рублей. К.Е.В., исполняя требования Штро Е.В. ввиду того, что осознавала имеющуюся угрозу продолжения применения к ней насилия, отдала Штро Е.В. требуемые золотые изделия. После этого, продолжая реализовывать корыстный умысел, Штро схватила своей рукой потерпевшую К.Е.В. за шею, тем самым причинив ей физическую боль, достала из кармана одежды К.Е.В. и открыто похитила сотовый телефона марки «Nokia 1202-2» стоимостью 900 рублей, и сотовый телефон марки «Nokia - 5530 XpressMusicWhiteBlue» стоимостью 9989 рублей вместе с находящейся в нем картой памяти марки «CardSandiskSDMicro-8GB/SD-1» стоимостью 1099 рублей. Своими действиями Штро Е.В. причинила потерпевшей К.Е.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После совершения преступления Штро Е.В. скрылась, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Штро Е.В. в судебном заседании вину признала частично и показала, что 13-14 сентября 2010 г. она на автомобиле Т.В.П. приехала в <адрес> навестить знакомого К.Ю.В., с которым познакомилась в ИВС ОВД Усманского района, а затем созванивалась во время отбытия им наказания. Поскольку дверь в доме никто не открыл, она первоначально оставила записку с номером своего телефона, а затем узнав, что они в доме, продолжала стучаться. Потерпевшая К.Е.В. открыла дверь, она сказала, что приехала навестить К.Ю.В., который в состоянии опьянения лежал на диване. Она предложила ему выпить. Они вчетвером стали распивать спиртное. Потом потерпевшая спросила, не отвезет ли ее Т.В.П. в <адрес> за вещами. Потерпевшая уехала с Т.В.П., минут через 40 они вернулась. Когда потерпевшая приехала и зашла в дом, выяснилось, что Т.В.П. уже уехал. Она попросила у потерпевшей сотовый телефон, чтобы позвонить, потерпевшая ей дала сотовый телефон «Нокиа - 1202», она вышла на улицу, чтобы поймать связь. Она не дозвонилась, и телефон положила в карман, забыв про него. К.Ю.В. предложил ей остаться до утра. В доме они продолжили пить спиртное, в ходе которого с потерпевшей, которая приревновала ее к своему мужу, возник конфликт. Потерпевшая оскорбляла ее, схватила ее за волосы. Штро просила ее отпустить, но поскольку та не отпускала, она ударила кистью руки ей в область лица. В последующем потерпевшая вновь схватила ее за волосы. К.Ю.В. пытался их успокоить, требовал прекратить. Потерпевшая К.Е.В. ответила мужу, что ее успокаивать не надо, надо чтобы она (Штро) отсюда убралась. Тогда потерпевшая сняла с руки кольцо с сеточкой и положив его на стул, сказала: «На тебе кольцо, убирайся отсюда». Она взяла кольцо, вышла на улицу, но было темно, и она вновь вернулась в дом. Затем легла спать, а утром вышла из дома и пошла на остановку. Кольцо и телефон потерпевшей так и остались у нее в кармане. По дороге встретила участкового Л.С.А., которому на его вопросы назвала себя и пояснила, что была в гостях у К.Ю.В. Когда она приехала в <адрес>, она встретила знакомых Халиловых, которым продала сотовый телефон и кольцо за 1500 рублей и уехала в Липецк. Пояснила, что потерпевшей она не угрожала, потерпевшая сама сняла золотое кольцо, которое она потом взяла, других колец, а также цепочки, кулона, сережек, сотового телефона «Нокиа - 5530» она не похищала.

На стадии предварительного следствия Штро давала иные показания.

В протоколе явки с повинной 08 ноября 2010 г. Штро собственноручно указала, что 14.09.2010 г. в доме К.Ю.В. у его сожительницы открыто забрала золотой перстень и сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 84).

На допросе в качестве обвиняемой 15 и 26 ноября 2010 г. Штро Е.В. показала, что в ходе конфликта с К.Е.В., которая хватала ее за волосы, наклоняя голову вниз и удерживая в таком положении, она ударила ее несколько раз. Потерпевшая сказала: «Отстань от меня, что тебе дать?». Она сказала К.Е.В.: «А что ты можешь дать?», при этом не придала словам особого значения. После этих слов К.Е.В. сняла с себя золотое кольцо и положила на стул. Она поняла, что потерпевшая отдает ей кольцо, чтобы она (Штро) ее больше не била. Она решила кольцо забрать себе. Сотовый телефон «Нокиа - 1202» она выхватила из кармана кофты потерпевшей, при этом потерпевшую не била. К.Е.В. попыталась ее оттолкнуть, но она успела отойти. Потерпевшая просила ее вернуть сотовый телефон, она ответила, что позвонит и потом отдаст. Затем потерпевшая легла спать, она также легла спать у них дома, а утром ушла из дома вместе с золотым кольцом и сотовым телефоном (том 1 л.д. 168, том 2 л.д. 26).     

При проверке показаний на месте 13.11.2010 г. Штро Е.В. показала, как она забирала золотое кольцо, которое сняла потерпевшая и положила на стул, а также как она из кармана одежды потерпевшей похищала сотовый телефон (том 1 л.д. 152)

На очной ставке с потерпевшей 09.11.2010 г. Штро указала, что после того, как она забрала золотое кольцо потерпевшей со стула (оставленное ей потерпевшей с целью, чтобы она ее больше не била), потерпевшая К.Е.В. предложила Штро сходить в <адрес> в одно место заложить ее сотовый телефон за спиртное. Штро собралась идти, положив телефон в карман, но затем передумала, вышла вместе с телефоном на улицу в туалет, а когда вернулась, Кузнецовы дремали, и она тоже легла спать. Уходя утром из дома, она забыла про телефон и перстень. (том 1 л.д. 120)

Таким образом, подсудимая Штро Е.В. (несмотря на оспаривание всего объема похищенного имущества), даже в части признания своей вины неоднократно меняла свои показания, по - разному излагая обстоятельства завладения сотовым телефоном.

Вместе с тем вина Штро Е.В. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.Е.В. показала, что в сентябре 2010 г. она находилась в доме мужа в <адрес>. На тот момент у нее и у мужа были сломаны ноги и наложен гипс. Около 22 часов в окно постучали, на ее вопрос: «Кто» услышала ответ: «Катюха». Она сказала, что муж спит, однако Штро сказала, что все равно зайдет. Дверь у них закрыта была на щеколду, которую можно было открыть снаружи дома. Штро открыла дверь и зашла в дом, за ней зашел мужчина. Штро начала будить ее мужа, говоря: «Я всех навестила, с кем была в ИВС, теперь приехала к тебе». Она предложила мужу выпить, сказав, что у мужчины, с которым зашла, день рождения. Мужчина принес из машины спиртное. Они выпивали, Штро и этот мужчина танцевали, мужчина предлагал Штро ехать, но она просила подождать. Она (потерпевшая) спросила у Штро, может ли мужчина на своем автомобиле довезти до Усмани. Мужчина согласился, и они уехали. Вернулись через 40 минут, она зашла в дом, а мужчина уехал. На вопрос Штро, где ей ночевать, ее муж разрешил Штро остаться в доме. Штро вновь предложила выпить, она (потерпевшая) отказалась. В ходе беседы Штро, выпив, становилась агрессивной, срывалась, начинала кричать. У них произошел конфликт, в ходе которого она хотела забрать пульт, но Штро его не отдавала. Она (потерпевшая) подошла к ДВД переставить диск, однако Штро со словами: «Ты что тут командуешь?» оттолкнула ее, и она упала на пол, ударившись головой о стоявшее ведро. Они обе схватили друг друга за волосы, потом успокоились. Штро продолжила выпивать с ее мужем. В ходе разговора Штро начала кричать, села на край дивана, на котором сидела потерпевшая. Штро взяла потерпевшую за шею, и, потянув к себе, сказала: «Сколько у тебя золотишко, давай снимай колечки, сережки». Потерпевшая отказалась, ответив, почему она должна снимать золото, которое ей купила мама. Штро говорила, что ее не интересует, кто золото приобретал. Потерпевшая попросила отпустить ее в туалет, Штро ответила: «Снимай золото, а за это сходишь в туалет». Поскольку она ее продолжала держать за шею, прижав к себе рукой, она сняла и отдала ей серьги. Штро сразу вставила серьги в уши, и сказала, что они ей идут. Потом потерпевшая сходила в туалет и вернулась. Однако Штро не успокоилась и вновь потребовала снять с себя кольца, добавив, что если она не снимет золото, она ее «усодит». Потерпевшая боялась ее, не могла оказать сопротивления, поскольку у нее на ногу был наложен гипс, Штро была физически сильнее нее, ее муж также не мог ей помочь, поскольку из-за гипса на ноге полностью не передвигался. Она по требованию Штро, когда та вновь схватила ее за шею, сняла два кольца и отдала их. Штро сразу надела их на себя. В какой-то момент Штро также дернула с ее шеи цепочку с кулоном, и положила в свой карман. Во время произошедшего муж останавливал Штро, говорил: «Что ты делаешь? Это золото покупала ей мать». Штро направилась к ее мужу, села на него верхом и начала бить кулаками, со словами: «Ты что лезешь?». Поскольку нога у мужа была в гипсе, он ничего не мог сделать. После мужа она вновь переключилась на нее. Штро также выбегала из комнаты, разбила бутылку и вернулась с горлышком от бутылки, начала махать осколком. Потерпевшая спросила: «Ты хочешь по лицу или шее ударить?», Штро ответила: «Это называется, как придется», а затем бросила осколок через плечо. В один из моментов Штро вышла из комнаты, а по возвращении она увидела нож, рукоятка которого виднелась за спиной Штро из-за бридж. Потерпевшая вытащила нож и выбросила его. Когда Штро продолжала требовать золото, она боялась, что та может взять нож. Также Штро попросила у нее телефон позвонить. Она (потерпевшая) сказала, что денег нет, и не дала ей телефон, который находился в кармане ее халата. Штро села ей на загипсованную ногу, облокотилась и предложила продать телефон и деньги поделить пополам. Потерпевшая ответила, почему должна продавать телефон, за который платит кредит. Штро выхватила из ее кармана телефон и вышла. Сначала она думала, что Штро похитила один сотовый телефон «Нокиа - 5530», который у нее был в кармане. Однако впоследствии оказалось, что и простой черно-серый телефон «Нокиа - 1202», которым они фактически уже не пользовались и пропажу которого сразу не обнаружили, тоже был похищен Штро. После ухода Штро потерпевшая закрыла дверь, выключила свет и легла спать. Однако Штро вновь залезла к ним в дом через окно, которое было выставлено в веранде. Потерпевшая уснула и проснулась в 7.00 часов утра, увидела, что Штро спит на диване, подошла к ней, Штро сказала: «Отойди, или хочешь получить еще?». Потерпевшая уснула, а когда проснулась в 8 - 9 часов, Штро уже не было. Через несколько дней муж звонил Штро и требовал, чтобы та вернула похищенные вещи. Штро ответила, что она ничего не брала. Пояснила, что все золотые изделия потерпевшей покупала ее мама. Штро находилась в состоянии опьянения, была злая, кричала на нее, когда требовала золото, говорила, снимай, а то узнаешь, как на одной ноге бегают с гипсом. В результате действий Штро она испытала физическую боль - когда Штро держала ее за шею, прижимала рукой «кадык», ей было трудно дышать. Она вынуждена была снять золотые изделия и отдать их по требованию Штро, так как испугалась, что Штро применит к ней насилие, в тот момент она была слабее ее. Телесных повреждений у нее не было, кроме синяка на лице, который образовался от удара (когда она падала на ведро). Милицию она вызвала при первой возможности на следующий день.

На стадии предварительного следствия потерпевшая давала аналогичные показания.

В частности, на допросе 09.11.2010 г. (том 1 л.д. 94) потерпевшая показала, что около 22 часов 13 сентября 2010 г. она с мужем легла спать, в дверь постучали. Она услышала: «Это Катюха Штро». Она ответила, что вставать не будет, Штро сказала, что все равно зайдет в дом, и она об этом пожалеет. Штро открыла дверь и зайдя в дом с мужчиной, указала на ее мужа, сказав: «Это Ю.», разбудила мужа. Впоследствии Штро вела себя нормально, общалась спокойно, а когда она съездила с мужчиной за вещами, и мужчина уехал, они с мужем предложили Штро остаться. В ходе распития спиртного Штро начала приставать к ней, садиться на больную ногу, она просила Штро слезть с нее, так как ей больно. Штро сказала, что еще сильней ее свернет. Штро начала кричать на нее матом. Она попросила отпустить ее в туалет, однако Штро села на нее, взяла рукой ее за шею, прижала к себе и сказала отдать ей золотые сережки. Поскольку ей было больно, так как Штро уперлась в кадык, она сама сняла золотые сережки и протянула их Штро. Штро их сразу надела и сказала, что они ей очень идут. Лежавший на другом диване муж говорил Штро, чтобы она не трогала ее золото. После этого Штро слезла с нее и сказала, чтобы она еще снимала с себя золотые кольца. Потерпевшая сходила в туалет, вернулась, сказала, что ничего не отдаст ей из своих украшений. Штро сказала, что она все равно отдаст ей свои кольца. Штро сначала успокоилась, а потом вновь начала кричать, принесла из кухни горлышко от разбитой бутылки, начала резать себе руку, говоря, что может уровнять наши силы, у нее будет повреждена рука, а у потерпевшей нога. Она хотела выхватить горлышко у Штро, но не получилось. Муж ругался на Штро, говорил: «Что ты творишь?», но встать из-за гипса не мог. Штро немного успокоилась, бросила горлышко на пол, она (потерпевшая) его потом бросила за диван. Штро говорила, что Ю. все равно будет с ней, что потерпевшая увела его у нее (Штро). Когда Штро успокоилась, она (потерпевшая) просила отдать ей серьги, так как их подарили, Штро ответила, что ничего не отдаст. Штро сказала, что она сережки ей подарила, на что потерпевшая не согласилась и сказала, что она вернет ей серьги. Затем Штро увидела у нее на шее золотую цепочку с кулоном, и сорвала ее с шеи. Штро сказала ей, что она сходила в туалет, а теперь чтоб снимала кольца, а то «получу» еще. Чтобы Штро ее не била, потерпевшая сняла кольцо с сеточкой, Штро забрала его и надела себе на палец. Потом Штро сказала, чтобы она еще снимала кольцо. Потерпевшая сняла и второе кольцо с камнями и отдала Штро с целью, чтобы Штро ее не била и не трогала ее больную ногу. После чего Штро немного успокоилась. Ей муж не мог помочь, так как гипс ему был наложен на ногу выше колена, а когда пытался за нее заступиться, Штро ударила его по голове несколько раз. Потом Штро попросила телефон позвонить. После ее ответа, что на телефоне нет денег, Штро схватила правой рукой за шею, а левой рукой выхватила сотовый телефон из кармана халата. Она просила Штро вернуть телефон. Штро сказала, что лишь сбросит кому-то, чтобы ей перезвонили. Потерпевшая в какой-то момент попыталась позвонить маме по телефону мужа, но неправильно набрала пин- код, и он заблокировался. Штро предложила продать ее телефон, а деньги поделить с ней пополам. Потерпевшая ответила, что телефон принадлежит ей, и она его продавать не хочет, тем более платит за него кредит. Штро вышла с телефоном на улицу. Потерпевшая сразу закрыла дверь в дом и легла спать. Проснувшись ночью, увидела, что Штро спит у них в доме. Она начала ее будить, Штро ответила, чтобы ее не трогали, иначе побьет. Утром Штро в их доме уже не было.

Аналогичные показания потерпевшая дала на допросе 20, 26 ноября 2010 г., а также подтвердила их на очной ставке с обвиняемой Штро Е.В. 09 ноября 2010. (том 1 л.д. 120, 188, том 2 л.д. 15, 86).

Таким образом, потерпевшая на всем протяжении предварительного и судебного следствия давала последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Анализируя показания потерпевшей, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, и кладет их в основу приговора. Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей К.Е.В. у суда оснований не имеется. Оснований для оговора Штро потерпевшей в судебном заседании установлено не было.

Свидетель Т.В.П. показал, что он проживает по соседству со Штро. В один из дней Штро попросила отвезти ее на автомобиле в <адрес>. Они приехали в Пашково, он со Штро заходил в дом, в котором женщина и мужчина были со сломанными ногами. Он возил потерпевшую по ее просьбе в Усмань, а затем вернулся в Пашково, отвез женщину, и уехал домой.

Свидетель Т.Т.А. показала, что муж ей говорил, что возил Штро в Пашково. На следующий день Штро пришла к ним и спросила про свои вещи (сумку, босоножки), которые она оставила в машине мужа, забрала их.

Свидетель К.Л.А. показала, что в сентябре 2010 г. ей дочь сообщила, что знакомая ее мужа сняла с нее золото, побила ее. В тот период времени у дочери был перелом голеностопного сустава, и на ногу был наложен гипс. Пояснила, что все золотые изделия для дочери приобретала она.

Свидетель Л.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с Н.Д.С. ехал на служебном автомобиле в <адрес> и увидел Штро, выходившую из села. Штро пояснила, что была в гостях у Кузнецова Юрия. Он обратил внимание на украшения на руках и цепочку на шее. Вечером они узнали о хищении у К.Ю.В. имущества.

Свидетель Н.Д.С. дал аналогичные показания.

Свидетель Х.Ш.Б. на следствии показал, что в сентябре 2010 г. он с братом ехал на автомобиле по <адрес>. На дороге стояла девушка, которая махнула, и он остановился, согласился ее подвезти до <адрес>. По дороге Штро предложила купить у нее золотой перстень с передней частью в виде сеточки, сказав, что перстень ее матери. Он приобрел перстень за 700 рублей. Также Штро предложила купить сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, он купил его за 400 рублей, и отдал своему брату Парвану (том 1 л.д. 98).     

Свидетель Х.П.Б. на следствии дал аналогичные показания, пояснив, что сотовый телефон, который им продала Штро, он взял себе, пользовался им 2-3 дня, и потерял его в <адрес>, оставив под капотом автомобиля «Газель» (том 1 л.д. 172).

Свидетель Д.Л.Ю. показала, что сотрудники милиции у нее изымали сотовый телефон «Нокиа» черного цвета. Телефон она нашла в конце сентября 2010 г. на тропинке в <адрес>. Она вставила свою сим-карту и пользовалась телефоном.     

Свидетель М.В.В. показала, что на нее была оформлена сим-карта, которую она отдала своей маме Д.Л.Ю..

Свидетель П.К.И. (мать подсудимой) подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обед домой пришла Штро, которая сказала, что была в Пашково, показала на своем пальце золотое кольцо в виде сеточки, сказала, что ей подарили. Она взяла теплые вещи и уехала в Липецк (т.1 л.д. 41).

Свидетель П.К.И. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа к дому подъехал автомобиль, из которого вышла девушка и спросила, где проживает Кузнецов Юрий по прозвищу «Бизон». Он указал ей на соседний дом (том 2 л.д. 11)

Свидетель Ш.В.В. на следствии показал, что проживал со Штро с июля 2010 г. О совершенном преступлении ему ничего не известно. Золотых изделий у Штро он никогда не видел (том 1 л.д. 192).

Вина подсудимой Штро Е.В. также подтверждается заявлением потерпевшей от 14.09.2010 г., в котором она просит привлечь к ответственности Штро Е.В., которая 13.09.2010 г. около 23.00 часов совершила хищение у нее золотых украшений (сережек, цепочки, кулона, 2 перстней и сотового телефона «Нокиа - 5530) (том 1 л.д.4), протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (том 1 л.д. 5), справкой о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 15), заключением эксперта от 25.10.2010 г. о том, что в представленных медицинских документах записей о наличии у К.Е.В. телесных повреждений не имеется (том 1 л.д. 69), протоколами выемки, осмотра предметов (том 1 л.д. 101, 104, 179, том 2 л.д. 78), протоколом предъявления для опознания от 20.11.2010 г., согласно которому потерпевшая опознала из представленных на опознание золотой перстень, как похищенный у нее Штро в ночь с 13 на 14 сентября 2010 г. (том 1 л.д. 183), протоколами очных ставок между Штро и свидетелями Л.С.А., Н.Д.С. (том 2 л.д. 20, 22), показаниями свидетелей С.М.В., Ф.Н.Г., Ф.А.Н. (том 1 л.д. 147, 150, том 2 л.д. 7), другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимой полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Штро Е.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, поскольку Штро Е.В., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия, открыто похитила у потерпевшей К.Е.В. золотые изделия и сотовые телефоны, с которыми скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Суд считает полностью установленным факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку Штро Е.В. требования передачи ей чужого имущества сопровождала активными действиями, выразившимися в том, что она неоднократно обхватывала своей рукой (локтем) шею потерпевшей, прижимала к себе, чем причиняла потерпевшей физическую боль. Своими действиями Штро преследовала именно цель завладения имуществом потерпевшей.

Штро Е.В., совершая открытое хищение чужого имущества, также угрожала потерпевшей применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку несколько раз придавливала своим весом потерпевшую, садилась ей на больную ногу (находившуюся в гипсе), говорила, что если та не передаст золото, она ее «усодит, узнает, как на одной ноге бегать с гипсом». Произносимые Штро в ее адрес угрозы потерпевшая воспринимала реально и при установленных судом обстоятельствах имела основания опасаться в тот момент их осуществления, поскольку Штро находилась в состоянии опьянения, проявляла агрессию, потерпевшая в силу болезненного состояния не могла оказать ей сопротивления. Свидетель К.Ю.В., муж потерпевшей, также не мог оказать помощь потерпевшей и прекратить противоправные действия Штро, поскольку, как было установлено, передвигался только на костылях, в тот момент также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как показала потерпевшая, ее муж, требуя от Штро остановиться и «не забирать золото у жены», упал с дивана и даже не мог самостоятельно подняться, а затем за «свои призывы» сам был подвергнут избиению со стороны Штро.

Показания потерпевшей согласуются с имеющимся в деле заключением судебно-медицинской экспертизы, которым у К.Ю.В. установлено телесное повреждение в виде раны на границе правой и затылочной областей, зажившей с образованием рубца, которое могло быть причинено в ночь с 13 на 14 сентября 2010 г. и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель. (том 1 л.д. 24)

В судебном заседании свидетель К.Ю.В. (очевидец произошедшего) не был допрошен, поскольку он выехал за пределы <адрес> в <адрес>, место его пребывания установить не представилось возможным.

Показания свидетеля К.Ю.В., данные на стадии предварительного следствия, также не оглашались в связи с возражением стороны защиты против их оглашения.

В судебном заседании оглашался протокол очной ставки между свидетелем К.Ю.В. и Штро Е.В. от 13.11.2010 г. (только в части показаний обвиняемой). Из протокола следует, что Штро Е.В. была не согласна с показаниями свидетеля К.Ю.В. и поясняла, что К.Ю.В. она не била, потерпевшую К.Е.В. била только во время конфликта, на диване ее не удерживала (том 1 л.д. 163).

Суд полагает, что отсутствие указанного свидетеля не влечет неполноты и односторонности рассмотрения уголовного дела, поскольку по делу собрано и исследовано достаточно других доказательств, бесспорно подтверждающих вину Штро Е.В. в совершении данного преступления.

Потерпевшая К.Е.В. подробно и последовательно показывала о действиях Штро Е.В., открыто совершившей хищение ее имущества. Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей (которая до этого дня не знала Штро) у суда оснований не имеется. Отсутствуют достаточные основания подвергать сомнению показания потерпевшей и в части количества похищенных у нее золотых изделий, а также второго сотового телефона, о чем она сразу же ДД.ММ.ГГГГ заявила в милицию и стабильно на каждом допросе и очных ставках утверждала об этом. Показания потерпевшей согласуются с показаниями ее матери свидетеля К.Л.А., подтвердившей факт приобретения ею для своей дочери указанных золотых изделий и их наличие у К.Е.В. в момент совершения преступления.

Показания Штро Е.В. в части отрицания хищения у потерпевшей золотых сережек, цепочки, кулона, кольца, сотового телефона, а также неприменения к потерпевшей физического насилия суд расценивает способом ее защиты от предъявленного обвинения.

Доводы Штро о наличии конфликта с потерпевшей, в ходе которого они хватали друг друга за волосы, Штро ударяла потерпевшую рукой, не свидетельствуют о не совершении ею корыстного преступления. Предпринятые Штро фактические действия, при которых она незаконно, противоправно, открыто завладела имуществом потерпевшей, а затем распорядилась им по своему усмотрению, бесспорно, подтверждают наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. А действия по применению насилия к потерпевшей (когда она ее удерживала, хватала за шею, садилась на ногу) именно во время требования передачи чужого имущества свидетельствуют об их совершении в рамках реализации корыстного умысла, поскольку такие действия (связанные с причинением физической боли и угрозой применения насилия), являлись способом завладения чужим имуществом.

Оснований считать, что Штро предпринимала такие действия на почве личных неприязненных отношений, ревности, не имеется.

В то же время суд исключает из предъявленного обвинения указание на нанесение Штро двух ударов по лицу потерпевшей, поскольку данные удары не имеют отношения к составу вменяемого преступления. Как показали все участники, данные удары причинялись Штро в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, то есть способом завладения имуществом потерпевшей не являлись. А обвинение в совершении преступления против здоровья потерпевшей и причинении ей телесных повреждений Штро не предъявлено.

Показания Штро о том, что потерпевшая сама отдала золотое кольцо и телефон, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Штро Е.В. совершила преступление, отнесенное к категории тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины.

Государственный обвинитель, а также защитник в прениях указали, что Штро активно способствовала раскрытию преступления, и просили признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Вместе с тем Штро Е.В. частично признала вину, как на следствии, так и в суде категорически отрицала хищение части имущества потерпевшей. Версия, которую изложила Штро по обстоятельствам завладения ею сотовым телефоном, противоречит показаниям потерпевшей и фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании вина Штро установлена полностью.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Штро Е.В. «активного способствования раскрытию и расследованию преступления».

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы женщинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, назначается в исправительных колониях общего режима.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Штро Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Штро Е.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня задержания 08 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства: кассовые и товарные чеки, заявление о предоставлении кредита, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить в деле. Сотовый телефон «Нокиа - 1202-2», золотой перстень с плетением в передней части в форме сеточки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Усманского района, - возвратить потерпевшей К.Е.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий