Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усмань 09 июня 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Бородулиной Н.В. при секретаре Боевой М.В. с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усманского района Липецкой области Солодухина Ю.А подсудимого Татрокова Р.Х., защитника - адвоката Иванова Н.Н. представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> а также потерпевших Б.М.И. А.Н.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Татрокова Р.Х. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> о б в и н я е м о г о в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б»,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Татроков Р.Х. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Так, в период времени с 12 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Татроков Р.Х., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор, и оказавшись на территории домовладения № № по <адрес>, принадлежащего потерпевшей Б.М.И. с помощью топора и клещей, используемых в качестве орудия взлома, взятых из сарая этого же домовладения, взломал оконную раму и выставил стекло, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: системный блок ЭВМ стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты> рублей, ресивер спутниковой антенны «DRE 5000» стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой плеер «Rover media» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Потерпевшей Б.М.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В процессе предварительного расследования подсудимым в добровольном порядке причиненный материальный ущерб потерпевшей возмещен частично, на сумму <данные изъяты> рублей. Помимо этого, в период времени с 14 часов до 17часов 20минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Татроков Р.Х., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа зашел в Муниципальное здание культуры «Межпоселенческий центр культуры и досуга», расположенный по адресу: <адрес>. С помощью принесенных с собой ножниц, используемых в качестве орудия взлома, выставил стекло на входной двери «оркестрового» кабинета, расположенного на первом этаже здания, после чего через образовавшийся проем, рукой, изнутри открыл запорное устройство двери. Затем, в продолжение своего преступного умысла, незаконно проник в помещение указанного кабинета, откуда тайно похитил ноутбук «Lenovo» и зарядное устройство к нему стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, звуковую карту (аудио-контролер) стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему А.Н.Л.. Своими действиями причинил потерпевшему А.Н.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После совершения преступления Татроков Р.Х. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В процессе предварительного расследования органом расследования изъяты похищенные у потерпевшего А.Н.Л.. ноутбук и зарядное устройство и возвращены законному владельцу. По факту кражи из жилища у Б.М.И. Подсудимый Татроков Р.Х. виновным себя в совершении кражи из дома Б.М.И.. признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на улице в <адрес> он встретил свою знакомую <данные изъяты>, из разговора с которой понял, что дома у неё никого нет. Немного поговорив, они разошлись. Он подошел к дому, где жила <данные изъяты>, увидел спутниковую антенну, решил совершить кражу. Чтобы убедиться, что в доме никого нет, он несколько раз постучал, подергал дверную ручку. Убедившись, что дома никого нет, он перелез через забор, подошел к сараю, где взял топор и клещи, при помощи которых выставил стекло из окна в дом. Увидев компьютер, стоявший в спальне, он решил похитить только системный блок от него. Он решил также похитить и ресивер спутниковой антенны, стоявший под телевизором на тумбе. Рядом с монитором компьютера на столе лежал цифровой плеер МПЗ и компьютерная мышь, которые он также решил похитить. Взяв из шкафа простынь, он завернул в неё системный блок. Остальные похищенные предметы он нес в полимерном пакете с ручками, взятым в комнате дома, откуда совершил хищение и в карманах своей одежды. С похищенными предметами он вылез назад через окно и пошел к своему знакомому <данные изъяты>, предложив ему вместе продать похищенное. Впоследствии он вместе с <данные изъяты> продал похищенное у Б.М.И.. имущество, в том числе плеер МПЗ своему знакомому <данные изъяты> В содеянном раскаивается. В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной подсудимого, где он собственноручно сообщает о совершенной им около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ краже из дома Б.М.И. (т.1,л.д.117). Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, допрошенная судом потерпевшая Б.М.И. подтвердила факт кражи у неё из дома ДД.ММ.ГГГГ системного блока ЭВМ стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерной мыши стоимостью <данные изъяты> рублей, ресивера спутниковой антенны «DRE 5000» стоимостью <данные изъяты> рублей, цифрового плеера «Rover media» стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем ею было сообщено письменно заявлением в отдел милиции. Причиненный ей кражей ущерб является для неё значительным, поскольку она имеет небольшой размер пенсии, а её семья, состоящая из дочери и внучки имеет небольшую зарплату. Свидетель Ж.Т.Н. в судебном заседании показала, что она проживает вместе со своей дочерью <данные изъяты> и матерью - потерпевшей Б.М.И. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью находилась на работе. Около 17.30, когда они вернулись домой, то от Б.М.И. узнали о краже из дома системного блока ЭВМ, компьютерной мыши, плеера МП3 и ресивера от спутниковой антенны «Триколор». Допрошенная судом свидетель Ж.О.Н. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.Т.Н. Свидетель Л.М.Ю. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале он встретил Татрокова <данные изъяты>, который показал ему плеер МПЗ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он снова встретил Татрокова <данные изъяты>, который предложил ему купить этот плеер за <данные изъяты> рублей. Он отдал подсудимому <данные изъяты> рублей, забрав у него плеер. Через несколько дней подсудимый рассказал ему, что плеер он украл у <данные изъяты>. Кроме плеера, он украл из её дома системный блок ЭВМ, ресивер к спутниковой антенне. Свидетель Н.Н.В. в судебном заседании подтвердил, что в первых числах января <данные изъяты> года около 17 часов к нему домой пришел его знакомый -подсудимый Татроков <данные изъяты>, у которого с собой был системный блок и ресивер. Системный блок ЭВМ был завернут в простынь. Ресивер был в полиэтиленовом пакете. Они разобрали на части системный блок. И он (свидетель) увидел, что составные части были устаревшими по техническим характеристикам, поэтому они его снова собрали. На следующий день по просьбе <данные изъяты> они поехали в <адрес>, где продали системный блок, а ресивер продать не смогли. Через несколько дней он поехал один и продал ресивер неизвестному мужчине. Деньги поделили между собой. Из показаний свидетеля Т.Р.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д.113-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около он в районе коррекционной школы в <адрес> встретил Татрокова <данные изъяты>, который показал ему плеер МПЗ. Татроков сказал, что плеер он похитил из дома Ж.О. Кроме того он ему сказал, что из дома он украл и системный блок ЭВМ. Из показаний свидетеля Г.А.Х. на предварительном следствии (т.2 л.д.5-6) следует, что он работает в <адрес> в магазине, где продается оргтехника. В первых числах января <данные изъяты> года он по предложению молодого парня, как он впоследствии узнал, его зовут Татроков <данные изъяты> купил у него за <данные изъяты> рублей системный блокю Впоследствии выяснилось, что купленный им системный блок оказался устаревшим, и он его выкинул. Кроме того, к доказательствам виновности подсудимого по этому эпизоду суд относит: -заявление Б.М.И. с просьбой привлечь к уголовной ответственности - протокол осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, принадлежащего Б.М.И. в процессе осмотра обнаружены следы проникновение в дом через выставленное стекло в двухстворчатом окне, изъяты гипсовый слепок со следом подошвы обуви, топор и клещи, фрагменты следов пальцев рук.(т. 1, л.д. 5-11); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия-дома потерпевшей Б.М.И.., зафиксированный на гипсовым слепке оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Татрокова Р.Х. (т.1, л.д.139-141); -протокол выемки, в процессе которой у подозреваемого Татрокова Р.Х. изъята обувь и блок питания от системного блока ЭВМ (т.1, л.д. 130-131); - протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Татрокова Р.М. в - протокол явки с повинной, в котором Татроков Р.Х. собственноручно сообщает о совершенной им из дома Б.М.И. краже системного блока ЭВМ, ресивера спутниковой антенны, компьютерной мыши и цифрового плеера (т.1 л.д. 119); - протоколы осмотра вещественных доказательств, постановление о приобщении их к уголовному делу в качестве таковых (т.2, л.д. 45-46) и другие исследованные судом доказательства. По факту кражи из кабинета муниципального здания культуры «Межпоселенческий центр культуры и досуга имущества А.Н.Л. В судебном заседании подсудимый Татроков Р.Х. свою вину по этому эпизоду признал полностью ипоказал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел через центральный вход в дом культуры <адрес>, поднялся по лестнице на второй этаж, прошелся по коридору. В конце коридора с правой стороны была лестница, по которой он спустился вниз на первый этаж. Когда он спустился, то увидел, что слева от входа находилась двухстворчатая дверь, которая частично была застеклена. Он решил проникнуть в это помещение, чтобы посмотреть, что можно там было бы украсть. С собой у него были ножницы. С помощью ножниц, он вытащил штапики, затем вытащил стекло. За стеклом находилась бумага, он ее прорезал ножницами. Просунув руку через бумагу, он открыл рукой замок двери. В кабинете стояли письменные столы. На одном из столов лежала сумка - портфель черного цвета, внутри которой находился ноутбук черного цвета, и компьютерная мышь черного цвета, зарядное устройство к ноутбуку, какие-то диски, звуковая плата. Эту сумку с находившимися в ней предметами он решил похитить, чтобы впоследствии продать. С похищенными предметами он вышел назад через ту же дверь, и направился к Н.Н., с которым впоследствии он продал ноутбук в <адрес>, сумку и карту он выбросил. На предварительном следствии он добровольно показал, где и кому он продал ноутбук. В содеянном раскаивается. В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной подсудимого, где он собственноручно сообщает о совершенном им в дневное время ДД.ММ.ГГГГ проникновении в кабинет муниципального здания культуры «Межпоселенческий центр культуры и досуга» и краже ноутбука, зарядного устройства к нему, сумки для ноутбука, компьютерной мыши и аудио-контроллера (т.1. л.д.203). При проверке показаний на месте с участием подозреваемого Татрокова Р.Х., последний показал, где, каким образом и при каких обстоятельствах он похитил ноутбук, зарядное устройство к нему, сумку для ноутбука, компьютерную мышь и аудио-контроллер, принадлежавшие А.Н.Л. (т.1, л.д. 234-235). Помимо признательных показаний показаний, его виновность подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании: Так, потерпевший А.Н.Л. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе своем кабинете в муниципальном здании культуры «Межпоселенческий центр культуры и досуга». В кабинете находилась музыкальная аппаратура, и в том числе и его личный ноутбук. С 14 часов по 17часов 20 часов он отъезжал по своим личным делам. По возврашении он решил зайти в свой кабинет и забрать ноутбук домой. Дойдя до своего кабинета, он увидел, что дверь приоткрыта, стекло выставлено и стоит рядом с дверью. Плакат, который весел на двери с внутренней стороны разрезан. Замок был не поврежден. Пройдя в кабинет, он заметил, что на столе нет его ноутбука, который находился в сумке. В сумке также находилось зарядное устройство к нему, компьютерная мышь, диски, аудио-контролер. Он понял, что в кабинет кто-то проник и похитил его ноутбук и все предметы, которые находились в сумке. О случившемся он сообщил в милицию. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения является для него значительным, так как он и его семья имеет небольшой доход. Из заявления потерпевшего А.Н.Л. в ОВД <адрес> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, проникшее в его кабинет в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и похитившее ноутбук и другие принадлежавшие ему предметы (т.1, л.д. 157). В ходе осмотра места происшествия, как следует из протокола осмотра места происшествия-кабинета потерпевшего в муниципальном здании культуры «Межпоселенческий центр культуры и досуга», были зафиксированы следы проникновения в кабинет и факт отсутствия принадлежащих потерпевшему ноутбука «Lenovo», зарядного устройства к нему, сумки для ноутбука, звуковой карты (аудио-контролера), компьютерной мыши (т.1, л.д. 158-160). Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Н.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и подсудимый пошли в дом культуры в кино. Р. поднялся наверх, а он (свидетель) пошел в туалет. После этого он пошел искать Н.Н.. Нашел его в репетиторской, где он лазил по шкафчикам, системный блок стоял посередине помещения. Он (свидетель) заругался на подсудимого и ушел домой. Около 21часа 30 минут подсудимый пришел к нему домой. У него при себе была сумка черного цвета. Из сумки он достал ноутбук в корпусе черного цвета. В сумке были какие-то диски. Н.Н. попросил переустановить программное обеспечение. Откуда у него взялся ноутбук, он не спрашивал. Утром на следующий день Н.Н. попросил его съездить с ним в <адрес> и продать ноутбук. Он согласился. Ноутбук они продали в киоске в районе железнодорожного вокзала мужчине за <данные изъяты> рублей. О том, что ноутбук был краденным, он узнал только от сотрудников милиции. Из показаний свидетеля Б.К.И. допрошенного на предварительном следствии, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и его торговая точка располагается в районе железнодорожного вокзала <адрес>. В конце января <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, к нему обратились два молодых парня с предложением купить ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета. Он отказался его покупать, но ноутбук купил его друг О.С.И. за <данные изъяты> рублей, который в тот момент находился в киоске (т. 2, л.д.2-3). Из показаний свидетеля О.С.И., данных на предварительном следствии, вытекает, что он в конце января 2011 года пришел в киоск к своему знакомому Б.К.И., к которому обратились два молодых парня с предложением купить ноутбук. Его друг отказался, а он решил его купить. Ноутбук был марки «Lenovo», в корпусе черного цвета. Он купил его за <данные изъяты> рублей. Как он впоследствии узнал, одного парня, продававшего ноутбук, зовут Татроков <данные изъяты> (т.2, л.д.7-8). При выемке органом расследования у свидетеля О.С.И. был изъят ноутбук «Lenovo» серийный номер которого <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему (т.2, л.д. 10-11). К доказательствам виновности подсудимого суд также относит протоколы осмотра вещественных доказательств, постановления о признании их таковыми (т.1, л.д. 192-193, т.2, л.д. 45-46 ). Анализируя имеющиеся по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Татрокова Р.Х. в совершении преступлений полностью доказана. Суд квалифицирует действия Татрокова Р.Х. по факту кражи из жилища Б.М.И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи имущества потерпевшего А.Н.Л.. из кабинета муниципального здания культуры «Межпоселенческий центр культуры и досуга» по п. «б»,»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Татроковым Р.Х. совершены два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, другое относится к преступлениям средней тяжести. По делу по обоим эпизодам преступлений имеются явки с повинной подсудимого, по обоим эпизодам подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Материальный ущерб потерпевшей Б.М.И.. возмещен в добровольном порядке подсудимым на <данные изъяты>. Подсудимым в процессе предварительного расследования указано место сбыта похищенного и принадлежащего А.Н.Л. ноутбука и зарядного устройства, что позволило органу расследования изъять указанное имущество и возвратить потерпевшему. Подсудимый в настоящее время проживает в общежитии <адрес> на период обучения в <данные изъяты>. По месту временной регистрации характеризуется удовлетворительно: жалоб не имеет, на комиссиях не рассматривался (т. 2, л.д. 133) По прежнему месту жительства также характеризуется удовлетворительно. По месту учебы в <данные изъяты> Татроков Р.Х. характеризуется удовлетворительно: в общественной жизни училища участия не принимает, адекватно реагирует на замечания взрослых, в употреблении спиртных напитков замечен не был, за время обучения взысканий за нарушение дисциплины не имеет (т. 2, л.д. 129.) Татроков Р.Х. на учете у врача - нарколога не состоит (т.2, л.д.132). <данные изъяты> Из заключения эксперта № следует, что Татроков Р.Х. <данные изъяты> (т.1, л.д.219-222). К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явки с повинной (по каждому эпизоду), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому эпизоду), раскаяние в содеянном, частичное возмещение в добровольном порядке причиненного ущерба, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Татрокова Р.Х. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы ( по каждому эпизоду), условно, с применением ст.73 УК РФ С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, в том числе семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Татрокова Р.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и п.п. «б»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы и штрафа, по п.п. «б»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на Татрокова Р.Х. следующие обязанности: - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - по окончании учебы в течение месяца принять меры к трудоустройству на работу; - являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить; обувь Татрокова Р.Х, хранящуюся там же, - передать по принадлежности Татрокову Р.Х., по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.В.Бородулина
виновное лицо, которое в дневное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом и похитило системный блок ЭВМ и ресивер спутниковой антенны и другое имущество (т.1, л.д.4);
в ходе которой он показал, где, каким образом и при каких обстоятельствах он похитил системный блок ЭВМ, ресивер спутниковой антенны, компьютерную мышь и цифровой плеер из дома Б.М.И.т.1, л.д. 226-233);