ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усмань Липецкой области 25 июля 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего: судьи Кузнецовой Л.В., с участием государственного обвинителя Прибытковой С.В. подсудимых Шатских А.Н., Кунова И.В., защитников Казакова А.С., Сорокина М.В., потерпевшей Г.Л.П., при секретаре Селищевой Г.И., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Шатских А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и Кунова И.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шатских А.Н. и Кунов И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и жилище, при следующих обстоятельствах. В период времени с начала февраля 2011 г. по 10 марта 2011 г. (точная дата следствием не установлена), в ночное время Шатских А.Н. и Кунов И.В., по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор незаконно проникли на территорию двора домовладения Г.Л.П., расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа из сарая тайно похитили садовый шланг длиной 48 метров стоимостью 800 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Шатских А.Н. и Кунов И.В. путем отрывания с окна дома листа железа и выставления внутренней оконной рамы через окно незаконно проникли в дачный дом Г.Л.П., откуда тайно похитили палас стоимостью 2000 рублей, стиральную машину «Фея» стоимостью 650 рублей, магнитофон марки «Атлант» стоимостью 850 рублей, электрический чайник «Atlanta» стоимостью 200 рублей, принадлежащие Г.Л.П., а всего похитили имущество Г.Л.П. на общую сумму 4500 рублей. С похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Шатских А.Н. вину признал полностью и показал, что в феврале 2011 г. он, находясь в состоянии опьянения, пошел к Кунов И.В., с которым они выпили, а когда спиртное закончилось, они решили поискать в деревне металл, чтобы его сдать и купить спиртное. Проходя мимо дома потерпевшей, они решили залезть во двор что-нибудь похитить. Они перелезли через забор и увидели, что дверь в одном из сараев приоткрыта. Они зашли в сарай, посветили зажигалкой, с другой стороны которой был фонарик, увидели скрученный шланг, который взяли и отнесли за забор. Когда находились во дворе, увидели, что в одном из окон стекло отсутствовало, был прибит лист железа. Они отвернули лист железа и проникли в дом. Из дома похитили стиральную машину, в нее положили электрочайник, взяли также магнитофон и палас. Все отнесли к Кунову И.В.. В эту же ночь он отнес шланг и продал его С.Т.А., позже продал С.С.В. палас, стиральную машину и чайник. Магнитофон спрятал в своем доме, а затем вернул потерпевшей. На приобретенные от продажи имущества деньги купили спиртное и распили. В содеянном раскаивается. Подсудимый Кунов И.В. вину признал полностью и показал, что к нему пришел Шатских А.Н., с которым они выпили и направились искать металл по селу. Проходя мимо дома потерпевшей и увидев, что он заметен снегом и следов проживания не имеет, они перелезли за забор, зайдя в сарай, увидели шланг и решили его похитить. Затем проникли в дом, отогнув лист железа, которым было закрыто окно, и забрали из дома стиральную машину и чайник. Про магнитофон и палас он не помнит, так как был сильно пьян, но допускает, что мог похитить. Все имущество принесли к нему домой. Шатских А.Н. продал шланг С.Т.А., потом куда - то ушел с остальным имуществом. Потом они продолжили распивать спиртное. В содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний подсудимых, вина их подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая Г.Л.П. в судебном заседании показала, что в <адрес> имеет дом, в котором раньше проживали ее родители. В настоящее время дом пригоден для проживания, в нем имеется мебель, однако в зимний период времени они там не проживают. Приехав примерно 08-09 марта 2011 г. в дом, она обнаружила, что в дом проникали. Из дома похитили стиральную машину, магнитофон, ковер, мешок комбикорма, электрочайник. Позже она обнаружила, что из сараев пропали шланг и металлическая цепь от колодца. Свидетель Г.А.Н. показал, что он приезжал вместе с супругой в дом и видел, что из дома совершено хищение имущества. Свидетель Б.П.Н. показал, что зимой 2011 г., он, увидев следы на снегу, идущие к дому соседки, подошел и увидел, что окно открыто, о чем сообщил соседке. Свидетель С.Н.И. показала, что к ней вечером пришел Шатских А.Н., который сказал, что ему надо уехать и попросил деньги, она дала ему 300 - 400 рублей. Он также предложил купить имущество - стиральную машинку, палас, электрочайник, однако ей эти вещи были не нужны, она отказалась их покупать, он все вещи оставил у нее на сеновале. Свидетель Г.Д.А. на следствии показал, что 08 марта 2011 г. ему позвонил его друг П.А.И. и сообщил, что кто-то проникал в их дачный дом (л.д. 51). Из оглашенных в суде показаний свидетеля П.А.И., данных на следствии, видно, что 08.032011г. он находился в с. Пашково и видел, что вечером около 20 часов трое мужчин подходили к дому Г.Л.П. Он окрикнул их и они убежали (л.д. 53). Из показаний свидетеля С.Т.А. на следствии следует, что зимой 2011 г. к ней пришел Шатских А.Н. и предложил купить шланг, она его купила за 200 рублей (л.д. 97). Вина подсудимых также подтверждается заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших из ее дома кражу имущества в период с февраля 2011 г. по 10.03.2011 г. (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6); заключением эксперта от 17.03.2011 г., согласно которому один след перчаточного изделия, изъятый по факту хищения имущества из дома Г.Л.П., мог быть оставлен изделиями из одежды типа вязаных перчаток (л.д. 31); заключением эксперта от 17.03.2011 г., согласно которому следы подошв обуви, обнаруженные в доме Г.Л.П. при осмотре места происшествия, могли быть оставлены обувью типа кроссовок или ботинок, или им подобной обувью (л.д. 39); протоколом явки с повинной Кунова И.В. (л.д. 70); протоколом явки с повинной Шатских А.Н., в котором он указывает, что в феврале 2011 г. совершил кражу стиральной машины, шланга и чайника вместе с Куновым. И.В. из дачного дома в <адрес> (л.д. 72); протоколом осмотра помещения (л.д. 74); протоколом выемки (л.д. 102, 105); протоколом осмотра жилища (л.д. 107, 160); заключением эксперта от 10.06.2011 г., согласно которому один след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен обувью на левую ногу, изъятую у Кунова И.В. (л.д. 115); протоколами проверки показаний на месте Шатских А.Н. и Кунова И.В. (л.д. 121, 132); протоколом осмотра предметов (л.д. 143, 223); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 151, 229), протоколами очных ставок (л.д. 156, 158), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 162), другими письменными материалами дела. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимых полностью доказанной. Суд квалифицирует действия Шатских А.Н. и Кунова И.В. по ст. 158 ч.3 п. “а” УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, поскольку они незаконно, с корыстным умыслом по предварительному сговору между собой проникли в сарай и жилой дом Г.Л.П., откуда похитили имущество потерпевшей и распорядились им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи “с незаконным проникновением в жилище” полностью установлен, поскольку подсудимые с целью хищения чужого имущества проникли в жилой дом Г.Л.П. и совершили кражу ее имущества. В судебном заседании подтвердилось, что дом Г.Л.П. полностью пригоден и имеет все условия для проживания. То обстоятельство, что в настоящее время в доме потерпевшая постоянно не проживает, правового значения не имеет. Органами следствия действия подсудимых также квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. В судебном заседании установлено, что подсудимые перед тем, как проникнуть в дом, совершили кражу из сарая потерпевшей, которое является хранилищем, так как данное строение предназначено для хранения материальных ценностей. Таким образом, действия подсудимых должны быть квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в хранилище. Указание на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение подлежит исключению, как излишне вмененное. Квалифицирующий признак кражи “группой лиц по предварительному сговору” в судебном заседании полностью установлен, и подтверждается фактическими действиями подсудимых по проникновению в сарай и жилой дом, их согласованными действиями по изъятию имущества, совместном переносе его в дом Кунова И.В., а затем распоряжении похищенным имуществом. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер. Квалифицирующий признак кражи “с причинением значительного ущерба гражданину” суд исключает, поскольку в данном случае похищенные подсудимыми вещи (магнитофон, палас и др.) не являются жизненно необходимыми для потерпевшей. Как пояснила потерпевшая, данными вещами она пользовалась периодически, в короткие промежутки времени, по месту своего постоянного проживания в <адрес> у нее имеется аналогичное имущество. Кроме того, суд исключает из предъявленного обвинения указание на совершение кражи подсудимыми металлической цепи длиной 10 метров на сумму 500 рублей и мешка комбикорма стоимостью 350 рублей, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих хищение данного имущества Шатских А.Н. и Куновым. И.В., не имеется. Сами подсудимые отрицают кражу данного имущества. Указанные вещи обнаружены не были. Потерпевшая не сразу обнаружила факт хищения, а дом длительное время оставался открытым, что не исключает возможность проникновения в дом иных лиц. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Шатских А.Н. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет 2 несовершеннолетних детей. Смягчающими наказание Шатских А.Н. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников и розыску имущества, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении 2 детей. Кунов И.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание Кунову И.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников и розыску имущества, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых не имеется. При назначении наказания обоим подсудимым суд также учитывает, что тяжких последствий от содеянного не наступило, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, с возложением на подсудимых ряда обязанностей в период испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление. Оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Шатских А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Кунова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шатских А.Н. и Кунову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить каждому испытательный срок - 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденных Шатских А.Н. и Кунова И.В. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных; не совершать правонарушений. Меру пресечения Шатских А.Н. и Кунову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: стиральная машина «Фея», электрический чайник, поливочный шланг, переданные потерпевшей - оставить ей же. Два гипсовых слепка подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Усманского района, уничтожить. Обувь, изъятую у Кунова И.В., хранящуюся там же - передать осужденному Кунову И.В. Один след перчаточного изделия, имеющийся в материалах дела, оставить в деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий