ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усмань Липецкой области 20 сентября 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего: судьи Кузнецовой Л.В., с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Черных С.Н., подсудимого Беляева Н.Н., защитника Иванова Н.Н., потерпевшей П.Н.М., при секретарях Аносовой И.А., Селищевой Г.И., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Беляева Н.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Беляев Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 16 часов 10 июня 2010 г. до 14 часов 11 июня 2010 г. Беляев Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в ходе конфликта со своей матерью Б.А.Т., возникшего в результате личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Б.А.Т. не менее 1 удара неустановленным предметом с удлиненной травматической поверхностью в левую лобную область головы, а также подверг потерпевшую избиению руками и ногами, нанеся последней не менее 4 ударов в голову, и не менее 3 ударов в область верхних конечностей. Своими преступными действиями Беляев Н.Н. причинил Б.А.Т. следующие телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоподтек и рану в лобной области слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае привели к смерти; - рану на нижнем веке левого глаза, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель; - кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в правой височной области с переходом на скуловую и щечную области, кровоподтек в подбородной области справа, кровоподтек в средней трети правого плеча на внутренней поверхности; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на лучезапястный сустав, которые квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью. С полученными телесными повреждениями 11 июня 2010 г. Б.А.Т. была госпитализирована в МУЗ ЦРБ Усманского района, где 01 июля 2010 г. в 21 час 30 минут скончалась в неврологическом отделении. Смерть Б.А.Т. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, приведшие к отеку - набуханию и дислокации головного мозга. Между действиями Беляева Н.Н., умышленно причинившего тяжкий вред здоровью человека, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Беляев Н.Н. в судебном заседании вину признал частично и показал, что 10 июня 2010 г. приехал в дом своей матери в село Девица Усманского района. На веранде дома распивали спиртное его мать Б.А.Т. и сожительница Л.В.М. На вечернем автобусе (около 19.30 часов) Л.В.М. уехала в г. Усмань, а он остался со своей матерью. Они продолжили пить спиртное, разговора о деньгах, конфликтов у них не было. Его мать хотела прилечь на диване в веранде, он предложил ее сопроводить в комнату. Он, взяв ее за талию одной рукой, и за руку другой рукой, сделал два шага, но не удержал потерпевшую и они вместе упали. Его мать падала вперед, при этом ударилась о порог, а он ударился об стену. Ему в этот момент показалось, что его кто-то ударил, он услышал мат в свою сторону. Он, ничего не осознавая, «не понимая, что рядом лежит его мать, не соображая» взял палку (бадик), стоявшую у стены, и нанес два удара, один удар попал по руке потерпевшей, второй удар нанес в область левого глаза, от которого у потерпевшей выступила кровь. Увидев кровь, он сразу пришел в себя. Руками и ногами потерпевшую не бил. Период времени между первым и вторым ударом не помнит, находился в состоянии опьянения. Ранее у него были травмы головы, в связи с которыми бывают провалы в памяти. На стадии предварительного расследования Беляев Н.Н. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал несколько иные показания. При допросе в качестве подозреваемого 03.07.2010 г. Беляев Н.Н. показал, что после распития спиртного его мать легла на диван, он предложил ей идти в дом. Мать была сильно пьяной и не могла идти. Он решил помочь и поднял ее на ноги. Поскольку был сам нетрезв, не смог ее удержать, она упала и ударилась затылком о деревянный порожек двери, ведущей в дом. Лежа на полу, она стала ругаться, в том числе нецензурно, оскорбляла его. Л.В.М. в этот момент на веранде не было. Он разозлился на мать за ее слова, тут же в веранде взял в руки стоявшую у стены рядом с диваном деревянную палку около 1 метра длиной. Этой палкой нанес чуть сбоку несильный удар матери в область переносицы, от удара у матери пошла кровь из носа. Он подложил ей подушку под голову и пошел вызывать скорую помощь. Утверждал, что нанес только 1 удар палкой, при этом у матери уже имелось на лице телесное повреждение - синяк слева у глаза. Показал, что больше его мать никто не бил. В дом посторонние лица не заходили. Предположил, что Б.А.Т. могла еще падать, когда он ходил вызывать скорую помощь (том 2 л.д. 7). В ходе проверки показаний на месте 04.07.2010 г. подозреваемый Беляев Н.Н. дал аналогичные показания, подтвердив, что он не удержал Б.Н.Н., и та упала на пол, ударившись затылком о деревянный порожек. Затем он разозлился на оскорбление и нанес 1 удар палкой по лицу матери. При этом продемонстрировал с помощью деревянной палки, как он наносил удар по лицу потерпевшей. Затем выбежал на улицу, где взял у незнакомого человека телефон и вызвал скорую помощь. Отсутствовал в доме 20 минут. Затем вернулся, его мать была уже в другой комнате, потом он ничего не помнит (том 2 л.д. 11 - 23). При допросе в качестве обвиняемого 12 июля 2010 г. Беляев Н.Н. показал, что потерпевшая упала на пол, при этом лежала на животе, а голова левой стороной лежала на пороге. Он перевернул ее на спину. Она начала оскорблять его, он, взяв палку, ударил ей по переносице, от чего у нее пошла кровь из носа. Он подложил подушку и ушел вызвать скорую помощь. Вернувшись через 20 минут, он увидел, что потерпевшая лежала уже на правом боку. Он прождал скорую помощь 15 минут, а затем ушел к соседям. Минут через 15 он зашел в дом, потерпевшей уже не было. Он остался ночевать, а утром уехал к сожительнице (том 2 л.д. 26). При проверке показаний на месте 08 октября 2010 г. он подтвердил показания, данные 12 июля 2010 г. (том 2 л.д. 33) При допросе в качестве обвиняемого 20 октября 2010 г. он подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что наносил удар палкой в область лица потерпевшей, однако куда именно пришелся удар, не знает. В тот день находился в состоянии опьянения, поэтому плохо все помнит. Указал, что объяснения, данные им 12 июня 2010 г., в которых он указывал о нанесении им 2 ударов палкой и ударах руками в область головы потерпевшей, он писал в состоянии алкогольного опьянения. Допустил, что мог нанести два удара палкой по голове потерпевшей. При нахождении его в состоянии алкогольного опьянения он начинает проявлять агрессию, если его ударят или оскорбят. В состоянии опьянения он не помнит всех событий и не контролирует свои действия (том 2 л.д. 52). Таким образом, Беляев Н.Н. на следствии и в суде, меняя отдельные детали произошедшего конфликта (как падала потерпевшая - на живот или спину, чем и обо что ударялась, по - разному излагая свои последующие действия), в то же время утверждал, что нанес один удар палкой в лицо потерпевшей, а на допросе 20.10.2010 г. и в судебном заседании признал факт нанесения 2 ударов палкой по лицу Б.А.Т. Показания Беляева Н.Н. в части нанесения им ударов палкой по голове (лицу) потерпевшей суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются и подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Помимо частичного признания вины, вина Беляева Н.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая П.Н.М. показала, что узнав от двоюродной сестры Прибытковой о нахождении потерпевшей в больнице, она приезжала из г. Воронежа ее навестить. Потерпевшая Б.А.Т. находилась в хирургическом отделении и рассказала ей, что сын ее избил палкой, в момент избиения она спрашивала, за что он бьет, Беляев Н.Н. отвечал, что убьет ее. Б.Н.Н. подробно рассказала, как «первый раз он замахнулся палкой, она закрылась руками и он ударил ее по руке, затем ударил по голове, бил очень сильно, «все в голове звенело», палкой сбил ее с ног, потом бил ногами», она плакала, спрашивая, за что он ее бьет. Он продолжал бить. Б.А.Т. поясняла, что конфликт начался из-за денег, сын требовал деньги, пенсию. Потерпевшая боялась, что сын придет к ней в больницу, оглядывалась на дверь, спрашивая: «а сюда он не придет?». Просит строго наказать подсудимого. Также ей известно, что до произошедшего, когда Беляев Н.Н. находился на свободе, то избивал свою мать. Б.Н.Н. говорила, что когда тот придет из колонии, то убьет ее. Свидетель Н.Е.И. показал, что иногда заходил к потерпевшей и помогал ей по хозяйству. В июне 2010 г. он вместе с А.Д.Н. заходил в гости к Б.Н.Н.. Дверь никто не открыл, в доме горел свет. В окно он увидел лежавшую на полу в веранде дома Б.Н.Н., в другое окно увидел на диване Беляева Н.Н.. На стук никто не отзывался. Он, разбив глазок в веранде и открыв защелку, на которую была закрыта дверь, зашел в дом. Потерпевшая лежала на спине сразу возле порога (ногами к порогу), на ее лице была кровь, под головой подушка. Он спросил: «тетя Нюр, ты что, живая», она открыла глаза. Убедившись, что она жива, сразу прошел в комнату Беляева Н.Н., разбудил его, понял, что с ним все в порядке, предложил ему выпить спиртного, которое принес с собой. Затем они с А.Д.Н. подняли потерпевшую с пола, за руки и ноги отнесли в комнату, уложив на диван. Беляев Н.Н. подложил ей под голову подушку. Подушка, на которой она лежала на полу в веранде, осталась на веранде. Потерпевшая была в сознании, когда они ее положили, она попросила пить. При этом он спросил ее: «откуда кровь?», она ничего не отвечала. Он принес ей кружку воды, она попросила выпить. Он отнес ей рюмку водки. Беляев Н.Н. по поводу произошедшего ничего не рассказывал, в последующем на его вопросы отвечал, что не помнит. Они втроем начали употреблять спиртное на веранде дома, потом пришла сожительница Беляева Н.Н. - Л.В.М. Валя, которая к ним присоединилась. Пока они находились за столом, Л.В.М. прошла в комнату к потерпевшей, умыла ей лицо от крови. Как долго находились они в доме, не знает. Уже перед рассветом допив спиртное, они вчетвером - с А.Д.Н., Беляевым Н.Н. и Л.В.М. вышли из дома. Он и А.Д.Н. направились к знакомому, а Беляев Н.Н. с сожительницей собирались ехать в Усмань. Когда уходили, Б.А.Т. оставалась там же. Через день-два узнал, что потерпевшая в больнице и ездил к ней вместе с Беляевым Н.Н. и Л.В.М.. Потерпевшая говорила, что не простит сына. Пояснил, что в доме палок он не видел, по дому потерпевшая передвигалась самостоятельно. Палка всегда стояла при выходе во двор, палка гладкая, похожая на черенок от лопаты. Свидетель Н.Е.И. полностью подтвердил свои показания, данные на следствии, (том 2 л.д. 129) о том, что потерпевшая, когда он зашел на веранду, ему говорила, что ее избил Беляев Н.Н.. От Л.В.М. ему стало также известно, что в тот день Беляев Н.Н. требовал у матери деньги, во время конфликта она пыталась заступиться за Б.Н.Н., ей тоже «досталось». Беляев Н.Н. хотел ударить и ее (Левину), но она убежала и спряталась на чердаке в доме, потом когда они сидели на веранде, она пришла со двора, спустившись с чердака. Показал, что после того, как он ходил в больницу к потерпевшей он, возможно, говорил Б.Н.Н., что Б.Н.Н. его не простит, Беляев Н.Н. не отрицал, что избил мать. Свидетель А.Д.Н. показал, что летом 2010 г. он по предложению Н.Е.И. ходил в дом Беляева Н.Н., где употребляли спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не помнит. Впоследствии Н.Е.И. ему рассказывал, что они на полу обнаружили Б.Н.Н. и заносили ее в дом. Сам этого не помнит. Свидетель Л.В.М. (сожительница Беляева Н.Н.) показала, что в июне 2010 г. она, узнав, что Б.А.Т. выписали из Грачевской больницы, поехала за ней на машине и забрала ее. Телесных повреждений у потерпевшей не было. Приехав в с. Девица, они по дороге заехали к почтальонке и потерпевшая получила пенсию (это был день получения пенсии). Они заехали в магазин за продуктами и спиртным, она купила все на деньги потерпевшей, приехали, сели за стол. Через некоторое время пришел Беляев Н.Н., который также сел за стол, они выпивали. Поскольку ей надо было уехать в г. Усмань, она с последним автобусом (19.30 часов) уехала. Беляев Н.Н. оставался вдвоем с матерью, перед уходом ей показалось, что Беляев Н.Н. стал агрессивным, разговаривал на повышенных тонах. Через некоторое время (около 23 часов) она возвратилась на такси, на веранде дома распивали спиртное Беляев Н.Н. со своими друзьями А.Д.Н. и Н.Е.И.. Она присоединилась к ним. Она также проходила в дом, в комнате на диване лежала Б.Н.Н., на ее лице с левой стороны была кровь. Потерпевшая звала ее, просила пить. Н.Е.И. отнес ей воды. Она тоже заходила в комнату и вытирала потерпевшей лицо. Потом они вчетвером ушли из дома, она и Беляев Н.Н. уехали в Усмань. На следующий день они приехали и узнали от соседки, что потерпевшая в больнице. Она два раза ходила к ней в больницу. Пояснила, что у Беляева Н.Н. с матерью были хорошие отношения, конфликтов не был. Беляев Н.Н., когда выпивал, иногда говорил, что его «переклинивает» и он не помнит событий. На очной ставке свидетели Н.Е.И. и Л.В.М. подтвердили свои показания, при этом Л.В.М. пояснила, что во время распития спиртного между Беляевым Н.Н. и Б.Н.Н. возникла ссора по поводу того, что она его не навещала во время отбытия им наказания, а он не приходил к ней в больницу, Беляев Н.Н. стал проявлять агрессию к матери, был «взбешен» ее словами, ругался нецензурной бранью, намахивался на мать руками, схватил котенка и швырнул его в мать. Она (Л.В.М.) сильно испугалась действий Беляева Н.Н., поняв, что тот может избить либо мать, либо ее, поэтому сказала, что она должна уехать в Усмань и сразу пошла на автобус (том 2 л.д. 137). Свидетель Г.А.Е. показала, что на время отпуска социального работника М.Г.Н. она подменяла ее. От руководства знала, что 11 июня 2010 г. из больницы необходимо забрать Б.А.Т. Когда они приехали в Грачевскую больницу 11 июня 2010 г., потерпевшей там уже не было. Оказалось, что ее забрали накануне. Около 13 часов 11 июня 2010 г. она пошла в дом Б.Н.Н.. Входная дверь была не заперта. В доме в комнате она увидела потерпевшую на полу, лицо было в крови. Она попыталась ее приподнять, но не смогла. На вопрос: «Что случилось?», Б.Н.Н. ответила: «он меня избил», говорила, что бил палкой. Она спросила, зачем та уехала из больницы, Б.Н.Н. ответила, что ее забрала Л.В.М. Она сразу позвонила фельдшеру, социальному работнику М.Г.Н., а также племяннице потерпевшей Прибытковой. Фельдшер осмотрела потерпевшую, сказала вызвать милицию. Когда все приехали, кто-то спросил у потерпевшей, есть ли у нее деньги, потерпевшая ответила: «нет, он все забрал». Потом на скорой помощи потерпевшую доставили в больницу. Свидетель М.Г.Н. показала, что она как социальный работник обслуживала Б.А.Т. Когда сын потерпевшей отбывал наказание, Б.А.Т. ей говорила, что боится сына, так как он ее до этого избивал. Вернувшись из колонии, Беляев Н.Н. часто приезжал к Б.Н.Н.. В мае 2010 г. работники их социальной службы отвозили потерпевшую в больницу в с. Грачевка, от врачей было известно, что 11 июня 2010 г. потерпевшую выписывают и они должны были ее забрать. Позже узнала, что Б.Н.Н. из больницы забрала ее сноха 10 июня 2010 г. 11 июня 2010 г. ей позвонила Г.А.Е. и сообщила, что потерпевшая избита, лежит в доме на полу в крови. Она пришла в дом Б.А.Т., потерпевшая лежала на полу в крови, она накрыла ее покрывалом. В коридоре лежала подушка в крови. Она обмыла ей лицо, потерпевшая стонала. На ее вопросы потерпевшая пояснила, что «сын бил палкой по голове, палка была толстая, бил сильно», Б.А.Т. боялась, что сын вернется. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Спросили, будет ли она писать заявление в милицию, потерпевшая ответила, что да. Свидетель П.Г.А. показала, что 11 июня 2010 г. ей позвонила социальный работник Г.А.Е. и сообщила, что потерпевшая побита, лежит в доме в крови. Она сразу приехала в дом и увидела Б.А.Т. в комнате на полу. Лицо было разбито, в многочисленных порезах, кожа под глазами разорвана, в крови. Социальные работники накрыли ее покрывалом. Она сразу спросила потерпевшую, кто ее избил. Потерпевшая ответила: «Коля». На вопрос: «За что» та ответила: «Не знаю, пьяный был». Она спросила: «как бил», потерпевшая ответила: «палкой, в коридоре, она хотела убежать из дома». Она спросила Б.Н.Н., почему за нее не заступилась Валя (сожительница Беляева), потерпевшая ответила, что она убежала. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, которую вызвали социальные работники, и Б.Н.Н. отправили в больницу. В доме был бардак, на веранде стояли стаканы, бутылки из-под спиртного. Палок в доме она не видела. Беляева Н.Н. в тот день не было. Позже она каждый день ходила в больницу к потерпевшей, на ее вопросы потерпевшая постоянно говорила, что ее бил Коля палкой, за что бил - не знала, боялась, что сын придет к ней в больницу. Также пояснила, что потерпевшая до этого лежала в больнице в с. Грачевка, ее должны были выписать 11 июня 2010 г., забрать из больницы должны были социальные работники и привезти к ней. Однако от соседей она узнала, что потерпевшую привезли 10 июня (раньше на 1 день). Она подумала, что ее привезли соцработники. Пояснила, что пенсию потерпевшая получала каждый месяц 10 числа. После произошедшего конфликта пенсию потерпевшей они не обнаружили. Свидетель Б.А.Д. (фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи) показала, что приезжала по вызову в с. Девица, видела потерпевшую лежащей на полу. На лице имелись следы побоев, веки были разорваны. Присутствовавшие говорили, что потерпевшую избил сын. Пострадавшая была доставлена в больницу. Свидетель Ж.А.Н. (оперуполномоченный) показал, что по указанию дежурного ОВД он выезжал в больницу. В приемном покое лежала потерпевшая, лицо которой было в крови. На вопрос: «что случилось?» она отвечала, что ее избил сын, из-за того, что не дала ему денег, бил ее палкой или черенком от лопаты по голове и другим частям тела. Он принял устное заявление. Также пояснил, что потерпевшая рассказывала про сына, он подумал, что у него та же фамилия, поэтому ее сына указал под фамилией потерпевшей. Протокол устного заявления подписывала потерпевшая в лежачем состоянии, на тот момент глаза у нее были заплывшие. Свидетель Н.С.В. (участковый уполномоченный) пояснила, что по сообщению дежурного ОВД она вместе со Ж.А.Н. выезжала в приемный покой больницы. Бессмертных А.Н. была в сознании, поясняла, что ее ударил сын, когда она находилась на веранде. Сын просил деньги у нее на спиртное, когда она ответила отказом, то сын взял палку и ударил несколько раз по голове, при этом говорил, что убьет. Свидетель Л.С.А. (участковый уполномоченный) показал, что получив 11 июня 2010 г. материал по факту причинения Б.А.Т. телесных повреждений он ездил в больницу опрашивать потерпевшую. На его вопросы Б.А.Т. пояснила, что 10 июня 2010 г. она была в доме вместе с сыном и его сожительницей, распивали спиртное, сын стал требовать деньги, она отказала, сын ее бил руками и ногами в различные части тела и 2 раза ударил деревянным черенком по голове. 12 июня 2010 г. он вызвал Беляева Н.Н., который написал явку с повинной, признал факт избиения, не отрицал, что избивал руками, ногами и палкой, на вопрос, где бросил палку, пояснил, что не помнит. После получения экспертного заключения он передал материал в отдел дознания. Свидетель У.Т.В. (заведующая отделением реанимации МУЗ ЦРБ) показала, что Б.А.Т. в связи с ухудшением состояния была переведена из хирургического отделения в реанимацию, ей были проведены необходимые исследования. Когда состояние стабилизировалось, Б.А.Т. перевели в неврологическое отделение. Свидетель В.С.Н. (врач-невролог) показал, что осматривал Б.Н.Н. при переводе из хирургического отделения (которое закрывалось на ремонт) в неврологическое отделение. Потерпевшая находилась в сознании. Спустя некоторое время она скончалась. Свидетель Т.Л.М. (заведующая неврологическим отделением) показала, что ее приглашали для консультации в хирургическое отделение. Она осматривала и беседовала с Б.А.Т., поставила диагноз - черепно-мозговая травма. Потерпевшая была сильно избита, все лицо представляло собой сплошной кровоподтек, были также кровоподтеки на грудной клетке, левой руке. После осмотра она ушла в отпуск. Свидетель В.О.И. (врач-невролог) на следствии показала, что 24 июня 2010 г. из хирургического в их отделение была переведена Б.А.Т. с диагнозом: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние», состояние было очень тяжелое, но потерпевшая была в сознании. У нее были зажившие, покрытые корочкой раны в области лобно-височной части головы, надрыв века (том 1 л.д.154). Свидетель Б.Н.В. (почтальон) показала, что Б.А.Т. пенсию получала 09 числа каждого месяца. 09 июня 2010 г. она разносила пенсии, когда подъехала машина, в которой сидела Б.А.Т., она выплатила ей пенсию. Потерпевшая была в веселом настроении, телесных повреждений у нее не было. На следствии (л.д. 204 т. 1) свидетель Б.Н.В. показала, что пенсию Б.А.Т. получала 10 июня 2010 г. и именно в этот день она выдала Б.А.Т. пенсию. Свидетель Ч.П.В. на следствии показал, что 10 июня 2010 г. ему позвонила Л.В.М. и попросила на своем автомобиле съездить в с. Грачевку забрать из больницы мать Беляева Н.Н.. Сам Беляев Н.Н. не мог этого сделать, так как был пьян. Он приехал к Л.В.М., она села в машину с молодым человеком по имени Алексей. В с. Грачевка они зашли в больницу, а через некоторое время вышли с Б.Н.Н., которую вели под руки. Они ее только придерживали, шла она сама. Телесных повреждений у потерпевшей не было. Через 20 минут они приехали в с. Девица и начали искать почтальонку чтобы Б.Н.Н. получила пенсию. Потерпевшая получила пенсию в размере около 6000 рублей, из этой суммы дала ему 200 рублей за то, что он ее привез. Затем отвез всех в дом потерпевшей (том 1 л.д. 181). Свидетель Б.А.Т. (сестра пострадавшей) на следствии показала, что Беляев Н.Н. вел антиобщественный образ жизни, имел вспыльчивый характер, когда выпивал, становился агрессивным. До предыдущего осуждения Беляева Н.Н. за убийство он проживал с матерью, часто ее избивал. Пенсию потерпевшей Беляев Н.Н. отнимал и пропивал. Узнав о смерти своей сестры 01 июля 2010 г. она сразу поняла, что ту избил Беляев Н.Н., так как когда он находился в местах лишения свободы, то Б.А.Т. говорила ей, что как только он освободится, то убьет ее (том 1 л.д. 175). Свидетель Б.М.И. показала, что в июне 2010 г. она находилась в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ в палате совместно с потерпевшей. Б.А.Т. была избита, рассказывала в палате, что ее избил сын, из-за денег, бил в сенцах, большой палкой, она падала. Первое время потерпевшая говорила, чтоб закрыли дверь, боялась, что придет ее сын и убьет ее. В больницу приходил сын потерпевшей и просил прощения. Также приходила сноха, потерпевшая спрашивала: почему она за нее не заступилась, та отвечала, что ей тоже досталось. Свидетели В.Г.С., В.Н.В., Н.М.А., К.Н.Н., А.Н.И. (том 1 л.д. 225, 220, 215, 201, 194) на следствии дали аналогичные показания о том, что к ним в палату поместили Б.А.Т., лицо которой было избито, нижние веки разорваны, кровь - в левой лобной области. Б.А.Т. поясняла, что избил ее сын деревянной палкой или черенком и ногами. Б.Н.Н. сына боялась, так как он был очень агрессивный. Беляев Н.Н. приходил к Б.Н.Н. в больницу и просил прощения, говоря, что не знает, что с ним случилось, но избивать ее не хотел. Б.Н.Н. говорила, что не простит его. Свидетель А.М.А. (главный врач Грачевской больницы) подтвердил свои показания, данные на следствии о том, что в мае 2010 г. в их больнице находилась на лечении Б.А.Т. с заболеванием коленных суставов. Телесных повреждений у нее не было. После лечения состояние больной улучшилось, она начала передвигаться самостоятельно. Из истории болезни следовало, что Б.А.Т. была выписана из больницы 10 июня 2010 г. в 11 часов, каких-либо телесных повреждений у нее не было. От медперсонала известно, что потерпевшую забирала из больницы родственница (т.1 л.д. 207). Вина Беляева Н.Н. также подтверждается - протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2010 г., в ходе которого осмотрен <адрес>. На веранде в доме на деревянной скамейке обнаружена подушка с пятнами бурого цвета, которая изъята (л.д. 37 том 1), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 39, 41), - протоколом устного заявления, которое от потерпевшей принял оперуполномоченный Ж.А.И., в заявлении Б.А.Т. просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Б.Н.Н., который 10.06.2010 г. около 19.00 часов в своем доме подверг ее избиению (л.д. 51) - протоколом явки с повинной от 12.06.2010 г., в котором Беляев Н.Н. собственноручно указывает, что 10.06.2010 г. около 19.00 часов в своем доме в <адрес> подверг избиению свою мать. Явка с повинной дана им без физического и психического воздействия (том 1 л.д. 57). - протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 142, 148, 151). По протоколу осмотра от 10.11.2010 г. (л.д. 142 том 2) осмотрен бланк, на котором участковым уполномоченным Н.С.В. записаны объяснения Б.А.Т., из которых следует, что к Б.А.Т. 10 июня 2010 г. около 19.00 часов подошел сын и спросил деньги. Она ответила, что их нет, сын ударил палкой (черенком от лопаты) по голове и лицу 2 раза, другими материалами дела. Согласно заключению экспертизы трупа от 10.09.2010 г. (том 1 л.д. 81) у Б.А.Т., 1936 г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, - кровоподтек и рана в лобной области слева, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в правой височной области с переходом на скуловую и щечную области, рана на нижнем веке левого глаза, кровоподтек в подбородной области справа, кровоподтек в средней трети правого плеча на внутренней поверхности; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на лучезапястный сустав. Телесные повреждения причинены в результате многократных травматических воздействий тупого предмета. С точностью судить о форме травмирующей поверхности предметов по имеющимся данным не представляется возможным. Основным местом приложения силы является лобная область слева с направлением воздействия травматической силы спереди назад и сверху вниз. Это подтверждается наличием кровоподтека и раны в лобной области слева с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях и расположением субдуральной гематомы в теменно-затылочной области, слева, возникшей по механизму противоудара. Высказаться о последовательности причинения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего во время причинения повреждений могло быть различным. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, кровоподтека и раны в лобной области слева как единая черепно-мозговая травма при жизни квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае привели к смерти. Смерть Б.А.Т. наступила 01.07.2010 г. в 21 час. 30 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, приведшие к отеку - набуханию и дислокации головного мозга. Телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на лучезапястный сустав могли образоваться при защите руками от ударов и свидетельствуют о самообороне. При поступлении в МУЗ ЦРБ Усманского района 11.06.2010 г. Б.А.Т. не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключениям дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа от 25.09.2010 г., 27.09.2010г. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, кровоподтека и раны в лобной области слева имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, то есть являются непосредственной причиной смерти. Телесные повреждения, приведшие к смерти, т.е. закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, кровоподтек и рана в лобной области слева могли образоваться от одного ударно-травматического воздействия. Остальные повреждения на голове у Б.А.Т. образовались от не менее 4 ударно-травматических воздействий. Повреждения в области верхних конечностей образовались от не менее трех травматических воздействий. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Б.А.Т., причинены при жизни, на что указывает наличие признаков заживления повреждений. Высказаться о том, «причинены ли все телесные повреждения в короткий промежуток времени или в разное время», не представляется возможным, так как от времени причинения повреждений до исследования трупа прошло достаточно много времени. При исследовании трупа раны уже зажили с образованием рубцов, поэтому высказаться о наличии в ранах Б.А.Т. инородных предметов, частиц, волокон, следов древесины не представляется возможным. Ни одно из телесных повреждений не могло образоваться при падении Б.А.Т. из вертикального положения с соударением «затылком о деревянный порожек двери», как указано в протоколе допроса Беляева Н.Н. и проверки показаний на месте (повреждений в области затылка не имеется). Учитывая расположение кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки и расположение кровоподтека с раной лобной области слева, сделан вывод о том, что внутричерепные кровоизлияния образовались по механизму противоудара. Основным местом приложения силы является лобная область слева с направлением воздействия травматической силы спереди назад, сверху вниз и слева направо. Исходя из вышеизложенного, крайне маловероятно образование телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека и раны в лобной области слева, которые привели к смерти, при падении человека из вертикального положения и соударения головой о выступающие предметы, коим является порог дверного проема, как указывал Беляев Н.Н. при допросе в качестве обвиняемого. Ни одно телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Беляевым Н.Н. - при нанесении одного удара палкой в область переносицы (повреждений в области переносицы нет). Невозможно образование телесных повреждений, приведших к смерти, при ударе палкой, предоставленной на экспертизу, так как массивность сухой палки недостаточна для столь значительных повреждений. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, кровоподтека и раны в лобной области слева, которые привели к смерти, причинены при ударно-травматическом воздействии тупого твердого предмета с удлиненной травматической поверхностью, т.е. могли быть причинены черенком от лопаты и не могли образоваться при ударах руками и ногами. Телесные повреждения, приведшие к смерти, то есть ЗЧМТ, кровоподтек и рана в лобной области слева - не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Беляевым Н.Н. при его допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, а именно при падении Б.А.Т. из вертикального положения на выступающую поверхность, которой является порог дверного проема. (том 1 л.д. 99, 110, 123) Согласно заключению дополнительной экспертизы трупа от 21 марта 2011 г. все телесные повреждения (в том числе закрытая черепно-мозговая травма) могли образоваться у Б.А.Т. в период времени с 16 часов 10.06.2010 г. до 14 часов 11.06.2010 г. После причинения Б.Н.Н. черепно-мозговой травмы она могла совершать самостоятельные активные действия (передвигаться). Эксперт К.Г.А. в судебном заседании показал, что черепно-мозговая травма причинена в результате не менее 1 травматического воздействия в лобную область слева. При падении на порог дома данная травма образоваться не могла. Ранее перенесенный инсульт на наступившие последствия мог повлиять лишь незначительно, так же как и возраст, и состояние всего организма. Исключил возможность образования ЧМТ при указанных Беляевым Н.Н. обстоятельствах в ходе проверки показаний на месте, поскольку Беляев Н.Н. указал на нанесение удара под другим углом. В то же время подтвердил, что из того положения, в котором находился Беляев Н.Н., подсудимый физически мог нанести удар в лобную часть головы потерпевшей, от которого возникла ЧМТ. Удар в область головы был нанесен со значительной силой. Смерть наступила только вследствие причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы. Заключениями амбулаторной и стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 09.09.2010 г. и 20.05.2011 г. установлено, что Беляев Н.Н. страдал во время, относящееся к совершению правонарушения, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, психопатические реакции с аутоагрессивными действиями, отсутствие целеустремленности и снижение волевых установок в становлении социального и профессионального статуса, а также длительное и систематическое злоупотребление спиртными напитками, утрата защитного рвотного рефлекса, количественного и ситуационного контроля, повышение толерантности к спиртному, выраженность абстинентных расстройств и наличие амнестических форм опьянения, запойный характер пьянства. Однако указанные расстройства личности не сопровождаются значительным интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, то есть они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, что подтверждается сведениями об употреблении им незадолго до совершения правонарушения алкогольных напитков, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.), запамятования. Следовательно, он мог (в том числе в полной мере) во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указание подэкспертного на запамятование событий правонарушения нельзя считать проявлением какого-либо психического расстройства, так как либо оно носит установочный характер (нежелание давать показания по данному эпизоду), либо запамятование обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился в данный период времени. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном заседании по данному делу (том 1 л.д. 137). Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину Беляева Н.Н. полностью установленной. Суд квалифицирует действия Беляева Н.Н. по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку Беляев Н.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара неустановленным предметом с удлиненной травматической поверхностью в левую лобную область головы потерпевшей, а также подверг избиению потерпевшую руками и ногами, причинив ей телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и которые в данном случае повлекли по неосторожности смерть потерпевшей. Между полученной Б.А.Т. черепно-мозговой травмой и наступившими последствиями - ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы подсудимого о том, что он не предвидел, что своими действиями мог причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшей, от которых наступила ее смерть, что избить потерпевшую могли иные лица либо повреждения она могла получить при иных обстоятельствах (при падении), суд отвергает как несостоятельные. Анализ совокупности имеющихся по делу доказательств однозначно свидетельствует о том, что Б.А.Т. избивал только ее сын Беляев Н.Н. Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшую, помимо подсудимого, избивали иные лица, не имеется. Сам подсудимый утверждал, что потерпевшую больше никто не избивал, при этом он нанес 1 или 2 удара черенком по голове потерпевшей, от чего на ее лице сразу выступила кровь. Как установлено экспертным заключением, именно в результате ударно-травматического воздействия тупым предметом с удлиненной поверхностью (возможно черенком от лопаты) потерпевшей была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (которая в последующем повлекла наступление смерти потерпевшей). Показания Беляева Н.Н. в этой части согласуются с показаниями всех допрошенных свидетелей и потерпевшей П.Н.М., которым Б.А.Т. сама подробно рассказала о ее избиении своим сыном Беляевым Н.Н., который бил ее палкой. Между действиями Беляева Н.Н., нанесшего удары, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При этом Беляев Н.Н., нанося удар потерпевшей тупым твердым предметом (сам он указывал, что ударял деревянным бадиком) со значительной силой в жизненно важный орган - голову человека, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий (получение потерпевшей телесных повреждений). Последствия в виде смерти потерпевшей не охватывались его умыслом, хотя подсудимый должен был и мог предвидеть возможность их наступления. При этом суд полагает доказанным факт причинения всех установленных экспертным заключением телесных повреждений в результате действий Беляева Н.Н., поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая 10 июня 2010 г. была выписана из больницы с. Грачевка, где находилась на лечении в течение 2 недель, телесных повреждений у нее не было. Потерпевшую забрали из больницы и привезли домой днем 10 июня 2010 г. и в этот же вечер (ночь) произошел конфликт, в ходе которого Беляевым Н.Н. ей были причинены телесные повреждения. Из имеющихся доказательств следует вывод о том, что сразу же после произошедшего конфликта потерпевшую с телесными повреждениям увидели свидетели Н.Е.И., Л.В.М. С теми же телесными повреждениями на лице потерпевшую увидели спустя незначительное время свидетели Г.А.Е., М.Г.Н., Прибыткова и др. При этом суд не находит существенных противоречий при установлении фактических обстоятельств по делу. Так, свидетель Н.Е.И. показал, что, обнаружив потерпевшую в веранде дома, он вместе с А.Д.Н. отнес ее на диван в комнату. Позже потерпевшая была обнаружена свидетелями Прибытковой, Г.А.Е., М.Г.Н. лежащей на полу в комнате. Суд принимает во внимание, что после произошедшего конфликта до момента обнаружения потерпевшей прошел определенный период времени, потерпевшая по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы сохраняла способность после получения ЧМТ самостоятельно передвигаться, при этом была обнаружена на полу в той комнате, куда ее отнес Н.Е.И., рядом с диваном (на котором ее оставили Н.Е.И. и Алисов). Оснований полагать, что после того, как Беляев Н.Н. и свидетели покинули дом, в дом могли зайти иные лица, которые могут быть причастны к нанесению потерпевшей телесных повреждений, а также что телесные повреждения потерпевшая могла получить при иных обстоятельствах, по делу полностью отсутствуют. Эксперт исключил возможность получения телесных повреждений при падении потерпевшей, а напротив, указал, что телесные повреждения были причинены ей в результате ударно-травматических воздействий тупым предметом, то есть, по сути в результате умышленного целенаправленного нанесения ударов. Потерпевшая Б.А.Т., которая сохраняла речевой контакт, находилась в сознании, не только сразу после произошедшего, но и вплоть до дня наступления смерти 01 июля 2010г. прямо указывала на Беляева Н.Н., как лицо, которое подвергло ее избиению. При этом показания свидетеля А.Д.Н. о том, что он не помнит произошедшего, однако утверждал, что проснулся на полу в доме Беляева Н.Н. под утро один и ушел домой, суд во внимание не принимает, считая их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей Н.Е.И., Л.В.М., подсудимого Беляева Н.Н., показавшим, что они вчетвером уходили из дома потерпевшей. Сам свидетель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог указать подробностей произошедший событий. На следствии свидетель А.Д.Н. указывал, что распивали спиртное на веранде дома с Беляевым Н.Н. и Н.Е.И., была ли Л.В.М., не помнит, когда спиртное закончилось, разошлись по домам, что было дальше - не помнит, помнит, что на следующий день проснулся у себя дома (том 2 л.д. 134). Тот факт, что по делу не обнаружено орудие совершения преступления (а изъятая палка по заключению эксперта таковым орудием не является), по мнению суда, не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Сам подсудимый пояснил, что изъятая при осмотре места происшествия палка лишь похожа на ту, которой он наносил удары. При таких обстоятельствах, доводы Беляева Н.Н. о том, что он потерпевшую не избивал, а телесные повреждения она получила при иных обстоятельствах, суд признает необоснованными, а версию Беляева Н.Н. расценивает способом защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о том, что его мать не могла давать адекватные показания, так как в своих объяснениях указала на своего сына Б.Н.Н., а он является Беляевым Н.Н., суд отвергает. Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Ж.А.Н. пояснил, что он отбирал объяснения от потерпевшей и именно он написал фамилию сына как Б.Н.Н. - по фамилии матери, которая, не называя его фамилии, просто указывала на своего сына. В судебном заседании также проверялись доводы защитника о том, что смерть потерпевшей могла наступить в результате иных факторов, в частности, ранее перенесенного инсульта, некачественно проведенного лечения в медицинском учреждении, в котором врачи своевременно не диагностировали наличие кровоизлияния у потерпевшей, однако доводы не нашли своего подтверждения. Первоначально, при проведении исследования эксперт К.Г.А., установив механизм получения телесных повреждений и причину смерти, обратил внимание на «расхождение по основному диагнозу - не диагностирована субдуральная гематома, что связано с проведением диагностических мероприятий не в полном объеме. Рекомендовано проведение клинико-анатомической конференции и обсуждение конкретного случая» (том 1 л.д. 93). В то же время в своем заключении от 27.09.2010 г. эксперт пришел к категоричному выводу о том, что обнаруженная у потерпевшей закрытая черепно-мозговая травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, то есть является непосредственной причиной смерти. Значительный объем повреждений головного мозга, возраст пострадавшей и наличие сопутствующей патологии головного мозга в виде нарушения мозгового кровообращения (в анамнезе) исключают благоприятный исход травмы у Б.А.Т. Выбор тактики лечения данной патологии влияет лишь на время исхода. При допросе в судебном заседании эксперт К.Г.А. дал разъяснения по изложенным в заключении выводам, указав, что при вскрытии трупа им была обнаружена гематома головного мозга, которая не была установлена при нахождении потерпевшей в стационаре. Пояснил, что своевременное выявление гематомы в медицинском стационаре не гарантировало бы благоприятный исход, в то же время указал, что в данном случае необходимо привлекать более узких специалистов - невропатологов для ответа на данный вопрос. На момент проведения экспертизы медицинскими документами о наличии ранее перенесенных потерпевшей заболеваний головного мозга он не располагал. Данное обстоятельство послужило основанием для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Заключением комиссии трех судебно-медицинских экспертов (имеющих высшую квалификационную категорию и стаж работы от 15 до 18 лет) от 15 августа 2011 г. установлено следующее. У Б.А.Т. были обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: кровоподтек и ушибленную рану лобной области слева, кровоподтек лобной области справа, кровоподтек в правой височной области с переходом на скуловую и щечную области, кровоизлияния в мягких тканях области свода черепа в их проекции, субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в зоне выпуклой поверхности правых височной, теменной и затылочной долей головного мозга, субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния в зоне расположения субдуральной гематомы. Данная травма, судя по виду, характеру, локализации, взаимному расположению и степени выраженности повреждений в ее составе, получена прижизненно, в результате не менее 3 (трех) травматических воздействий в область свода черепа пострадавшей тупым твердым предметом (предметами) с относительно ограниченной непосредственно контактировавшей поверхностью. - ушибленная рана нижнего века левого глаза, кровоподтек подбородочной области справа, кровоподтек средней трети правого плеча на внутренней поверхности, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на лучезапястный сустав. Данные повреждения получены прижизненно, в результате не менее 5 травматических воздействий в указанные области лица и верхних конечностей тупым твердым предметом с относительно ограниченной непосредственно контактировавшей поверхностью. Причиной смерти явилась тяжелая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся причинением кровоизлияний под оболочки головного мозга, компрессией полушарий мозга, его отеком и дислокацией, развитием выраженных ишемических, дистрофических и некротических повреждений. Между повреждениями в составе данной травмы и наступлением смерти Б.А.Т. имеется прямая причинно-следственная связь. Материалы специальной литературы и опыт медицинской практики свидетельствуют о том, что более благоприятный прогноз для здоровья, трудоспособности и жизни больного представляется реальнее (при прочих равных условиях) в случаях максимально ранней верификации истинной причины, фактического состояния и степени выраженности ухудшения здоровья конкретного пациента, и, тем самым, принятия мер по его индивидуализированному лечению и реабилитации. Таким образом, экспертная комиссия полностью не исключает возможности сохранения жизни Б.А.Т. при своевременной диагностике у нее объемного процесса (довольно обширного кровоизлияния) во внутричерепном пространстве; в то же время наличие у нее (на момент получения данной травмы) множественных и выраженных возрастных заболеваний (как сердечно-сосудистой, так и центральной нервной системы) создавало значительный патологический фон для серьезного снижения компенсаторных возможностей ее организма (в том числе с точки зрения успешного протекания послеоперационного периода в случае проведения ей трепанации черепа и удаления субдуральной гематомы), что позволяет высказаться об этом лишь гипотетически. Ранее имевшиеся у Б.А.Т. заболевания и последствия расстройств мозгового кровообращения, а также неуточненные клинически «возрастные» изменения в ее организме могли оказать лишь отягощающее влияние на течение данной травмы, то есть не явились основной причиной наступления смертельного исхода. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.П. пояснил, что в состав черепно-мозговой травмы входят равнозначные повреждения (кровоподтеки), имевшие место в трех местах приложения ударно-травматического воздействия - в лобной области слева, в лобной области справа и в правой височной области головы. Черепно-мозговая травма могла наступить в результате одного воздействия в любую из указанных зон, либо от общей совокупности воздействий. Основным компонентом черепно-мозговой травмы (который и привел к сдавливанию головного мозга и наступлению смерти) являетсяобширное кровоизлияние. Показал, что полностью исключить возможность сохранения жизни при выявлении гематомы в стационаре и проведении соответствующего лечения (операции) нельзя, в то же время следует учитывать престарелый возраст потерпевшей, фактическое состояние ее здоровья. Суд не находит существенных противоречий между заключениями имеющихся судебно-медицинских экспертиз и заключением комиссионной экспертизы в части установления телесных повреждений потерпевшей и механизма их причинения. Эксперт К.В.П. не исключил возможность причинения ЧМТ от одного ударно-травматического воздействия в том числе в левую лобную область головы потерпевшей (на которое указывал и эксперт К.Г.А.), которое вменяется в вину и не отрицается подсудимым. При этом комиссия судебно-медицинских экспертов, также как эксперт К.Г.А., пришла к однозначному выводу о том, что смерть потерпевшей наступила только и в результате полученной Б.А.Т. черепно-мозговой травмы. Остальные факторы, в том числе ранее перенесенные заболевания потерпевшей, неустановление гематомы в медицинском стационаре - не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ее смерти. А потому Беляев Н.Н. подлежит уголовной ответственности за фактически совершенные им действия - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. При этом исследованные доказательства не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что своевременная диагностика и проведение операции привели бы к успешным последствиям и не наступлению смерти потерпевшей. Данное обстоятельство, как указано в самом заключении экспертов, носит лишь гипотетический, вероятностный характер, является предположением. А установленные судом фактические обстоятельства дела (совершенные Беляевым Н.Н. действия) - бесспорно, подтверждают наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, а по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшей подтверждают неосторожную форму вины. То есть Беляев Н.Н. не предвидел возможности наступления в результате совершенных им умышленных действий смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. То обстоятельство, что Беляев Н.Н. не знал о перенесенном в 2007 г. потерпевшей заболевании в виде инсульта, поскольку в тот период времени отбывал наказание, не свидетельствует о его невиновности в совершенном преступлении. Доводы стороны защиты о том, что Беляев Н.Н. склонен к аффективному поведению, и его действия необходимо переквалифицировать на ст. 107 УК РФ, не основаны на материалах дела. Тот факт, что Беляев Н.Н. не помнит момент нанесения ударов, «не понимал и не соображал в этот момент», ему показалось, что его самого ударили, не дают оснований полагать, что он находился в состоянии аффекта, либо не осознавал происходящих событий и не мог контролировать свои действия. По уголовному делу две комиссии экспертов - психиатров (проводивших амбулаторную и стационарную экспертизы), имеющих высокую квалификацию, большой стаж работы (31 год), пришли к однозначному выводу о том, что Беляев Н.Н. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность содеянного и правильно воспринимал обстоятельства по делу. А потому доводы подсудимого суд расценивает желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Беляев Н.Н. совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства и по месту отбывания наказания по последнему приговору суда характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 81, 85), на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний желудочно-кишечного тракта (по поводу которых проходил стационарное лечение при отбытии наказания в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области). Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, наличие заболеваний, состояние его здоровья, в том числе психического. Суд не признает смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, на что сослался защитник в прениях сторон, указав, что ссора между потерпевшей и подсудимым произошла на почве личных неприязненных отношений, когда подсудимый потребовал у потерпевшей свои, ранее отданные ей деньги. Данное обстоятельство установлено не было, сам подсудимый указывал, что действительно он отдавал на хранение матери свои деньги, однако еще до совершения преступления в мае 2010г. их забрал. Совершение потерпевшей каких-либо противоправных действий материалами дела не подтверждается. При этом не имеет существенного правового значения то обстоятельство, что явилось причиной возникновения между ними личных неприязненных отношений. Материалами дела также не подтверждаются показания Беляева Н.Н. о вызове скорой помощи, т.е. принятие им мер по оказанию медицинской помощи после совершенного преступления. Отягчающим обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений, поскольку Беляев Н.Н. совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 06 марта 2000 г. Учитывая, что Беляев Н.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, однако исправительное воздействие оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление против личности, суд при назначении наказания применяет правила ст. 68 ч.2 УК РФ. Суд учитывает мнение потерпевшей, просившей строго наказать подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. “г” УК РФ, отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Беляева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Б.Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня его задержания 03 июля 2010 года. Вещественные доказательства: наволочку с пятнами Б.А.Д. цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить, объяснения Б.Н.Н. от 11.06.2010 г. - оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий