ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усмань Липецкой области 22 ноября 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего: судьи Кузнецовой Л.В., с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Черных С.Н., Алтуховой Н.С., подсудимого Прибыткова А.А., защитника Казакова А.С., при секретаре Селищевой Г.И., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Прибыткова А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Прибытков А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Прибытков А.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в вечернее время в конце августа 2010 г. (точная дата дознанием не установлена) на обочине дороги в районе <адрес> обнаружил дикорастущую марихуану, которую в дальнейшем собрал, а затем незаконно хранил в сарае, расположенном на территории свого домовладения по адресу: <адрес>, а также при себе. 25 февраля 2011 г. около 10.00 часов Прибытков А.А. был задержан и доставлен сотрудниками милиции в дежурную часть ОВД Усманского района, где в 10 часов 15 минут 25 февраля 2011 г. в ходе личного досмотра Прибытков А.А. в дежурной части, во внутреннем кармане куртки при нем был обнаружен и изъят бумажный (газетный) сверток, содержащий вещество растительного происхождения, являющееся на основании физико-химической экспертизы наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 12,58 гр., что соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» составляет крупный размер. В судебном заседании подсудимый Прибытков А.А. вину не признал и показал, что 25 февраля 2011 г. он спал у себя дома, когда сотрудники (два капитана) выбили в его доме дверь и его забрали в милицию, насильно потащив в машину. Прибыв в ОВД, его завели в кабинет оперуполномоченного Бизяева, которого он в тот раз увидел впервые (в доме Бизяева не было). В кабинете один сотрудник держал его, а Бизяев вытащил из сейфа газетный сверток и положил в карман его куртки, при этом ему угрожали, что «настучат дубинкой, отшибут голову», говорили, что еще подкинут героин в доме. Затем в дежурную часть пригласили понятых, и в присутствии понятых из его одежды достали и изъяли данный пакетик. Он сразу в присутствии всех заявил, что это не его, пакетик ему подкинули. Во время досмотра стоявший в дверях неподалеку Бизяев угрожал ему кулаком и дубинкой, предупреждая, чтобы он не выбросил пакетик. Пояснил, что ни одного следственного действия с ним не проводилось, кроме проверки показаний на месте, которую дознаватель также фактически не провел, поскольку вышли его родственники, и сотрудники милиции сразу уехали. Несмотря на отрицание своей вины, вина Прибыткова А.А. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого 04 марта 2011 г. в присутствии защитника Прибытков А.А. показал, что в конце августа 2010 г. он шел в сторону дома в с.Завальное и обнаружил несколько кустов дикорастущего растения - конопли. Он сорвал несколько кустов с целью попробовать. Кусты уложил в карман куртки, а придя домой, спрятал их в сарае. 24 февраля 2011 г. он взял из сарая коноплю, измельчил с целью употребить и завернул в газету, уложив его во внутренний карман куртки, в которую был одет, но так и не попробовал. 25 февраля 2011 г. он поехал в Усмань, где был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД. В дежурной части ему предложили выдать запрещенные предметы, он ответил, что таковых не имеет. При личном досмотре у него был обнаружен газетный сверток с измельченным веществом конопли, про который он забыл. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признавал полностью (л.д. 43). Данные показания в присутствии понятых Прибытков А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 4 марта 2011 г. (л.д. 47). При допросе в качестве подозреваемого 24 марта 2011 г. Прибытков А.А. дал аналогичные показания. Пояснил, что наркотические средства употребляет с 1989 года, последний раз употреблял внутривенно в начале марта 2011 г. Указал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы он дал эксперту пояснения о том, что сотрудники милиции выбили у него дверь в доме и забрали в милицию для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Жалобу в прокуратуру <адрес> о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники милиции, он также писал с целью избежать уголовной ответственности за преступление (л.д. 87). При допросе 25 марта 2011 г. Прибытков А.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства. Уточнил, что утром 25 февраля 2011 г. к нему домой приехали сотрудники милиции и попросили проехать в ОВД для профилактической беседы. По дороге он начал высказывать недовольство, выражался нецензурной бранью, в связи с чем на него был составлен протокол. Затем в дежурной части он отказался выдать запрещенные средства, после чего был досмотрен, в его одежде был обнаружен и изъят газетный сверток с измельченным растением конопли (л.д. 91). Анализируя показания подсудимого, суд признает достоверными показания Прибыткова А.А., данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при последующем отказе от них. Данные показания согласуются и подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, поэтому суд их кладет в основу приговора. Показания Прибыткова в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельства дела, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и являются способом защиты подсудимого. Свидетель Р.А.В. (старший участковый уполномоченный) показал, что 25 февраля 2011 г. он вместе с Сиротиным и оперуполномоченным Бизяевым проверяли лиц, состоящих на профилактическом учете, употребляющих наркотические средства. Они приехали в дом Прибыткова, он открыл им дверь. Бизяев предложил ему для профилактической беседы проехать в ОВД, Прибытков согласился. По дороге Прибытков попросил выйти из машины купить сигареты, и на улице возле машины начал нецензурно выражаться, нарушал общественный порядок, в связи с чем они Прибыткова доставили в РОВД, где составили на него административный протокол по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства. Затем Сиротин отвел Прибыткова в дежурную часть для оформления материала (личного досмотра и составления протокола задержания). Он все это время присутствовал и не видел, чтобы Бизяев угрожал Прибыткову, либо подкидывал ему наркотические средства. Он также присутствовал при изъятии наркотического средства у Прибыткова. Зашел в дежурную часть, когда все вещи, в том числе сверток, были выложены на стол. После оформления материала он отбирал объяснения от Прибыткова, который указал, что в свертке марихуана, которую он сорвал в с. Завальное, хранил для личного употребления и забыл про нее, поэтому не выдал. О том, что данное средство ему только что подкинули, что Бизяев ему угрожает, Прибытков не говорил. Свидетель С.Р.В. (участковый уполномоченный) показал, что с Рубцовым и Бизяевым они заехали к Прибыткову, состоящему на учете как лицо, употребляющее наркотические средства. В доме Прибытков был один. Бизяев и Рубцов с ним разговаривали, пригласили проехать в отдел, он согласился. Он был в состоянии опьянения. По дороге, когда они проезжали мимо магазина, он попросил остановиться купить сигареты. Когда вышел на улицу, он начал нагло себя вести, сказал, что никуда не поедет, нецензурно выражался, на их замечания не реагировал, в связи с чем им пришлось доставить его в РОВД и составить протокол об административном правонарушении. При личном досмотре был обнаружен сверток. Подсудимый пояснял, что сверток принадлежит ему. Свидетель Б.О.А. (оперуполномоченный) показал, что в феврале 2011 г. ими проводились мероприятия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Он вместе с Рубцовым и Сиротиным посетили по месту жительства Прибыткова, который стоял на профилактическом учете как лицо, употребляющее наркотические средства. Кто-то из них постучал в дверь, им предложили войти. В доме Прибыткову предложили проехать для беседы в отдел, тот согласился. По дороге в милицию Прибытков попросил остановиться возле магазина купить сигареты, выйдя из машины, начал нецензурно выражаться, выражать свое недовольство. Поскольку он совершил правонарушение - мелкое хулиганство, Прибытков был доставлен в отдел и помещен в ИВС. Позже ему стало известно, что при досмотре у Прибыткова было обнаружено наркотическое средство. Пояснил, что прибыв в ОВД, он вместе с другими сотрудниками и Прибытковым заходили в кабинет уголовного розыска, где написали рапорта по факту совершения Прибытковым мелкого хулиганства. Утверждал, что Прибыткову наркотическое средство он не подбрасывал, никакого воздействия на него не оказывал, не угрожал. Свидетель М.С.Н. (оперативный дежурный ОВД) показал, что 25 февраля 2011г. в дежурную часть ОВД за совершение административного правонарушения был доставлен Прибытков. На него составлялся протокол задержания. В присутствии понятых ему предложили добровольно выдать запрещенные средства, Прибытков ответил, что не имеет. В ходе личного досмотра задержанного его помощником Н.А.А. был обнаружен и изъят бумажный пакет с растительным веществом зеленого цвета. Когда его помощник достал сверток из одежды и спросил, что это, Прибытков ответил: «травка». Изъятое поместили в сейф и сразу вызвали дознавателя. Свидетель Н.С.А. (помощник оперативного дежурного ОВД) показал, что 25 февраля 2011 г. Прибытков был доставлен в дежурную часть за административное правонарушение. В присутствии понятых был составлен протокол административного задержания. На предложение выдать запрещенные средства Прибытков ответил, что таковых нет. После этого он досмотрел одежду подсудимого, и во внутреннем кармане куртки обнаружил бумажный сверток. На его вопрос: «что это?» подсудимый ответил: «Трава». Об этом было доложено руководству и вызвана опергруппа. Во время изъятия и составления протокола Прибытков не указывал, что это не его, что пакетик ему подкинули. Свидетель К.Н.В. показал, что участвовал в качестве понятого вместе с другим лицом - Ж.А.В. (который сейчас находится в армии), при обыске подсудимого в милиции. На предложение выдать запрещенные средства, оружие, Прибытков ответил, что не имеется. При его досмотре в куртке был обнаружен газетный сверток с марихуаной, который затем положили в мешочек и поместили в сейф. Когда сверток вытащили, подсудимый что-то ответил (что именно, не помнит). И только тогда, когда Прибыткова начали выводить из кабинета, он заявил, что это не его, что ему подкинули. Он не видел, чтобы кто-то из сотрудников Прибыткову показывал кулаки, угрожал. Свидетель Ж.А.В. на следствии показал, что 25.02.2011 г. был приглашен в дежурную часть ОВД для участия в качестве понятого при административном задержании Прибыткова А.А. Первоначально Прибыткову предложили выдать запрещенные средства, он ответил, что таковых не имеет. Сотрудник милиции начал производить его досмотр, во внутреннем кармане куртки Прибыткова был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения. Все вещи были положены в матерчатый мешок и помещены в сейф. Через некоторое время пришел дознаватель и произвел осмотр мешка, из которого были извлечены вещи, изъятые у Прибыткова. Газетный сверток с веществом растительного происхождения был упакован и опечатан (л.д. 79). Свидетель Ж.А.И. показала, что вместе с подругой участвовала в качестве понятой при осмотре предметов, дознаватель развернул газетный сверток и показал им пакетик, в котором было вещество растительного происхождения. Свидетель Ж.Н.В. показала, что участвовала вместе со своей дочерью П.М.В. в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которого они выехали к полю в с. Завальное Усманского района и подсудимый Прибытков А.А. указал рукой в сторону, где срывал наркотическое средство. Затем их привезли домой, они расписались в протоколе проверки показаний на месте и ушли. Свидетель Т.А.А. (дознаватель) показал, что он возбуждал уголовное дело и первоначально проводил следственные действия по нему. На допросе и проверке показаний на месте Прибытков полностью признавал свою вину, в присутствии защитника добровольно рассказал и показал, где в с. Завальное нарвал марихуану, решив ее попробовать, хранил ее в сарае, затем был задержан и доставлен в РОВД, где наркотическое средство было изъято. Допрошенный в качестве свидетеля Х.Н.Н. (дознаватель) показал, что осматривал находившееся в свертке вещество растительного происхождения, поступившее с экспертизы. Экспертом оно было упаковано в целлофановый пакет. Он его достал, показал понятым, раскрыв пакет, а затем положил обратно. Допускает, что средство из пакетика могло рассыпаться, так как он его плотно не закрывал. Пояснил, что подсудимого он дважды допрашивал в присутствии адвоката, Прибытков каждый раз признавал вину, указывая, что нашел наркотическое средство, а затем поместил в куртку с целью употребить. Версий о том, что ему наркотическое средство подкинули, Прибытков не выдвигал. Во время дознания Прибытков обращался с жалобой в прокуратуру, на допросе признался, что сделал это с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Давление на Прибыткова не оказывалось. Вина подсудимого Прибыткова А.А. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.4), протоколом об административном задержании от 25.02.2011 г., согласно которому у задержанного Прибыткова изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (л.д.16), справкой об исследовании от 25.02.2011 г., в соответствии с которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество которого составило 12, 58 гр. (л.д. 19), заключением эксперта от 12.03.2011 г., согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны составила 12,48 гр. в высушенном виде. Первоначально масса марихуаны составляла 12,58 гр. в высушенном виде; заключением СМЭ от 16.03.2011 г., согласно которому у Прибыткова А.А. обнаружены множественные точечные раны на обоих предплечьях по всем поверхностям и на тыльной поверхности ладоней в проекции подкожных вен, зажившие с образованием рубцов. Данные повреждения являются следами от внутривенных инъекций различной давности (л.д. 66), протоколом осмотра предметов (л.д. 71), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 73), другими материалами дела. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Суд квалифицирует действия Прибыткова А.А. по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку установлено, что Прибытков А.А., реализуя умысел на незаконный оборот наркотических средств, в конце августа 2010 г. в <адрес> обнаружил и сорвал дикорастущую марихуану, тем самым приобрел наркотическое средство, которое в дальнейшем незаконно хранил в сарае, расположенном на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, и при себе - вплоть до его задержания 25 февраля 2011 г. сотрудниками милиции и доставления в ОВД, где в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят бумажный (газетный) сверток, содержащий вещество растительного происхождения, являющееся на основании физико-химической экспертизы наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 12,58 гр., что соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» составляет крупный размер. При этом версию о невиновности, о том, что Бизяев подкинул ему наркотическое средство, и что ему угрожали сотрудники милиции, суд признает необоснованной, поскольку она опровергается показаниями всех допрошенных по уголовному делу вышеуказанных свидетелей. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также допрашивались свидетели П.С.М., П.Ю.А., Н.Д.И., Л.О.А. Свидетель П.С.М. показал, что в феврале 2011 г. он видел, как в соседний дом, в котором проживает подсудимый с матерью, приезжала милиция. Позже подойдя к их дому, увидел, что на входной двери был сбит замок. Он зашел в дом и от матери Прибыткова узнал, что сотрудники милиции зашли и с кровати забрали пьяного подсудимого. На следующий день Прибытков А.А. вернулся из милиции и рассказал, что ему подсунули 13,5 гр. наркотиков. Через некоторое время (примерно через неделю) приезжали сотрудники милиции с видеокамерой проводить следственное действие, пригласили понятых. Брат подсудимого Юрий поднял шум, и милиция сразу уехала. После отъезда у подсудимого из одежды выскочил бумажный пакетик (видимо с героином, который подкинули сотрудники), и брат Юрий растоптал пакет ногой. Свидетель П.Ю.А. (родной брат подсудимого) показал, что в феврале 2011г. он был на работе, когда ему позвонили и сказали, что брата забрала милиция. Приехав в с. Завальное, он увидел, что замок на входной двери выломан, мать рассказала, что приезжали сотрудники милиции, постучали, она им сказала, что сына нет дома (так как тот был пьяный), они ворвались, сказали ему: поехали с нами, он оделся и уехал с ними. По возвращении подсудимый рассказал, что Бизяев ему подкинул наркотическое средство, а также угрожал ему, требовал подписывать протоколы. В марте 2011 г. также приезжали сотрудники милиции для производства следственного действия, пригласили понятых. После того, как он им сказал, не хотят ли они еще раз траву подбросить, они сразу уехали, и не стали проводить следственное действие. Когда брат сел на скамейку, из одежды выпал пакетик (круглый), похожий на героин. Он (П.Ю.А.) растоптал этот пакетик. Пояснил, что брат употребляет наркотические средства больше 10 лет внутривенно, но не курит. После 5 марта 2011 г. он его возил лечиться в наркологический диспансер. Свидетель Н.Д.И. показал, что зимой 2011 г. слышал от соседей, что в доме Прибыткова выбили дверь. Однажды он видел, как Прибыткова на служебном автомобиле сотрудников милиции «УАЗ» привезли домой. Они постояли, а затем сотрудники уехали. Из одежды Прибыткова выскочил маленький целлофановый пакетик и упал на тропинку. Прибытков хотел поднять его, но его брат растоптал пакетик. Прибытков сказал, что это ему, наверное, подсунули. Свидетель Л.О.А. (сестра подсудимого) показала, что в конце февраля 2011 г. узнала от брата П.Ю.А. о том, что подсудимому подкинули наркотические средства, заставили подписать протоколы. Так как тот находился в состоянии опьянения, то все подписал. Также ей стало известно, что когда сотрудники милиции приезжали за ним, постучали в дверь, мать сказала, что его нет (так как он был пьян), они выбили дверь и его забрали в милицию. Она приезжала домой к подсудимому с целью оградить его от действий сотрудников милиции. Жила в доме после 5 марта 2011 г. в течение недели, однако никто из сотрудников не приезжал. Таким образом, указанные свидетели ничего не пояснили об обстоятельствах преступления, которое вменяется Прибыткову, а лишь указали, что после приезда сотрудников милиции запорное устройство на двери было сломано, сотрудники милиции забрали Прибыткова, а спустя несколько дней после произошедших событий Прибыткову был подброшен какой-то пакетик (по их мнению, с героином). О том, что наркотическое средство Прибыткову было подброшено в милиции, им стало известно от самого подсудимого. То есть показания указанных свидетелей о том, что наркотическое средство Прибыткову подбросил Бизяев, основаны на показаниях подсудимого, они лично очевидцами данных событий не являлись, а, являясь родственниками, соседями подсудимого, заинтересованы помочь избежать ему уголовной ответственности за содеянное. Их показания сами по себе не свидетельствует о невиновности Прибыткова и не доказывают отсутствие в его действиях состава преступления, а каких-либо объективных данных о непричастности Прибыткова к совершению данного преступления, либо данных, подтверждающих его алиби, свидетели не представили. Заявление Прибыткова А.А. о противоправных действиях сотрудников милиции являлось и предметом рассмотрения следственных органов. Постановлением следователя Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области от 19 марта 2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений в действиях Б.О.А. и Р.А.В. (л.д. 97). А потому данные доводы подсудимого, которые опровергаются показаниями свидетелей Бизяева, Рубцова, Сиротина и др. суд признает необоснованными, не имеющими под собой реального обоснования и отвергает их. Кроме того, Прибытков в судебном заседании заявил, что расследования по уголовному делу фактически не было, никаких следственных действий с ним не проводилось, за исключением проверки показаний на месте, которую сотрудники милиции начали проводить, однако его брат всех разогнал, и сотрудники уехали. Однако данные доводы суд признает вымышленными, не соответствующими действительности. В материалах уголовного дела имеются протоколы допроса подозреваемого, проверки показаний на месте, которые оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ставить под сомнение их содержание у суда оснований не имеется. Дознаватели Х.Н.Н., Т.А.А., показали, что на допросах Прибытков добровольно давал признательные показания, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления. Давление на него не оказывалось. Свидетель Ж.Н.В. в судебном заседании также не отрицала, что принимала участие со своей дочерью в качестве понятых при проверке показаний на месте Прибыткова. На всех следственных действий участвовал защитник Сорокин М.В., замечаний от которого также не поступало и ни в одном протоколе не указано. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он не подписывал ни одного протокола, в том числе ознакомления с материалами уголовного дела (в котором собственноручно указал на ознакомление и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства) суд признает несостоятельными. Данные утверждения подсудимого звучат неубедительно и расцениваются судом способом защиты от предъявленного обвинения. Защитник также ссылался на то, что при обозрении вещественного доказательства было установлено, что оно находится не только в целлофановом пакетике, но и рассыпано в газете. При этом защитник заявлял ходатайство о вызове эксперта для того, чтобы взвесить наркотическое средство, то есть перепроверить его массу. Суд полагает данные доводы не заслуживающими внимания, поскольку изъятое у Прибыткова наркотическое средство направлялось на экспертизу, эксперту объект с веществом поступил в упакованном запечатанном виде. Исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Ставить под сомнение проведенное экспертом исследование у суда оснований не имеется. Как следует из заключения эксперта от 12.03.2011 г., после исследования объект был дополнительно помещен в полимерный пакет, упакован в первоначальную упаковку и опечатан печатью (л.д. 61). В судебном заседании было установлено, что после проведения экспертизы данное вещество также осматривалось дознавателем в присутствии понятых, после чего дознаватель Х.Н.Н. (как он пояснил в суде) обратно поместил целлофановый пакет, плотно его не закрыв, в газетный сверток. Дознаватель допустил возможность того, что средство могло высыпаться и рассыпаться. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению в части установленной массы наркотического средства. И тот факт, что оно при осмотре в суде находилось не только в целлофановом пакетике, куда для удобства его поместил эксперт, но и часть вещества была обнаружена рассыпанной в упаковке, не дает оснований полагать, что эксперту предъявлялось другое вещество, нежели то, которое изымалось у Прибыткова, либо сомневаться в правильности определения его массы. Также защитник сослался на нарушение норм закона, выразившееся в том, что в ходе задержания Прибыткова был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (л.д. 16), однако к делу не приобщено документа, подтверждающего, что данное вещество признано вещественным доказательством по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо нарушений закона, составление дополнительных документов наряду с протоколом об административном задержании КоАП РФ не предусматривает. Данное вещество после обнаружения и изъятия у подсудимого было помещено в сейф, сразу же был вызван дознаватель, который в соответствии с УПК РФ произвел осмотр места происшествия - помещения дежурной части, при этом был составлен соответствующий протокол, а бумажный сверток с веществом растительного происхождения упакован, опечатан, а затем направлен на экспертизу. В последующем вещество растительного происхождения после проведения экспертизы было признано вещественным доказательством (л.д. 73). Нарушений норм закона, влекущих признание доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Прибытков А.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 26), <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины на следствии и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, а также семейное положение (инвалидность его матери). Отягчающих обстоятельств не имеется. Принимая во внимание, что постоянного источника дохода подсудимый не имеет, а также в настоящее время проходит лечение и является не трудоспособным, суд полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Прибытков А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. Возложить на осужденного Прибыткова А.А. следующие обязанности: - не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не уходить из дома в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов), - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не выезжать за пределы Усманского муниципального района <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, находящееся в Усманском районном суде, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий