ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усмань Липецкой области 24 ноября 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего: судьи Кузнецовой Л.В., с участием государственного обвинителя Прибытковой С.В., подсудимого Макашова С.Н., защитника Казакова А.С., при секретаре Селищевой Г.И., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Макашова С.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Макашов С.Н. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 09 июля 2011 г. в период времени с 13 часов до 17 часов Макашов С.Н., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно через открытое окно проник в дом Д.В.П.., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Г.Н.К., а именно денежные средства в размере 50 рублей, 10 яиц стоимостью 30 рублей, 3 кг картофеля стоимостью 30 рублей за 1 кг. на общую сумму 90 рублей, двухлитровую бутылку молока стоимостью 30 рублей за 1 литр на общую сумму 60 рублей, причинив потерпевшей Г.Н.К. материальный ущерб на общую сумму 230 рублей. После совершения преступления Макашов С.Н. скрылся с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Кроме того, 15 июля 2011 г. в период времени с 8 часов до 12 часов Макашов С.Н., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно путем свободного доступа от <адрес> тайно похитил принадлежащего М.Н.В. взрослого гуся стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления Макашов С.Н. скрылся с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Макашов С.Н. вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что 9 июля 2011 г. он шел голодным после тяжелой физической работы. В доме у него продуктов не было, поэтому он решил зайти к соседям попить квас. Окно в доме соседей было открыто. Он подошел к окну и позвал их, но никто не отозвался. Он увидел на входной двери замок. Он решил залезть в дом, снял сланцы и через окно проник в дом. Попив квасу, ему захотелось поесть. Он увидел стоявшие там же пакет и сумку, подумав, что в них находятся продукты питания, решил их забрать. Через окно вылез с ними. Возле забора посмотрел, что в пакете находятся банка с вареньем, яйца, хлеб, булка. В сумке оказались вещи и кошелек. Он забрал деньги из кошелька, взял продукты, а сумку оставил там же у забора. Раскаивается в содеянном. Пояснил, что умысел забрать продукты питания у него возник еще до проникновения в дом, когда он стоял возле открытого окна. Соседи ему не разрешали в их отсутствие заходить в дом и брать их имущество. По факту хищения гуся показал, что он колол дрова у одного из жителей с. Боровое. Потом зашел к нему домой. Сидя за столом, Д.М.П. попросил его выгнать соседских гусей с его двора. Он взял костыль Долматова и вышел на улицу. Он махнул костылем, все гуси кинулись к выходу, а одному гусю он случайно попал по шее, гусь упал. Он этого гуся отнес в палисадник, а потом, поскольку было очень жарко и гусь начал бы разлагаться, решил забрать его. Он поместил его в пакет, доехал до г. Усмани и обменял гуся на бутылку спиртного. Материальный ущерб Морозовой возместил полностью. Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая Г.Н.К. на следствии показала, что 9 июля 2011 г. около 13.00 часов она пошла к родственнице, закрыла входную дверь дома на замок, окно оставалось открытым. Перед этим она собрала в дорогу вещи, в сумку положила одежду, банки с вареньем, яйца, в полиэтиленовый пакет поставила бутылку с молоком. Еще в один пакет положила картофель. Сумки оставила в коридоре. Возвратившись домой около 17 часов, обнаружила, что сумка и пакеты похищены. Позже в ходе осмотра прилегающей территории была обнаружена ее сумка и пакет. Ни она, ни ее брат не разрешали Макашову заходить к ним в дом в их отсутствие (л.д. 23, 51, 136). Свидетель Д.М.П. на следствии показала, что она 9 июля 2011 г. около 13.00 часов вместе с потерпевшей Голубь пошла к Д.В.А. Дверь закрыли на замок, окно просто прикрыли. Вернулись в 17-18 часов. Голубь обнаружила, что в доме отсутствуют ее сумки с вещами и продуктами питания (л.д. 28). Свидетель Д.В.П.. на следствии показала, что 9 июля 2011 г. к ней пришла Голубь, пробыла около одного часа и ушла домой. Вечером она узнала о совершении из дома Голубь кражи в тот момент, пока она находилась у нее (л.д. 120). Вина Макашова С.Н. подтверждается также заявлением потерпевшей Г.Н.К. (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на расстоянии 10 метров от дома в кустарниках обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находится 3 кг. картофеля, рядом с пакетом лежит паспорт на имя Г.Н.К., кошелек черного цвета, зарядное устройство к сотовому телефону, сумка черного цвета с одеждой, в кармане сумки обнаружен сотовый телефон, а также пакет с батоном и 2 буханками хлеба (л.д. 5 -11), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12), протоколом явки с повинной от 10.07.2011 г., в котором Макашов собственноручно указал, что 09.07.2011 г. он хотел есть и, увидев открытым окно в доме соседей, влез в окно, взял продукты питания и сумку и вылез. В сумке были вещи и 50 рублей. Он забрал деньги и продукты, остальное подбросил к забору соседей. В дом залезал 2 раза (л.д. 30), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 41), протоколом очной ставки между потерпевшей Г.Н.К. и подозреваемым Макашовым С.Н. (л.д. 53), заключением эксперта от 23.07.2011 г., согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, оставлены указательным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Макашова С.Н. (л.д. 62), протоколом осмотра предметов (л.д. 126), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 133), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 140), другими материалами дела. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину Макашова С.Н. полностью установленной. Суд квалифицирует действия Макашова С.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Макашов С.Н., имея корыстный умысел, незаконно проник в чужой дом, из которого похитил имущество потерпевшей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. При этом суд считает полностью доказанным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». Суд отвергает версию защиты о том, что умысел на кражу у подсудимого возник в самом доме. Так, сам Макашов С.Н. не отрицал, что, подойдя к окну и позвав хозяев, понял, что в доме никого нет, увидел замок на входной двери дома, решил употребить продукты питания, для чего через окно проник в дом, откуда похитил чужое имущество (не только продукты питания, но и деньги), которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Как потерпевшая на следствии, так и сам Макашов указывали, что потерпевшая не разрешала Макашову в ее отсутствие заходить в дом и брать принадлежащее ей имущество. При этом суд исключает из предъявленного обвинения указание на кражу Макашовым С.Н. принадлежащих Г.Н.К. сотового телефона марки «Samsung» X 670 стоимостью 1600 рублей и зарядного устройства к телефону стоимостью 200 рублей, которые государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить из обвинения, поскольку не установлен умысел подсудимого на хищение данного имущества. В судебном заседании установлено, что сотовый телефон находился в кармане сумки, которую забрал Макашов, а затем бросил возле забора. Подсудимый указывал, что забрал сумку потерпевшей, думая, что в ней находятся продукты, а когда увидел, что там находится только одежда, бросил сумку, сотовый телефон не видел. Таким образом, доказательств того, что Макашов знал, что в сумке находится сотовый телефон и умышленно его похитил, не имеется. Вместе с тем суд считает установленным хищение Макашовым С.Н. картофеля, несмотря на отрицание подсудимым кражи данного имущества. Макашов указывал, что похитил вместе с сумкой пакет с продуктами, картофеля он не видел. Однако при осмотре места происшествия вместе с сумкой был обнаружен пакет с картофелем. Таким образом, именно Макашов забрал из дома потерпевшей данное имущество, после кражи оставил его возле забора, таким способом распорядившись похищенным имуществом. По факту кражи имущества М.Н.В. вина подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая М.Н.В. на следствии показала, что 15 июля 2011г. утром она выгнала гусей на улицу, а, вернувшись с работы в 17 часов узнала от дочери о пропаже одного гуся (л.д. 91). Свидетель М.Е.Г. показала, что днем 15 июля 2011 г. обнаружила пропажу одного гуся (л.д. 122). Свидетель Т.А.Е. на следствии показала, что она проживает по соседству с Морозовой. Видела, как 15 июля 2011 г. у Д.М.П. колол дрова Макашов, в этот же день дети Морозовой искали пропавшего гуся (л.д. 94). Свидетель Д.М.В., <данные изъяты>., показал, что 15 июля 2011 г он встретил Макашова и попросил его поколоть ему дрова. В обеденное время гуси его соседки Морозовой зашли к нему во двор. Макашов сказал, что разгонит их, сам он зашел в дом. Через некоторое время к дому подъехал Ивашкин на автомобиле и вместе с Макашовым куда-то уехал (л.д. 96). Свидетель И.А.Н. показал, что в июле 2011 г. по просьбе Макашова С.Н. подвозил того в <адрес>, у него с собой был большой пакет. Что в нем находилось не знает. Вина Макашова С.Н. подтверждается заявлением потерпевшей М.Н.В. о хищении 15 июля 2011 г. от ее дома взрослого гуся весом 6 - 7 кг стоимостью 1500 рублей (л.д. 75), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 76); протоколом явки с повинной от 16.07.2011 г. (л.д. 82), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого (л.д. 108); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 139), другими материалами уголовного дела. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Суд квалифицирует действия Макашова С.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый похитил чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. Довод о том, что похищенный гусь был невзрослым, а его стоимость не может составлять 1500 рублей, суд отвергает как несостоятельный. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей в этой части, которые подтверждены письменными материалами дела (справкой о стоимости). Довод об отсутствии корыстного мотива, о том, что он случайно убил гуся, суд во внимание не принимает. В данном случае имеет место кража чужого имущества, поскольку Макашов противоправно изъял чужое имущество и, реализуя корыстный мотив, распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику имущества. А тот факт, в каком виде похищалось имущество (был ли гусь живым или убитым) правового значения для квалификации не имеет. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Макашов С.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений, поскольку Макашов совершил тяжкое преступление, судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 06.10.2006 г. не погашена. Потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания. Суд также учитывает, что тяжких последствий в результате преступных действий Макашова не наступило. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом установленные судом смягчающие обстоятельства позволяют суду назначить наказание по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер похищенного имущества, его стоимость, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей в период испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Оснований для назначения дополнительного наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Макашова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Макашова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Макашову С.Н. окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Макашову С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного Макашова С.Н. в период испытательного срока следующие обязанности: - не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных; - не совершать правонарушений. Меру пресечения Макашову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: пара носков, две юбки, нижнее женское белье, платок, две блузки, халат, сумка, сотовый телефон марки «Самсунг», зарядное устройство к телефону, паспорт на имя Г.Н.К., очки в футляре, кошелек, 50 рублей мелочью, книга «Божья аптека. Лечение заболеваний дыхательной системы», батон, два хлеба, - возвращенные потерпевшей Г.Н.К. - оставить ей же. Отрезок липкой ленты и два отрезка дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий