Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Усмань 13 августа 2010 года Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Бородулиной Н.В. при секретаре Путилиной О.А., с участием: государственного обвинителя Качалкина И.А. подсудимого Салымова К.В. защитника подсудимого - адвоката Кусенева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также несовершеннолетнего потерпевшего Гниломедова С.И., его законного представителя - Гниломедовой Л.В., и представителя по ордеру адвоката Костерева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Салымова К.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности, выданной владельцем автомобиля Корчагиным П.А., двигаясь по автодороге, расположенной по <адрес> в <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>, в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не обеспечил безопасность дорожного движения, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, темное время суток, выбранный им скоростной режим, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 19.2 ПДД РФ выбрал неправильный режим внешних световых приборов, двигался в темное время суток в условиях недостаточной видимости по неосвещенной дороге с ближним светом фар, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ не справился с управлением транспортного средства, в результате чего на автодороге в районе <адрес> в <адрес> выехал на правую обочину, по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода Гниломедова С. И. В результате наезда Гниломедову С.И. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №.10 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый Салымов К.В., признав себя полностью виновным в инкриминируемом ему преступлении, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый знакомился с материалами уголовного дела в присутствии защитника Кусенева В.В. (<данные изъяты>), что подтверждает также то обстоятельство, что ходатайство было им заявлено после проведения консультации с защитником. Потерпевший Гниломедов С.И., его законный представитель, а также государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по настоящему уголовному делу, по мнению суда, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, в том числе и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,суд находит возможным постановить обвинительный приговор в отношении Салымова К.В. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вменение в вину органом расследования Салымову К.В. нарушение и правил эксплуатации транспортного средства является излишним. Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести. Подсудимым частично возмещен потерпевшему моральный вред. Он признает свою вину полностью, раскаивается в содеянном, содействовал расследованию преступления. Ранее он не был судим. По делу имеется явка с повинной подсудимого. По месту жительства подсудимый характеризуется как житель села, не злоупотребляющий спиртными напитками, на поведение которого жалобы от односельчан не поступали (<данные изъяты>). Он имеет двух несовершеннолетних детей 2002 и 2004 года рождения. По месту последней работы характеризуется положительно (<данные изъяты>). На учете у психиатра, нарколога не состоит. Явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда потерпевшему, наличие двух несовершеннолетних детей суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания судом применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Применение более мягких видов наказания к подсудимому, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, не смогут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, в том числе семейного положения подсудимого (наличием двух малолетних детей), отсутствием постоянного места работы на момент рассмотрения уголовного дела судом, необходимостью возмещения причиненного преступлением ущерба суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 316,317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Салымова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без лишения прав управления транспортным средством. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на Салымова К. В. следующие обязанности: - являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, - принять меры к трудоустройству на работу в течение месяца после вступления приговора в законную силу; - принять меры по возмещению вреда, причиненного преступлением. Меру пресечения Салымову К.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Н.В.Бородулина