ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усмань Липецкой области 25 марта 2011 года
Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего:
судьи Кузнецовой Л.В.,
с участием государственных обвинителей Черных С.Н., Солодухина Ю.А., Прибытковой С.В.,
подсудимого Васильева И.Ф.,
защитника Плетневой О.Д.,
потерпевших Б.Е.Л., К.Ю.В., Я.Н.А.,
при секретарях Селищевой Г.И., Боевой М.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении
Васильев И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев И.Ф. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, два из которых совершены с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 07 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Васильев И.Ф., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, проник на неогороженную территорию сада <адрес>, откуда с находящегося там колодца тайно похитил электрический водяной насос марки «Ручеек» стоимостью 1250 рублей и пластиковый поливочный шланг длиною 4 метра 50 см стоимостью 18 рублей за 1 метр, причинив потерпевшему Б.Е.Л. материальный ущерб на общую сумму 1331 рубль. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точная дата не установлена), имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, оторвав металлический лист, которым было забито окно, незаконно проник в дом К.Ю.В., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил два тюли стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, четыре шторы стоимостью 150 рублей каждая на сумму 600 рублей, три покрывала стоимостью 200 рублей каждое на сумму 600 рублей, ватное одеяло стоимостью 200 рублей, покрывало стоимостью 100 рублей, два комплекта постельного белья стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, четыре алюминиевых газовых конфорки стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 400 рублей, три сковороды стоимостью 50 рублей каждая на сумму 150 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 100 рублей, эмалированную кастрюлю стоимостью 150 рублей, два полимерных ведра стоимостью 50 рублей каждое на сумму 100 рублей, чем причинил потерпевшему К.Ю.В. материальный ущерб на сумму 2800 рублей. После совершения преступления Васильев И.Ф. скрылся с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.Ф., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома отверткой запорного устройства входной двери незаконно проник в дом Я.Н.А., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «Рекорд В 304», причинив материальный ущерб Я.Н.А. на сумму 1500 рублей. После совершения преступления Васильев И.Ф. скрылся с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Васильев И.Ф. признал вину в совершенных преступлениях.
По факту хищения имущества Б.Е.Л. его вина подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Васильев И.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома Б.Е.Л.. Захотев пить, он подошел к колодцу и увидел в нем насос со шлангом. Он взял их, спрятал под одежду и отнес О.С.В., которому продал это имущество.
Потерпевший Б.Е.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ из колодца, расположенного возле его дома, были похищены насос в алюминиевом корпусе и поливочный шланг. Соседка сказала, что с его двора убегал подсудимый, который под курткой нес похищенное имущество.
Свидетель Г.К.Н. показала, что приобретала у Васильева насос с поливочным шлангом.
Свидетель О.С.В. показал, что от жены Г.К.Н. узнал о покупке ею насоса у Васильева И.Ф.
Свидетель Н.Д.С. показал, что в его присутствии Васильев писал явку с повинной по факту кражи насоса у Б.Е.Л.
Вина Васильева И.Ф. также подтверждается заявлением потерпевшего (т.1 л.д. 3), протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д. 5 - 8, 14), товарным чеком о стоимости похищенного имущества (л.д. 9), протоколом явки с повинной, в котором Васильев собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он из хозяйства дома по <адрес> из колодца похитил водяной насос и продал его Г.К.Н. (л.д. 10), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Васильева И.Ф. (л.д. 38), протоколом осмотра предметов (л.д. 74), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 79), протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым (л.д. 84), другими материалами дела.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия Васильева И.Ф. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Васильев И.Ф., реализуя корыстный умысел, незаконно тайно похитил имущество Б.Е.Л., с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
По факту хищения имущества К.Ю.В. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Васильев И.Ф. в судебном заседании показал, что в ноябре 2010 г. он заходил к К.В.К., у которого оставил свои вещи (брюки, туфли, рубашку), так как уезжал в <адрес> на картошку. Вернулся через 3 дня и спросил про свои вещи. К.В.К. ему ответил, что их забрала милиция. При встрече он спросил у участкового про вещи. Тот ответил, что ничего не брал. Затем дней через пять вновь пошел к К.В.К., на двери был замок. Он решил залезть в дом и самому посмотреть свои вещи. Он отогнул лист железа и проник в дом. Свет в доме не включал. Не обнаружив своих вещей, он решил на зло забрать имущество К.В.К.. Забрал тюль, шторы, покрывало, одеяло, ложки, вилки, сковороды, ведра. Часть имущества растерял по дороге, часть (конфорки) продал М.С.В., остальное отнес и оставил на чердаке дома своей сестры. Показал, что в дом проникал не с целью кражи, а для того, чтобы забрать свои вещи. Умысел на кражу возник у него, когда он находился в доме потерпевшего.
Потерпевший К.Ю.В. показал, что в ноябре 2010 г. из принадлежащего ему дома по адресу: <адрес> была совершена кража имущества (штор, постельного белья, ложек, кастрюль, сковородок, ведер, газовых конфорок и др. вещей). В доме проживал его отец, который на момент совершения кражи находился в больнице. В дом проникали через окно со двора дома.
Свидетель П.Н.А. на следствии показала, что с ДД.ММ.ГГГГ К.В.К. Владимир находился в больнице, а его сын Юрий попросил присматривать за домом. В начале ноября 2010 г. около 20.00 часов она увидела Васильева, который шел со стороны дома К.В.К. В руках Васильев нес два ведра, вставленных друг в друга, и свернутое одеяло. Ей показалось подозрительным, что подсудимый шел от дома К.В.К., в котором никого в тот момент не было. Она пошла к дому потерпевшего, зайдя со двора, увидела, что кусок металла, которым было забито окно, отогнуто. Поняв, что в дом проникали, она позвонила К.В.К. Юрию (том 1 л.д. 152).
В ходе очной ставки со свидетелем П.Н.А. подозреваемый Васильев И.Ф. подтвердил ее показания, пояснив, что подойдя к дому К.В.К., увидел замок. Знал, что со двора дома в окне отсутствует стекло и оно забито куском металла. Он, сняв кусок металла, проник в дом, чтобы посмотреть свои вещи, однако их не обнаружил. В доме светил зажигалкой. Когда не нашел свои вещи, решил похитить вещи потерпевшего, отомстить ему. Из дома взял тюли, шторы, покрывало с кровати, конфорки, посуду, ведра. Деталей совершения кражи не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Часть вещей отнес в дом сестры, ведра, вероятно, потерял. Конфорки, ложки и вилки отнес М.С.В.. Сразу похищенное имущество унести не мог. Вещи бросил в кусты, а затем частями их забирал, поэтому П.Н.А. видела его только с ведрами и одеялом (том 1 л.д. 155).
Из показаний свидетеля В.Г.Ф. (сестры подсудимого) видно, что у них в доме иногда ночевал ее брат. В ноябре 2010 г. пришли сотрудники милиции и сообщили о краже вещей у К.Ю.В. и наличии похищенных вещей в ее доме на чердаке. В ходе осмотра дома некоторые вещи были изъяты. Допускает, что данные вещи мог принести ее брат в их отсутствие. (том 2 л.д. 90).
Свидетель П.А.В. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции и сообщили о совершенной у К.В.К. краже вещей, которые могут находиться в его доме на чердаке. С его добровольного согласия чердак был осмотрен, и в нем обнаружены и изъяты два тюли, шторы, покрывало. Как это имущество оказалось там, не знает (том 2 л.д. 58).
Свидетель К.И.С. (оперуполномоченный ОВД) показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Васильев И.Ф. и изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения имущества из дома К.В.К.. Васильев И.Ф. пояснял, что часть похищенного имущества спрятал на чердаке дома своей сестры В.Г.Ф., часть отдал М.С.В. за долги. Ранее Васильев к нему не обращался по поводу вещей, оставленных им в доме К.В.К.. (том 2 л.д. 144).
Из оглашенных показаний свидетеля М.С.В., данных им на следствии, следует, что он иногда давал в долг Васильеву продукты питания, сигареты. В начале ноября 2010 г. Васильев предложил ему купить 4 конфорки, ложки, вилку в счет его долга. Он согласился и приобрел указанные предметы, которые в последствии изъяли сотрудники милиции (том 1 л.д. 134).
Вина Васильева И.Ф. также подтверждается заявлением потерпевшего (том 1 л.д. 106), протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д. 108 - 112, 116, 119), протоколом явки с повинной от 17.11.2010 г., в котором Васильев собственноручно указал, что около 2 недель назад украл тюль, ночные шторы, сковороды из дома К.В.К., в который проник через окно, выставив глазок; украденные вещи завернул в скатерть, отнес и спрятал на потолке в доме своей сестры (л.д. 113), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 122), протоколом осмотра предметов (л.д. 144), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Васильев И.Ф. (л.д. 158), другими материалами дела.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину Васильева И.Ф. установленной.
Суд квалифицирует действия Васильева И.Ф. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Васильев И.Ф., имея корыстный умысел, незаконно проник в дом К.Ю.В., откуда тайно похитил имущество потерпевшего. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
При этом суд считает полностью доказанным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». Сам подсудимый утверждал, что в дом проникал не с целью кражи, а для того, чтобы забрать свое имущество, и лишь находясь в доме, он решил совершить кражу.
Вместе с тем установленные судом фактические обстоятельства опровергают версию Васильева И.Ф. Так, подсудимый до момента кражи обращался к проживающему в доме К.В.К., который говорил Васильеву, что вещей Васильева в его доме нет. Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля К.В.К., 1935 г.р. (который со слов потерпевшего К.Ю.В. в настоящее время продолжает находиться на стационарном лечении в больнице) следует, что в начале октября 2010 г. Васильев приходил к нему и спрашивал про какие-то вещи. Он разрешил Васильеву осмотреть дом, но вещей нигде не было. Чтобы Васильев к нему больше не приставал, он сказал, что вещи забрали сотрудники милиции. Больше Васильев не приходил, заходить Васильеву в дом в его отсутствие он не разрешал (том 2 л.д. 72).
Таким образом, установлено, что Васильев И.Ф. в день совершения кражи, увидев замок на двери дома, осознавая, что хозяина дома нет, незаконно проник в дом и похитил чужое имущество.
Фактические обстоятельства, при которых подсудимый умышленно проник в дом, достоверно зная, что там никого нет; на тот момент ему было известно об отсутствии в доме его вещей (ранее с разрешения хозяина он осматривал дом, но их не обнаружил), находясь в доме он не включал свет (боясь быть замеченным, освещал зажигалкой), и похитил чужое имущество, которым сразу распорядился по своему усмотрению, однозначно свидетельствуют о проникновении Васильева И.Ф. в жилище с целью совершения хищения чужого имущества.
Версия подсудимого о том, что умысел на кражу возник в самом доме, является несостоятельной и неубедительной, поскольку доказательств, подтверждающих, что в указанном доме он мог находиться правомерно, не имеется. И то обстоятельство, что он ранее бывал в этом доме, не может служить доказательством законности его проникновения в дом либо подтверждать отсутствие корыстных мотивов.
Показания Васильева И.Ф. суд расценивает желанием смягчить ответственность за совершенные им действия. Оснований для переквалификации содеянного на ст. 139 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ не имеется.
По факту хищения имущества Я.Н.А. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Васильев И.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проник во двор дома Я.Н.А. Затем с помощью принесенной с собой отвертки взломал замки входных дверей, зашел в дом и забрал телевизор. Недалеко от дома он разобрал телевизор, вытащил плату и отнес ее скупщику металла. Телевизор оставил там же в кустах.
Потерпевшая Я.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по адресу: <адрес>, в котором она проживает в летний период времени, взломали замки на входных дверях и из дома похитили телевизор «Рекорд».
Свидетель Ф.И.В. показала, что из дома ее мамы Я.Н.А. была совершена кража телевизора.
Свидетель Ж.К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел на соседнем участке Васильева И.Ф., которого попросил уйти. Вечером узнал, что из соседнего дома была совершена кража.
Свидетель Ж.Т.В. на следствии дала аналогичные показания (том 2 л.д. 74)
Свидетель Л.С.А. показал, что Васильев И.Ф. писал явки с повинной по фактам совершения кражи имущества Б.Е.Л., К.В.К. и Я.Н.А..
Вина Васильева И.Ф. также подтверждается заявлением потерпевшей (том 1 л.д. 180), протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д. 183, 186, 199), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 203), протоколом явки с повинной, в котором Васильев собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов совершил кражу телевизора «Рекорд» из дома Я.Н.А., телевизор разобрал, металлические части продал М.С.В. за 75 руб. (т.1 л.д. 204), протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 31), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 35), протоколом очной ставки между Васильевым и потерпевшей Я.Н.А. (том 2 л.д. 38), протоколом проверки показаний на месте Васильева И.Ф. (т.2 л.д. 41), другими материалами дела.
Вина подсудимого установлена полностью.
Суд квалифицирует действия Васильева И.Ф. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Васильев И.Ф., имея корыстный умысел, незаконно проник в дом Я.Н.А. и похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», полностью установлен, поскольку Васильев И.Ф. с корыстной целью проник в дом Я.Н.А. и похитил имущество потерпевшей. То обстоятельство, что потерпевшая в указанном доме проживает преимущественно в летнее время, правового значения не имеет, поскольку указанный дом имеет все условия для проживания и является жилищем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Васильев И.Ф. совершил 3 преступления, два из которых отнесены к категории тяжких, характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 138), на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он дважды (приговорами от 31.05.2001г. и 24.05.2005 г.) был осужден за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Судимости по обоим приговорам на момент совершения преступлений не были погашены.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.
Учитывая то, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь в короткий промежуток времени совершил ряд умышленных преступлений, суд при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительных видов наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.
Васильев И.Ф. в настоящее время отбывает наказание по приговору Усманского районного суда от 25 ноября 2010 г.
Настоящие преступления совершены Васильевым И.Ф. в период с 18 сентября до 18 ноября 2010 г., то есть до вынесения приговора Усманским районным судом Липецкой области от 25 ноября 2010 г. Следовательно, наказание Васильеву И.Ф. должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.
Кроме того, в отношении Васильева И.Ф. имеется приговор мирового судьи от 05 августа 2010 г., которым он осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Данные преступления Васильев И.Ф. совершил в сентябре - ноябре 2010 г., то есть в период отбывания наказания по приговору мирового судьи.
Согласно ст. 70 УК РФ.
Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Васильева И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Васильева Ивана Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ (по факту хищения имущества Кидинова Ю.В.) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
Васильева Ивана Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ (по факту хищения имущества Я.Н.А.) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Васильеву И.Ф. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Усманского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2010 г. назначить Васильеву И.Ф. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 05 августа 2010 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 05.08.2010 г. и Васильеву И.Ф. по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Васильеву И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 25 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей по приговору Усманского районного суда от 25 ноября 2010г. - с 25 ноября 2010 г. по 24 марта 2011 г. включительно.
Вещественные доказательства: тюли, шторы, покрывало, газовый конфорки, ложки и вилка, возвращенные К.Ю.В., оставить ему же. Телевизор «Рекорд В 304», возвращенный Я.Н.А., оставить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий