ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усмань Липецкой области 25 ноября 2010 года
Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего:
судьи Кузнецовой Л.В.,
с участием государственного обвинителя Черных С.Н.,
подсудимого Васильева И.Ф.,
защитника Мальцева М.И.,
потерпевшего М.Г.С.,
при секретаре Селищевой Г.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении
Васильева И.Ф., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев И.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 22.00 часов 28 июля 2010 г. до 14.00 часов 29 июля 2010 г. Васильев И.Ф., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил магнитофон марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и кроссовки из кожзаменителя марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему М.Г.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Васильев И.Ф. вину признал частично и показал, что 28-29 июля 2010 г. он проходил мимо дома М.Г.А. и решил зайти к нему. Он подошел к двери в пристройке, услышал, что в доме работает телевизор, окликнул потерпевшего, но никто не отозвался. Он увидел стоявшие на крыльце магнитофон и кроссовки, взял их и унес к себе домой. Магнитофон хотел продать, чтобы потом купить продукты питания. Позже сотрудники милиции изъяли похищенные им вещи. Утверждал, что в дом потерпевшего не проходил. Умысел на хищение возник, когда окликнул потерпевшего и тот не отозвался.
Несмотря на частичное признание вины вина Васильева И.Ф. подтверждается имеющимися доказательствами.
Потерпевший М.Г.А. показал, что в конце июля 2010 г. он уезжал из дома в <адрес>, по возвращении на следующий день обнаружил хищение из его дома магнитофона и кроссовок. Данные вещи находились в комнатах дома, но не на крыльце недостроенной веранды, куда он никогда их не помещал и где они не могли находиться. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет. Причиненный кражей имущества ущерб для него значительным не является. Ранее Васильев в его дом не заходил, он ему в дом заходить не разрешал. Также показал, что не может сказать, была ли закрыта входная дверь на тот момент, поскольку замок щелкнул, но закрылась ли дверь, он не перепроверял. Допускает, что дверь с веранды дома в кухню могла быть открытой.
Свидетель П.Е.В. на следствии показала, что проживает по соседству с потерпевшим, который уезжал в г. Воронеж и просил ее присмотреть за домом. Около 1.00 часа ночи 29 июля 2010 г. она выходила из дома и видела, как Васильев Иван стучался в дом М.Г.А. Потом она зашла в свой дом, что происходило дальше, не видела (л.д. 131).
Свидетель Л.Т.Ф. на следствии показала, что около 23.00 часов 28 июля 2010 г. к ней пришел ее родной брат Васильев И.Ф., который взял продукты, примерно через 30 минут ушел домой (л.д. 129).
Вина Васильева И.Ф. также подтверждается заявлением потерпевшего (л.д. 3), протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами (л.д. 6-11, 15-18), протоколом явки с повинной, в котором Васильев собственноручно указал, что 28.07.2010 г. из дома М.Г.С. совершил кражу кроссовок и магнитофона, которые хранил у себя дома (л.д.13); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 19, 20), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 47), протоколом предъявления для опознания (л.д. 60, 64), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 67), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, другими материалами дела.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия Васильева И.Ф. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Васильев И.Ф., имея корыстный умысел, незаконно проник в дом М.Г.А., откуда тайно похитил имущество потерпевшего и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Суд отвергает версию Васильева И.Ф. о том, что он не проходил в дом М.Г.А., а кроссовки и магнитофон взял с крыльца дома, поскольку она опровергается стабильными и последовательными показаниями потерпевшего о нахождении данного имущества в комнатах самого дома, но не на крыльце недостроенной веранды. Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего у суда оснований не имеется.
Кроме того, суд признает не соответствующими действительности показания Васильева И.Ф. в части того, что умысел на кражу возник у него в доме, когда он, заглянув в дом и услышав звук работающего телевизора, окликнул потерпевшего, но тот не отозвался. Данное утверждение подсудимого не согласуется с материалами дела. Так, потерпевший, допуская возможность того, что дверь могла не закрыться на замок и остаться открытой, полностью отрицал то, что в его доме мог работать телевизор. Потерпевший утверждал, что ранее Васильев И.Ф. в его дом не заходил никогда и разрешения заходить в его дом он подсудимому не давал. Сам подсудимый на следствии также показывал, что в доме М.Г.С. никогда не был и заходить туда и что-либо брать ему никто не разрешал. (л.д. 37)
Подсудимый указывал, что в дом потерпевшего решил зайти, когда возвращался домой от своей сестры. Однако из показаний Л.Т.Ф. видно, что Васильев у нее был около 23 часов, а следовательно, версия подсудимого о том, что он - в такое время суток - решил зайти и занять деньги, звучит неубедительно.
Кроме того, показания свидетеля П.Е.В. о том, что Васильев И.Ф. около 1.00 часа ночи стучался в дом потерпевшего, также полностью опровергают доводы подсудимого о том, что дом был открыт, он свободно в него «заглянул», и находясь там, решил похитить имущество.
Совокупностью имеющихся доказательств подтверждается совершение Васильева И.Ф. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что Васильева И.Ф. в доме потерпевшего мог находиться правомерно, и умысел на кражу имущества у него мог возникнуть в самом доме.
Показания Васильева И.Ф. суд расценивает способом защиты и желанием смягчить ответственность за содеянное.
Из предъявленного Васильеву И.Ф. обвинения суд исключает квалифицирующий признак кражи “с причинением значительного ущерба гражданину”, поскольку потерпевший в судебном заседании утверждал, что причиненный ущерб значительным для него не является. Учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего (магнитофон не является предметом первой необходимости), наличие доходов потерпевшего, в том числе совокупного дохода его семьи (его супруга имеет постоянное место работы в г. Москва), суд не может признать ущерб, причиненный М.Г.А. хищением данного имущества, значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Васильев И.Ф. характеризуется отрицательно (л.д. 83), на учете у нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы условно, назначенного приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 05.08.2010 г.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, способствование раскрытию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он дважды (приговорами от 31.05.2001г. и 24.05.2005 г.) был осужден за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Судимости по обоим приговорам не погашены.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении и реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Учитывая тот факт, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие оказалось недостаточным, и он вновь совершил корыстное преступление, суд при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.
Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.
Васильев И.Ф. в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи от 05.08.2010 г., которым он осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.
Настоящее преступление совершено Васильевым И.Ф. - 28-29 июля 2010 г., то есть до вынесения приговора мировым судьей. А потому должны применяться правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ.
Однако в настоящее время предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи не имеется. А потому приговор мирового судьи от 05.08.2010 г. должен исполняться самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Васильева И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Васильеву И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 25 ноября 2010 года.
Приговор мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 05 августа 2010 г. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: магнитофон и кроссовки, возвращенные потерпевшему, оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий