ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усмань Липецкой области 16 ноября 2010 года
Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего:
судьи Кузнецовой Л.В.,
с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Черных С.Н.,
подсудимых Симакова А.Н., Фанкина А.Е., Жданова Н.В., Чудинова С.В.,
защитников Иванова Н.Н., Лопатиной Л.А., Казакова А.С., Сорокина М.В.,
потерпевшего Х.А.Ю.,
при секретарях Путилиной О.А., Селищевой Г.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении
Симаков А.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ,
Фанкин А.Е., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ,
Жданов Н.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ,
Чудинов С.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Симаков Александр Николаевич, Фанкин А.Е., Жданов Н.В. и Чудинов С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
10 декабря 2009 г. около 12 часов Симаков А.Н. совместно с Фанкиным А.Е., Ждановым Н.В. и Чудиновым С.В., группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, в котором проживал Жданов Н.В., решили совершить открытое хищение чужого имущества. В целях реализации корыстного умысла Симаков А.Н. в 13 часов 46 минут вызвал по сотовому телефону ранее знакомого таксиста Х.А.Ю.
Примерно в 13 часов Х.А.Ю. на своем автомобиле “Фольксваген-Пассат” госномер К 816 НК 48 подъехал к <адрес>, где Чудинов С.В. вышел на крыльцо и сделал Х.А.Ю. знак, чтобы он Х.А.Ю. сдавал задней частью автомобиля к входу в дом. Х.А.Ю. подъехал к дому, при этом заблокировал двери автомобиля. В этот момент из дома вышел Фанкин А.Е. и попытался открыть дверь автомобиля, но не смог, и в грубой форме сказал Х.А.Ю. выйти из автомобиля. Х.А.Ю. отказался. В это время Симаков А.Н. вышел из дома и, имитируя наличие у него денежных средств, попросил Х.А.Ю. открыть дверь автомобиля, чтобы вернуть тому денежный долг. Х.А.Ю. открыл дверь, и Симаков сел на переднее пассажирское сиденье. Находящийся возле автомобиля Чудинов отвлек внимание Х.А.Ю., спросив о стоимости поездки на такси. В этот момент Симаков А.Н. рукой нанес Х.А.Ю. в затылочную часть головы несколько ударов, от которых у него потекла кровь. Воспользовавшись ситуацией, в целях осуществления совместного преступного умысла, направленного на хищение автомобиля, Чудинов и Фанкин открыли водительскую дверь и начали вытаскивать Х.А.Ю. за руки и одежду на улицу, а Симаков А.Н. выталкивал потерпевшего из машины. Х.А.Ю., не желая оставлять свой автомобиль, оказывал сопротивление, упираясь в салоне ногами. Однако Х.А.Ю. вытащили на улицу, и Симаков А.Н., Чудинов С.В. и Фанкин А.Е. нанесли ему ногами и руками многочисленные удары по различным частям тела. В процессе избиения Фанкин А.Е. высказал намерение убить его. Однако Симаков А.Н. сказал, что убивать его не будут, так как он сам отдаст находящееся у него имущество. Затем потерпевшего перестали избивать, и Симаков потребовал Х.А.Ю. зайти в дом, но тот отказался. Симаков, Фанкин и Чудинов, продолжая реализацию преступного умысла, намереваясь далее подавить волю потерпевшего, стали с применением физической силы вталкивать его в дом, нанося многочисленные удары по различным частям тела. Х.А.Ю. пытался позвать на помощь, однако указанные лица закрыли ему рот рукой и втолкнули в дом. На веранде дома, где также находился Жданов, Симаков А.Н., Фанкин А.Е. и Чудинов С.В. продолжили избиение Х.А.Ю.. В результате умышленных совместных действий Симакова А.Н., Фанкина А.Е. и Чудинова С.В. потерпевшему Х.А.Ю. были причинены телесные повреждения - <данные изъяты> которые квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью. Находясь в доме Фанкин, пытаясь взять в руки топор, высказал угрозы применить насилие, однако Симаков оттолкнул Фанкина от топора и пресек его намерение. Симаков потребовал от Х.А.Ю. деньги и сотовый телефон. Х.А.Ю. сказал, что у него с собой ничего нет. Тогда Фанкин предложил отрубать потерпевшему по одному пальцу на руке, чтобы узнать о месте нахождения денежных средств. Симаков вновь остановил Фанкина. Х.А.Ю. пояснил, что денежные средства у него в автомобиле, а сотовый телефон он потерял в момент его избиения на улице, показав пустой чехол от телефона на ремне его брюк. После этого Симаков, реализуя умысел на открытое хищение имущества, похитил из автомобиля денежные средства в сумме 1150 рублей, а также сотовый телефон “Самсунг Е 900”, стоимостью 3 000 рублей, находившийся на улице около дома. После этого Симаков приказал Жданову Н.В. связать Х.А.Ю.. Жданов Н.В. скотчем заклеил Х.А.Ю. рот и связал за спиной руки. После чего около 13 часов 30 минут Жданов совместно с Чудиновым, Симаковым и Фанкиным, продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение имущества, а также с целью сокрытия следов преступления, отвели Х.А.Ю. к сараю, расположенному около дома Жданова Н.В. и поместили его в погреб сарая, закрыв крышку погреба. Потерпевшему сказали, что он там будет находиться до вечера. Чтобы Х.А.Ю. не смог освободиться, сообщить о случившемся и помешать им выехать на похищенном автомобиле за пределы Усманского района, Симаков потребовал положить на крышку погреба что-нибудь тяжелое. Жданов Н.В., выполняя указание, положил два корневища.
Таким образом, в результате совместных преступных действий, полностью подавив сопротивление Х.А.Ю. и создав идеальные условия для хищения его имущества, Симаков А.Н., Фанкин А.Е., Жданов Н.В. и Чудинов С.В. открыто похитили автомобиль <данные изъяты> стоимостью 350000 рублей, барсетку, не представляющую ценности, с документами на имя Х.А.Ю. (паспортом, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, трудовой книжкой, страховым полисом ОСАГО), сотовый телефон “Самсунг Е 990” б/у стоимостью 3000 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 1150 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью 200 рублей, ручку шариковую и кошелек, не представляющие материальной ценности, а всего похитили имущество, принадлежащее Х.А.Ю., на общую сумму 355 350 рублей, что составляет крупный размер. С похищенным имуществом Симаков А.Е., Фанкин А.Е., Жданов Н.В. и Чудинов С.В. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый Симаков А.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что 10.12.2009 г. он вместе с Фанкиным, Чудиновым и Ждановым в доме последнего распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Симаков сказал Чудинову, что знает, где можно еще взять деньги - у девушки в г. Липецке, а знакомый таксист может отвезти. За 10 дней до этого он вызывал таксиста Х.А.Ю., которому в залог оставил телефон, данный телефон он и собирался выкупить 10.12.2009 г. Симаков позвонил таксисту, который подъехал через 20 минут. Симаков попросил Чудинова встретить его. Он видел из окна, как Чудинов показывал таксисту, куда подъехать. Симаков оделся и направился к машине, открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в машину. Он стал объяснять таксисту, что надо доехать до Липецка, где он возьмет деньги и отдаст ему свой долг. Потерпевший не согласился, сказав, что если он сейчас не отдает деньги, тот сразу уезжает. Симаков сказал, что денег у него сейчас нет. Потерпевший ответил, что ждет 5 минут и уезжает, а телефон (который Симаков до этого оставил таксисту) в таком случае оставляет себе, при чем «если ему не нравится, то с ним поговорят другие люди». Слова потерпевшего «задели» Симакова, и он ударил потерпевшего в машине около 3 раз. Бил рукой, удары приходились в плечо или голову. Они «сцепились» в машине. Тогда Чудинов открыл водительскую дверь и вытащил потерпевшего из машины. Симаков вышел из машины и тоже нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Со второго удара Х.А.Ю. упал. Он его поднял и начал затаскивать в дом, чтобы поговорить, в чем ему помогал Чудинов. Затем уже в доме, в котором также находился Жданов Н.В., он начал разговаривать с Х.А.Ю.. На вопрос Симакова: “Какой он видит выход из этой ситуации?” потерпевший ответил, что телефон не вернет, так как его продал, но у него есть свой телефон. Симаков попросил его показать. Потерпевший ответил, что телефон в машине. Симаков сходил в машину, взял телефон “Самсунг”, но он оказался “дешевым”. Симаков сказал потерпевшему, что возьмет его машину и вернет через 2 часа, а за то, что тот распорядился его телефоном, в наказание его посадит в погреб. Потерпевший сказал, что готов на все, только чтобы его не били. Жданов связал потерпевшему руки и повел его в сарай. Симаков следовал за ним. Жданов посадил потерпевшего в погреб. Симаков предложил Жданову и Чудинову покататься с ним до Липецка, они согласились. Он сел за руль, Жданов в машину затащил Фанкина, пояснив, что тот спал за домом, и они поехали в г. Липецк. Во все время произошедшего Фанкина с ними не было. При въезде в Липецк он разбудил Фанкина и попросил сесть за руль. По просьбе Симакова они поехали на 20 микрорайон, где Симаков встретился с девушкой и взял у нее 5000 рублей. На обратном пути их начали останавливать сотрудники ГИБДД. Они не остановились, их стали преследовать. Они заехали на 27 микрорайон на пустырь, машина села днищем на возвышенность и дальше не ехала. Они, испугавшись задержания, выбежали из машины, при этом он схватил куртку Фанкина, а тот забрал его куртку. Утверждал, что разговора о продаже автомобиля у них не было. Потерпевшему наносил удары со злости, из-за того, что тот его обманул и завладел его телефоном. Бил потерпевшего только в голову, по руке не бил. Металлических предметов у него не было. Жданов связывал Х.А.Ю. по своей инициативе, как и чем он его связывал, не видел. Машину взял с согласия потерпевшего, чтобы доехать до г. Липецка.
Подсудимый Фанкин А.Е. вину в совершении преступления не признал и показал, что 10.12.2009 г. зашел домой к Жданову Н.В., у которого был Симаков. Они употребили спиртное, он был сильно пьян. Поскольку плохо себя почувствовал, вышел в сад и уснул там. Спустя некоторое время возвращаясь к дому, увидел Жданова, который поместил его в автомобиль потерпевшего. В с. Фащевка он пересел за руль. Затем в г. Липецке ездили на 20 микрорайон, где Симаков встречался с девушкой. На обратном пути по требованию сотрудников ГИБДД они не остановились. Позже были задержаны. При этом когда выбегали из машины, он схватил куртку Симакова, а тот взял его куртку.
Подсудимый Жданов Н.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 10.12.2009 г. в свой день рождения он находился дома. К нему пришел Симаков, затем Фанкин, пили спиртное. Потом пришел Чудинов и присоединился к ним. Он, а также Симаков ходили за спиртным, Фанкин также неоднократно выходил из дома, так как плохо себя чувствовал. В какой-то момент он вышел на веранду и увидел потерпевшего в крови, рядом с которым стояли Симаков и Чудинов. Как и когда потерпевший подъезжал к дому, не видел, окна были зашторены. Потерпевшего он не знает, с ним не разговаривал. В доме у Симакова с потерпевшим состоялся словесный конфликт, Симаков начал спрашивать, где телефон, Х.А.Ю. отвечал, что не знает. Потерпевший стал оскорблять Симакова, и тот ударил Х.А.Ю.. Потерпевший согнулся. Он (Жданов) сказал, что потерпевшего, чтоб он «охладился», надо связать скотчем и отвести в погреб. Жданов связал руки и рот скотчем потерпевшему, и вместе с Симаковым сопроводил его в погреб, за ними шел Чудинов. Жданов придержал потерпевшего за одежду, когда тот спускался по лестнице в погреб, затем вытащил лестницу, поставил в угол, накрыл крышку двумя корневищами, чтоб тот не смог вылезти. Фанкина все это время не было. Фанкина увидел, когда возвращался из погреба к дому. Он (Жданов) сел в машину, в которой уже находились все остальные. По дороге останавливались, покупали и пили пиво. Ехали с целью покататься, но Симаков конкретно ничего не пояснял. Когда просыпался, видел за рулем Фанкина. Уже находясь в г.Липецке, очнувшись, видел, как Симаков встречался с девушкой, затем они направились в г. Усмань. За нарушение Правил дорожного движения их начали останавливать, а затем задержали сотрудники ГИБДД. Жданов Н.В. также показал, что показания на следствии давал под моральным и физическим давлением (выражавшемся в угрозах, что его отдадут на “растерзание операм”). Действия сотрудников ОВД не обжаловал. Признает вину только в части совершения своих действий, выражающихся в связывании потерпевшего и препровождении того в погреб сарая. Момента избиения потерпевшего возле дома, а также действий Фанкина, Чудинова и Симакова он не видел.
Подсудимый Чудинов С.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 10.12.2009 г. ему позвонил Симаков и предложил зайти к Жданову Н.В., в доме которого он находился с Фанкиным. Все распили спиртное. Затем он с Симаковым вышел на улицу и Симаков ему сказал, что хочет занять денег у девушки в г. Липецке, для чего необходимо вызвать такси. Через некоторое время увидел, что машина такси подъезжает к дому. Симаков попросил Чудинова встретить таксиста. Чудинов вышел, жестом показал Х.А.Ю., куда подъехать. Затем вышел Симаков и сел в автомобиль. Он услышал, что потерпевший и Симаков разговаривают на повышенных тонах, услышал угрозы в адрес Симакова, видел, как Симаков нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Он с целью заступиться за Симакова (не зная, что потерпевший является инвалидом), открыл водительскую дверь, вытащил потерпевшего за куртку и бросил на землю, нанеся 1-2 удара ногой по голове. Симаков также вышел из машины, и подойдя к потерпевшему (который уже встал на ноги), нанес тому 2-3 удара. По руке потерпевшего никто не бил. Затем они потерпевшего начали заводить в дом, потерпевший сопротивлялся, кричал, но они его затащили. В доме Симаков разговаривал с Х.А.Ю. по поводу телефона. При разговоре присутствовал Жданов. Фанкин за полчаса до произошедшего вышел из дома. В доме потерпевшему никто не угрожал. Поскольку с головы Х.А.Ю. текла кровь, то он дал ему полотенце, чтобы остановить кровотечение. Когда Симаков поговорил с потерпевшим, Жданов связал ему руки, а затем проводил в погреб, для того, чтобы Симаков воспользовался автомобилем и взял деньги в г. Липецке. Потерпевший также предлагал воспользоваться его автомобилем, только просил перестать его бить. Затем он с Симаковым сели в автомобиль, увидел, что Жданов ведет Фанкина к автомобилю. Они направились в г. Липецк с целью, чтобы Симаков взял деньги. По дороге заезжали на заправку, при этом Симаков дал ему 500 рублей и он оплатил бензин. Перед Липецком Симаков попросил Фанкина сесть за руль, так как тот более опытный водитель. В Липецке Симаков встретился с девушкой, и они поехали домой. Их пытались остановить сотрудники ГИБДД, позже их задержали на пустыре. Пояснил, что показания, данные им на следствии, неверные, даны под воздействием следователя, с целью освободиться из-под стражи.
Вместе с тем вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевший Х.А.Ю. в судебном заседании показал, что на протяжении 1,5 месяцев Симаков А.Н. пользовался услугами его такси, он неоднократно на машине возил его, в том числе в долг, который составлял 3 000 рублей. 10.12.2009 г. примерно около 13.00 часов ему позвонил Симаков, и, пообещав вернуть долг, просил приехать в с. Никольское, чтобы отвезти того в г. Усмань и обратно. Он поехал в с. Никольское. Подъехав к кладбищу, он заблокировал двери автомобиля и увидел молодого человека (как узнал впоследствии - Чудинова), который махал ему рукой, показывая куда подъехать. Он сдал задним ходом к дому, не доехав до него около 5 метров. В этот момент к машине подошел Чудинов и мужчина (впоследствии оказался - Фанкин). Кто-то из них взялся за ручку двери, но она была заблокирована. Фанкин сказал выйти из машины, на что потерпевший ответил, что он его не вызывал и выходить не будет, после чего Фанкин попытался просунуть руку в приоткрытое окно, однако не смог протиснуть руку. На шум вышел Симаков А.Н. и стал успокаивать Фанкина, сказав, что отдаст свой долг, и они поедут. Потерпевший предупредил, что ждет деньги 5 минут и уезжает. Симаков направился в дом, но менее чем через минуту вернулся, подошел к передней двери, держа правую руку в кармане, и сказал, что принес деньги. Потерпевший поверил ему и разблокировал двери машины. Симаков открыл дверь и сел на переднее сиденье. В этот момент стоявший на улице Чудинов спросил, доедут ли они до Липецка. На вопрос Чудинова потерпевший повернулся к нему, и в этот момент сидевший в машине Симаков ударил несколько раз ему каким-то предметом по голове, пробив голову. В этот момент Фанкин или Чудинов открыл водительскую дверь, и они вдвоем начали его за руки и одежду вытаскивать из автомобиля. А Симаков, продолжая наносить удары по голове, в спину выталкивал его из машины. Когда он оказался на улице, Фанкин и Чудинов начали его избивать руками и ногами, потом к ним присоединился Симаков. Он пытался укрываться рукой, несколько раз падал, поднимался, но они вновь его сбивали с ног. В процессе избиения Фанкин сказал: “Давай его мочить на глушняк”, на что Симаков ответил, что не нужно, так как он и так все отдаст. Симакова все слушались. Потерпевший сказал, что они могут забрать все, только чтобы его отпустили. Они перестали его бить и сказали зайти в дом. Он отказывался, они насильно начали его вталкивать в дом. Он пытался позвать на помощь, но кто-то рукой закрыл ему рот. На крыльце дома он пытался опираться спиной на них, ногами отталкивался от стен, но его все равно затолкали. В коридоре дома еще нанесли несколько ударов, а затем в самом доме перестали его бить. Он увидел стоявший у дивана топор, Фанкин попытался кинуться и схватить его, однако Симаков встал между ним и Фанкиным, успокаивая последнего. Потерпевший ногой поддел топор и кинул его дальше. Потом все успокоились, Чудинов накинул ему полотенце на голову, с которой текла кровь. В этот момент Жданов начал заклеивать ему рот скотчем. Однако Симаков остановил его, сказав, что потерпевший не все им сказал, сорвал полотенце и скотч. Симаков спросил, где у него находятся деньги и телефон. Потерпевший ответил, что деньги в машине, а телефон был пристегнут к брюкам, отстегнулся во время избиения на улице. При этом когда он начал объяснять, где находятся деньги, Фанкин предложил рубить ему пальцы, чтобы он все рассказал. Симаков вновь его остановил, сказав, что тот и так расскажет. Симаков вышел из дома, а через некоторое время вернулся и спросил, сколько было денег. Потерпевший ответил, что 1000 рублей в портмоне и мелкие деньги в барсетке. Документы и ключи на машину у него не спрашивали, они находились в машине. После этого Жданов связал ему рот, руки, и его вывели из дома. На улице они прошли 5-10 метров, при этом его кто-то подталкивал сзади, чтобы он шел быстрее. Его подвели к сараю, в котором уже была открыта крышка погреба и сказали спускаться в погреб. Он спустился по лестнице, лестницу вытащили и закрыли крышку погреба. Он услышал, что на крышку накинули что-то тяжелое. Услышал, как закрылась дверь, завелся двигатель автомобиля и автомобиль уехал. До этого Симаков сказал, что убивать его не будут, он посидит в погребе, а через 3-4 часа они позвонят в милицию и сообщат, где его можно найти. Находясь в погребе, он попытался развязать руки, при этом ему удалось вытащить одну руку, также надкусил, а затем разорвал скотч на лице. Увидел, что сверху свисало одно бревно, он до него дотянулся, дернул несколько раз и оно упало. Он поставил его и попробовал на него встать, но крышку погреба поднять не смог, так как она была завалена. Тогда он начал раскачивать крышку, и она провалилась вместе с пеньками, которые на ней находились. Он на бревно поставил крышку, на них бруски и корневища и смог дотянуться и выбраться. Дверь в сарае была закрыта снаружи, тогда он, увидев вокруг дверной коробки просвет, начал раскачивать дверь, и она упала внутрь сарая. Он выбежал на улицу и побежал к своим родственникам. По дороге незнакомые люди отказались ему помочь. Он добежал до брата и позвонил в милицию.
На стадии предварительного расследования потерпевший Х.А.Ю. в целом давал аналогичные показания. Вместе с тем показания, данные им на первом допросе, отличаются от остальных в следующей части.
В заявлении, поданном 10.12.2009 г., потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности Симакова А.Н. и двоих неизвестных лиц, которые подвергли его избиению и путем угроз похитили его автомобиль, телефон и деньги <данные изъяты>
При допросе в качестве потерпевшего 11.12.2009 г. (на следующий день после совершения преступления) Х.А.Ю. дал подробные показания о действиях подсудимых и в частности, указал, что по звонку Симакова приехал к кладбищу с. Никольское, заблокировал двери. Незнакомый парень 20 лет показал рукой куда подъехать. Затем мужчина 55 лет, сутулый, с щетиной на лице, одетый в фуфайку или старую болоньевую куртку черного цвета, подошел к машине и начал дергать ручку двери, стал грубо говорить, чтобы он открыл дверь и пытался просунуть руку в приоткрытое окно. Потерпевший отказался, тогда этот мужчина в грубой форме сказал, чтобы он выходил из машины. В этом время из дома выбежал Симаков и стал успокаивать данного мужчину. На требование вернуть долг, Симаков пошел к дому. А около машины оставались парень и мужчина. Когда Симаков вернулся, он разблокировал двери и Симаков сел в машину. В это время парень 20 лет спросил: “Доедут ли они до Липецка за 1000 рублей?” Он повернул к нему лицо, в этот момент Симаков нанес несколько ударов каким-то предметом по голове, предмета он не видел. Во время этих ударов мужчина и парень открыли водительскую дверь и начали его вытаскивать из машины. Симаков его выталкивал изнутри машины. Он сопротивлялся, но его вытащили и начали бить руками и ногами. Затем к ним подошел Симаков и тоже стал бить. Били в течение 5-7 минут, руками и ногами, по голове, лицу, туловищу. Избивали около порога в дом. Во время избиения мужчина 55 лет сказал: “Давать мочить его на глушняк”. Симаков ответил, что «макруха им не нужна», и что потерпевший сам все скажет и отдаст. Затем его перестали бить и сказали заходить в дом. Он ответил, что не нужно ничего делать, что они могут забрать все, вплоть до машины, лишь бы отпустили его. Они втроем начали заталкивать в дом. Он сопротивлялся, они его вновь начали бить, а когда он крикнул: “Помогите”, кто-то из троих закрыл рот рукой. Они затолкали его в коридор, где продолжили бить, а затем в комнату, где перестали избивать. В комнате он увидел топор. Когда его втолкнули, мужчина 55 лет попытался схватиться за топор, сказав: “Давай мочить его на глушняк”, но того оттолкнул Симаков, сказал: «не надо». В это время потерпевший оттолкнул топор от себя. Парень 20 лет обмотал ему голову полотенцем, так как текла кровь. Мужчина 55 лет начал заматывать ему рот скотчем, но Симаков оттолкнул его, сказав, что он еще не все рассказал и сорвал полотенце с головы. Симаков начал его обыскивать, требуя деньги и телефон. На его ответ, что в одежде нет денег и телефона, мужчина 55 лет находясь в метре от него, с топором в руках, сказал: “Давай ему рубить пальцы и так он расскажет быстрее”. Симаков говорил, что он и так все расскажет. Он ответил, что телефон потерял на улице во время избиения, а деньги в машине. Симаков пошел искать, а парень и мужчина остались. Когда Симаков вернулся, спросил, что было ли у него в машине 1000 рублей, он ответил: «да». Вновь начал требовать телефон. После его ответа, что телефон потерял во время избиения Симаков вновь вышел из дома и вернулся с телефоном. Мужчина 55 лет предложил “его мочить”, но Симаков сказал, что «макруха не нужна», и сказал связывать потерпевшего. Мужчина 55 лет скотчем замотал ему рот, затем стал связывать руки за спиной, при этом он расставил руки шире, чтобы связали их неплотно. Когда его связывал мужчина, Симаков и парень помогали им связывать его. После этого Симаков сказал, что его нужно поместить в погреб, и они стали втроем выводить его на улицу. Они повели его к сараю, Симаков сказал, что до вечера он посидит в погребе, а вечером они позвонят в милицию и его найдут. Затем ему сказали спускаться в погреб, за капюшон его кто-то придерживал, чтобы он не упал. Затем они вытащили лестницу, закрыли погреб крышкой, на крышку бросили что-то тяжелое, и он услышал звук своего отъезжавшего автомобиля <данные изъяты>.
Таким образом, из его показаний следует, что в нападении и его избиении принимали участие не 4 человека, а трое - Симаков А.Н., молодой парень и еще один пожилой мужчина 55 лет.
После допроса потерпевшему предъявили для опознания Жданова Н.В., которого он сразу опознал, как лицо, являющееся владельцем дома, около которого его избивали <данные изъяты> Затем он опознал Чудинова С.В., как лицо, которое совместно с другими подвергло его избиению и которое указало, куда ему подъезжать к дому <данные изъяты>
Предъявленного для опознания в тот же день 11.12.2009 г. Фанкина А.Е. он не опознал <данные изъяты>
Впоследствии на дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что из-за травм головы не запомнил лицо, предъявленное ему на опознание ДД.ММ.ГГГГ (то есть Фанкина А.Е.), однако в настоящее время он вспомнил его, подтвердил свои предыдущие показания, пояснив, что возле дома его избивали Симаков, Чудинов и Фанкин, а Жданов выходил на веранду дома и связывал его скотчем. Именно Фанкин проявлял агрессию во время его избиения и предлагал “мочить его на глушняк”, а в доме предлагал рубить пальцы, чтобы тот быстрее рассказал, где деньги и телефон. Симаков его останавливал, называя “Фаныч”. <данные изъяты>
В судебном заседании у потерпевшего выяснялся вопрос, почему он первоначально не указывал на Фанкина, а через несколько дней “вспомнил о нем” и показал об этом только на дополнительном допросе.
Потерпевший Х.А.Ю. пояснил, что первоначально он думал, что в избиении участвовало трое мужчин, поскольку на улице он видел троих, а когда зашел в дом, то был уже избит, стоял спиной к входной двери, кто-то выходил из дома, кто-то заходил, в доме были зашторены окна, и не было момента, чтобы они все выстроились перед ним. Поэтому он считал, что его избивали трое. Именно поэтому он не опознал Фанкина А.Е., который ему был предъявлен для опознания, поскольку он уже опознал Жданова (как мужчину 55 лет) и Чудинова (молодого парня), полагая, что с ними был еще только Симаков (которого он хорошо знал). Впоследствии он вспомнил, что нападавших было четверо.
При этом на очной ставке с Фанкиным А.Е. 14.12.2009 г. <данные изъяты> он прямо указал, что два образа - Жданова и Фанкина у него слились воедино по образу, фигуре, телосложению, при этом подробно показал о конкретных действиях как Жданова Н.В. (который связывал руки и препровождал в погреб), так и Фанкина А.Е. (который подходил к машине, пытался открыть дверь, вытаскивал его из машины и участвовал в избиении, произносил угрозы, пытался схватить топор в доме), восстановив таким образом картину произошедшего.
На допросе 17.02.2010 г. потерпевший также пояснял, что первоначально думал, что преступников было трое, так как именно они активно принимали участие в его избиении. Жданова на улице он не видел, а когда его втащили в дом, то окна были завешаны тряпками, горела тусклая лампочка, его лицо уже было залито кровью, глаза отекли, поэтому на тот момент различить Жданова и Фанкина он не смог. Впоследствии понял, что человек со щетиной (о котором он указывал на первом допросе), высказывавший в его адрес угрозы, был именно Фанкин <данные изъяты>.
Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего в части участия Фанкина А.Е., поскольку потерпевший был подвергнут избиению, получил травмы и описал действия нападавших в том виде, в каком он их воспринял в тот момент.
То обстоятельство, что нападавших в действительности было 4, а не три человека, прямо усматривается из первых показаний потерпевшего, поскольку он, описывая действия и роль «мужчины 55 лет», фактически описывает действия и слова двух человек (Фанкина и Жданова).
Его показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что именно Фанкин подходил к машине, требовал открыть дверь, вставлял руку в окно и активно избивал. Тогда как Жданов на улицу не выходил, к автомобилю не подходил, все время находился в доме и присоединился к нападавшим только, когда потерпевшего втолкнули в дом.
О правдивости показаний потерпевшего (который первоначально говорил о Жданове и Фанкине как об одном лице) свидетельствует и то, что он, опознавая Жданова Н.В., сразу указал на него, заметив при этом, что «мужчина был со щетиной».
В судебном заседании достоверно установлено, что Жданов (что следует из показаний самого Жданова) в этот день - день своего рождения утром побрился, а со щетиной был именно Фанкин. Таким образом, потерпевший, сделав такое замечание, фактически указывает на Фанкина.
Кроме того, потерпевший, описывая одежду мужчины 55 лет, указал, что тот был в фуфайке либо старой болоньевой куртке темного цвета.
По материалам уголовного дела, а также при осмотре в судебном заседании одежды подсудимых было установлено, что болоньевая куртка черного цвета была изъята именно у Фанкина А.Е. У Жданова же изымалась куртка серого цвета с лампасами. При чем куртку Жданов надел после того, как потерпевший был помещен в погреб непосредственно перед поездкой на автомобиле <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимые Фанкин и Симаков выдвинули версию о том, что когда они выбегали из машины, то перепутали куртки, Фанкин взял куртку, принадлежащую Симакову, а Симаков схватил куртку Фанкина. Однако на всем протяжении расследования уголовного дела, в том числе в момент изъятия у Фанкина одежды (т.3 л.д. 99), при назначении экспертиз и ознакомлении его с постановлениями, а также впоследствии Фанкин не заявлял о том, что данная куртка ему не принадлежит. В день совершения преступления были задержаны все, кроме Симакова А.Н., а соответственно одежда Симакова А.Н. в тот день не изымалась. Однако из показаний, в частности, Жданова Н.В. <данные изъяты> следует, что Фанкин был одет в куртку черного цвета, а Симаков находился в куртке красного цвета. Таким образом, версия стороны защиты о том, что Фанкин находился в одежде Симакова, не согласуется с материалами дела.
Об участии Фанкина А.Е. свидетельствуют и показания свидетеля Г.С.И., к которому сразу же после освобождения прибежал потерпевший и который описал нападавших лиц, называя клички нападавших, и в том числе кличку “Фаныч”.
Показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе нижеизложенными заключениями эксперта о наличии крови потерпевшего на одежде и обуви Фанкина А.Е. Ставить под сомнение их объективность, в том числе в части участия Фанкина А.Е., у суда оснований не имеется. Тем более что с Фанкиным потерпевший знаком не был, наличия личных неприязненных отношений между ними установлено не было. Оснований для оговора потерпевшим Фанкина не имеется.
Таким образом, суд полагает показания потерпевшего в части активного участия Фанкина А.Е. в совершении преступления, достоверными и кладет их в основу приговора.
Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимых подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимых на следствии.
Допрошенные на следствии подсудимые Жданов Н.В. и Чудинов С.В. давали полностью иные показания, нежели в судебном заседании.
Так, первоначально Ждановым Н.В. (сразу же после его предъявления для опознания потерпевшему) собственноручно была написана явка с повинной <данные изъяты> в которой он указал, что 10.12.2009 г. он с Фанкин А.Е., Симаков А.Н. и Чудинов С.В. пили водку в честь его Дня рождения. Симаков А.Н. позвонил таксисту, чтоб отнять у него машину. Таксист приехал, его из машины вытаскивали Симаков А.Н. и Чудинов С.В.. Фанкин А.Е. подошел на веранде. Таксист был в крови. Ему сказали сидеть в подвале тихо. Симаков А.Н. дал 2 рулона скотч и сказал ему (Жданову) связать руки и рот, что он и сделал. Затем вчетвером поместили его в погреб. Симаков А.Н. сел за руль, в Липецке за рулем ехал Фанкин. Хотели взять героина, но не получилось. Также хотели ехать в Данков сбыть машину, но были задержаны на пустыре работниками ДПС<данные изъяты>
Ссылка адвоката Лопатиной Л.А. на то, что протокол явки с повинной Жданова Н.В. не может служить доказательством по делу, поскольку ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, является голословной и необоснованной. УПК РФ не содержит конкретных требований, которые предъявляются к протоколу явки с повинной. И отсутствие в протоколе указания на ст. 51 Конституции само по себе не свидетельствует о не разъяснении прав и недопустимости данного вида доказательства. Тем более что сам подсудимый Жданов Н.В. не заявлял об этом в судебном заседании, данную версию выдвинула сама защитник Лопатина Л.А., выступая в прениях сторон.
Жданов Н.В. при допросе в качестве подозреваемого 11.12.2009 г. показал, что 10.12.2009 г. к нему пришли Симаков и Фанкин, которым он сказал, что у него ничего нет. Симаков сказал, что все организует и ушел. Он остался с Фанкиным, за это время побрился. Через 10-15 минут вернулся Симаков с 1 литром водки и закуской. Они выпили. Около 11.00 часов пришел Чудинов, они допили спиртное. Денег ни у кого не было. Он пошел к соседям за спиртным, а когда пришел, то по обстановке понял, что между ними состоялся разговор о совершении какого-то преступления. Они выпили примерно по 0,25 гр. водки и Симаков сказал: “Ну что, вызываем таксиста <данные изъяты>?” Все промолчали и согласились. Симаков достал телефон, позвонил и представившись как “Симак”, сказал, куда подъезжать. От Симакова он знал, что тот неоднократно вызывал таксиста и должен был ему денег. Пока ждали таксиста, допили спиртное, в разговоре Симаков предложил совершить преступление - похитить машину и впоследствии ее продать. Он рассказывал всем, что надо делать: “когда приедет таксист, Жданов и Фанкин должны оставаться в доме и ждать, когда он с Чудиновым затащат потерпевшего в дом и в случае необходимости оказать помощь, а затем связать таксиста”. Затем Симаков спросил у Фанкина, сможет ли тот сбыть машину, Фанкин ответил: «попробует». Таксист приехал примерно через 30 минут. Симаков увидел автомобиль и с Чудиновым вышли. Через 2 минуты они услышали шум на веранде дома, поняв, что таксист оказывает сопротивление. Когда он с Фанкиным вышли на веранду дома, то увидел, что таксист находится в согнутом положении, руки завернуты за спину, на лбу таксиста была кровь. Фанкин, Симаков и Чудинов начали избивать таксиста руками по голове и телу.Сам Жданов не бил, но держал таксиста. Затем за одежду они завели его в дом. В доме Симаков достал из кармана 2 рулона скотча и приказал ему (Жданову) связать руки потерпевшего и заклеить рот. Он скрутил руки Х.А.Ю. в области запястий, завязал скотчем рот. Симаков приказал Жданову открыть сарай, чтобы посадить таксиста в погреб. Он пошел открывать сарай, следом за ним все трое вели потерпевшего. Он открыл дверь в сарай, погреб был открыт. Потерпевшего опустили по лестнице в погреб, при этом Симаков спросил, где у него деньги. Потерпевший ответил, что в машине 1000 рублей. Когда потерпевший спустился в погреб, Жданов достал лестницу и поставил ее в угол сарая. Затем Жданов и Симаков накрыли погреб крышкой. Симаков предложил взять несколько деревянных корневищ с частью пенька и поставить на крышку погреба, чтобы Х.А.Ю. не вылез. Указанными действиями они преследовали цель временного ограничения свободы потерпевшего, чтобы на похищенной машине уехать за пределы Усманского района. Фанкин и Чудинов все это время стояли возле погреба и ждали их. Затем все вышли из сарая, Чудинов, Фанкин и Симаков пошли к машине, а он зашел в дом и одел куртку. Когда Жданов подошел к машине, в ней уже сидели все остальные, за рулем Симаков, Фанкин на переднем сиденье. Они поехали в г.Липецк. Между сиденьями находилась барсетка, и Симаков достал из нее документы и деньги. В с. Октябрьское они заехали на заправку, деньги на бензин давал Симаков, Чудинов заплатил за бензин и купил пива, которое они все распили. В с. Фащевка за руль сел Фанкин. В г. Липецке между 23 и 24 микрорайонами их заметили сотрудники ГИБДД, они не остановились, Фанкин прибавил скорость, они стали скрываться от сотрудников, задев 2 машины. Скрываясь, Фанкин заехал на открытый участок местности - поле и остановил машину. Все, кроме Жданова побежали <данные изъяты>.
При проверке показаний на месте подозреваемый Жданов Н.В. указал место - на веранде дома, где потерпевшего избивали Чудинов и Симаков, а он и Фанкин помогали потерпевшего затащить в дом. Затем показал место, где он связал рот и руки потерпевшего скотчем, показал, как они проводили Х.А.Ю. до сарая, поместили в погреб, крышку завалили бревнами и в каком направлении уехали на похищенном автомобиле <данные изъяты>
При допросе в качестве обвиняемого 18.12.2009 г. <данные изъяты> Жданов дал аналогичные предыдущим показания, пояснив, что при распитии спиртного Симаков предложил совершить преступление, сказал, что когда приедет таксист, Жданов и Фанкин должны остаться в доме, а Симаков и Чудинов сделают все сами, попытаются затащить его в дом, чтобы впоследствии связать и посадить в погреб. Жданов должен был впоследствии остаться дома и охранять потерпевшего. Симаков спросил Фанкина, сможет ли тот сбыть машину, Фанкин ответил: «попробует». Была версия, что если у Симакова не получится продать машину в Липецке, Фанкин попробует сбыть в Данкове, откуда он родом.
На очной ставке с потерпевшим 25.12.2009 г. Жданов Н.В. подтвердил показания потерпевшего в части того, что он выходил на веранду и видел, как Симаков, Фанкин и Чудинов избивали потерпевшего. Он потерпевшего связывал скотчем и препровождал в погреб сарая. Пояснил, что не может сказать точно, избивали ли они потерпевшего на улице, так как находился в доме и не видел, окна были зашторены. Однако утверждал, что «Симаков, Фанкин и Чудинов выходили на улицу не просто так» <данные изъяты>
На дополнительном допросе Жданов Н.В. в качестве обвиняемого 27.01.2010 г. <данные изъяты> дал аналогичные показания. В частности, показал, что выйдя за спиртным к соседке, он вернулся в дом, Симаков достал сотовый телефон и сказал: “Ну что я вызываю?” Он (Жданов) спросил, кого Симаков вызывает и зачем, но ему никто не ответил. После звонка Симаков сказал, что сейчас подъедет <данные изъяты> таксист Х.А.Ю.. Он (Жданов) спросил, знает ли таксист куда ехать, на что Симаков ответил, что он ранее его подвозил. Пока ждали таксиста, пили спиртное, в это время Симаков, обращаясь ко всем, предложил похитить машину, а впоследствии ее продать. Все промолчали, что означало - согласились. Симаков сказал, что он все сделает с Чудиновым, а Жданов и Фанкин должны будут остаться дома и смотреть за таксистом, после того, как его приведут в дом. В этот момент он точно понял, что Симаков собирается отнять машину у таксиста. Симаков спросил у Фанкина, сможет ли он сбыть машину, если не получится сбыть ее самому Симакову в г. Липецке. Фанкин ответил, что попробует.
Таким образом, Жданов неоднократно на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (при чем разным следователям) давал стабильные показания о наличии сговора на хищение машины у таксиста Х.А.Ю. и подробно описывал действия и роль каждого из них.
На очной ставке с Чудиновым С.В. 22.01.2010 г. обвиняемый Жданов Н.В. частично изменил показания, показав, что во время распития спиртного Симаков вышел один в коридор, а по возвращении сказал, что вызвал таксиста <данные изъяты> Симаков и Чудинов наедине не разговаривали. Когда подъехал таксист, Симаков сказал, чтобы он с Фанкиным остались в доме, а он с Чудиновым сделают все сами. Они ушли, что они делали, не видел. Услышав шум на веранде, вышел и увидел потерпевшего, лицо которого было в крови. За то, что потерпевший не хотел заходить в дом и оказывал сопротивление, они все вместе, в том числе и Фанкин начали избивать потерпевшего. Затем затащили потерпевшего в дом, держали за куртку. В доме Симаков начал спрашивать деньги и телефон, при этом присутствовали все, в том числе Фанкин. Затем Симаков дал ему скотч, он завязал руки и рот потерпевшему, а потом он с Симаковым и Чудиновым повели потерпевшего в сарай. Фанкин в это время уже находился в машине. Разговор о том, сможет ли Фанкин сбыть машину, состоялся уже в машине <данные изъяты>.
На допросе в качестве обвиняемого 26.02.2010 г. Жданов Н.В. также частично изменив свои предыдущие показания, отрицал наличие предварительного сговора с Чудиновым, Фанкиным и Симаковым на совершение преступления, пояснил, что в момент разговора ходил за водкой. О том, что автомобиль похитили и собираются продать, он узнал, когда находился в автомобиле. В то же время подтвердил ранее данные показания, а на уточняющие вопросы пояснил, что первоначально Фанкин был в доме, а вышел лишь тогда как услышал шум на улице, когда Симаков и Чудинов вытаскивали Хорошилова из автомобиля. <данные изъяты>
Анализируя показания Жданова Н.В., суд полагает достоверными его первоначальные показания, данные на следствии, в которых он указывал, что Симаков в доме всем им предложил совершить преступление в отношении таксиста, похитить у того автомобиль, и описал действия каждого из них в преступлении, согласно распределенным Симаковым ролям. Последующее изменение Ждановым показаний на следствии и в судебном заседании суд расценивает способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
Подсудимый Жданов Н.В. в судебном заседании отказался от своих показаний, пояснив, что изложенные показания - “домыслы следствия”, они не соответствуют действительности, и такого не было. Жданов пояснил, что на него оказывалось моральное давление оперативными работниками до допросов, его показания были вынужденными.
В то же время доводы об оказании на него давления проверялись в рамках рассмотрения уголовного дела и не нашли своего подтверждения.
30.09.2010 г. следователем Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОВД Усманского района Ж.С.В.., Б.С.Е., Л.А.В. составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 303 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что показания даны Ждановым в присутствии адвоката, что исключает любое воздействие на обвиняемого. Показания Жданова Н.В. о наличии сговора на хищение автомобиля практически на всем протяжении предварительного следствия являются стабильными, последовательными, подтверждались им и на очных ставках. Ставить под сомнение их правдивость у суда оснований не имеется. На каждом допросе Жданову Н.В. разъяснялось, что его показания могут использоваться в качестве доказательства, в том числе при последующем отказе от них. При таких обстоятельствах, оснований признать его показания на следствии недопустимым доказательством у суда не имеется.
Следует отметить, что показания Жданова на следствии и показания потерпевшего содержат лишь одно противоречие - в части момента, с которого Фанкин участвовал в совершении преступления.
Потерпевший указал, что Фанкин с самого начала подходил к автомобилю, требовал выйти из него, вытаскивал из машины, участвовал в избиении на улице, высказывал угрозы, а затем находился в доме и высказывал угрозы в момент, когда Симаков требовал от него деньги и телефон.
Жданов на следствии утверждал, что Фанкин первоначально находился с ним в доме, а когда потерпевшего затащили на веранду, Фанкин совместно с другими принял участие в его избиении, потом все время присутствовал в доме и сопровождал потерпевшего в сарай. А на допросе 26.02.2010 г. <данные изъяты> на уточняющие вопросы следователя Жданов пояснил, что «Фанкин находился с ним в доме лишь первоначально, и вышел тогда, когда услышал шум на улице, где Симаков и Чудинов вытаскивали Х.А.Ю. из автомобиля».
Суд полагает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшего в этой части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Но и показания Жданова Н.В. сами по себе также подтверждают участие Фанкина в сговоре на хищение автомобиля и непосредственном хищении имущества потерпевшего.
Версия Фанкина А.Е. о том, что он после употребления спиртного еще до приезда потерпевшего вышел в сад и уснул, противоречит материалам дела, и звучит неубедительно, тем более учитывая, что события происходили в зимнее время года.
Подсудимый Чудинов С.В. на стадии предварительного расследования давал иные показания, нежели в судебном заседании.
12.12.2009 г. Чудинов С.В. собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что он 10.12.2009 г. с Симаковым, Фанкиным и Ждановым избили таксиста с целью завладения денежными средствами и автомобилем <данные изъяты>
Явка с повинной, что следует из протокола, написана в присутствии защитника Сорокина М.В.
При допросе в качестве подозреваемого 12.12.2009 г. Чудинов С.В. в присутствии защитника показал, что 10.12.2009 г. он с Ждановым, Фанкиным и Симаковым распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, денег ни у кого не было, Симаков предложил добыть деньги - вызвать таксиста, похитить у него деньги и машину, чтобы впоследствии ее продать. Все согласились. Симаков был главным и все организовывал, при этом сказал, что необходимо встретить на улице таксиста, по возможности сделать так, чтобы он вышел из машины. Симаков пояснил, что если не получится добровольно вытащить, можно применить физическую силу. Роль Фанкина заключалась в том, чтобы сбыть похищенный автомобиль, так как на вопрос Симакова: “Сможет ли он сбыть автомобиль” Фанкин ответил: «попробует». Симаков Жданову сказал, что ему необходимо связать таксиста и посадить в погреб. Бить таксиста не договаривались, если он не окажет сопротивление. Определились, что дома останется Жданов, и будет следить за таксистом. Симаков вызвал таксиста, который через некоторое время приехал. Он (Чудинов) вышел на крыльцо, и показал рукой водителю подъехать ближе к дому. Х.А.Ю. заехал к дому задней частью автомобиля. Чудинов подошел к машине, хотел открыть водительскую дверь, но она оказалась закрыта. Х.А.Ю. открыл окно и он сказал, чтобы тот открыл дверь. Х.А.Ю. сказал “Разговаривай так”. Он настаивал, чтобы тот открыл дверь и Х.А.Ю. потом открыл (разблокировал) дверь. Он (Чудинов) не решался открыть дверь, и что-то говорил водителю. Затем из дома вышел Симаков и сел на переднее сиденье. Он увидел, как Симаков нанес два удара кулаком в область головы Х.А.Ю.. В этот момент он среагировал и вытащил водителя из машины, схватив за одежду. Х.А.Ю. он бросил перед водительской дверью и нанес ему удар ногой по голове. Х.А.Ю. сопротивлялся, пытался вырваться, но он его крепко держал за куртку. В этот момент подбежал Симаков и нанес несколько ударов по голове и телу руками и ногами. На лице у потерпевшего выступила кровь. Затем из дома вышел Жданов и вместе с ними затащил Х.А.Ю. в дом. Фанкина все это время с ними не было. В доме он, Жданов и Симаков начали спрашивать у потерпевшего деньги и телефон. Телефон хотели забрать, чтобы он не позвонил в милицию. Кто-то осмотрел одежду Х.А.Ю., телефона в ней не оказалось. Х.А.Ю. пояснил, что телефон и деньги в сумме 1000 рублей в машине. После того, как все выяснили, Симаков достал из куртки две ленты скотч и Жданов связал руки и рот Х.А.Ю.. Затем они втроем препроводили Х.А.Ю. к сараю, в котором был погреб. Фанкин в это время находился в машине. Проводя потерпевшего до сарая, он (Чудинов) вернулся и сел в машину. Как потерпевшего помещали в погреб, не видел. Через 2 минуты вернулся Симаков, сел в машину. Жданов попросил подождать его, так как решил ехать с ними. Жданов оделся и сел в машину. Поскольку Жданов решил ехать с ними, то идея продать автомобиль отпала. Кто-то предложил доехать до Липецка, но с какой целью, не знает. Они определились, что вернутся из г. Липецка через 2-3 часа и отпустят Х.А.Ю., чтобы тот не замерз. По дороге заехали на заправку, Симаков дал 500 рублей, как он понял - деньги потерпевшего, которые он потратил на бензин и пиво. По дороге обсуждали, как загладить вред Х.А.Ю.. В Липецке их останавливали сотрудники ГИБДД, начали преследовать. Они заехали на открытый участок местности. Что-то случилось, кто-то сказал, что надо бежать <данные изъяты>
При проверке показаний на месте 13.12.2009 г. Чудинов показал, как вышел на порог и показывал водителю подъехать к дому. Указал место, где он потерпевшего вытащил из машины и нанес удар ногой по голове. Пояснил, где потерпевший находился в доме, когда Симаков спрашивал про деньги и телефон, а также указал на сарай, куда он с Симаковым и Ждановым препроводили потерпевшего <данные изъяты>
На очной ставке с Фанкиным А.Е. 16.12.2009 г. Чудинов С.В. дал аналогичные вышеизложенным показаниям, подтвердив, что Симаков им всем предложил похитить автомобиль таксиста. <данные изъяты>
При допросе в качестве подозреваемого 16.12.2009 г. Чудинов С.В. дал аналогичные предыдущим показания, в частности, пояснил, что Симаков предложил добыть деньги путем хищения и продажи автомобиля у таксиста. Симаков об этом сказал, когда все - Жданов, Фанкин и он находились за столом. Все согласились. Симаков у него (Чудинова) спросил: “Лады?”, он (Чудинов) ответил: “Согласен”. Симаков распределил роли каждого, в частности, Жданову - связать таксиста и посадить в погреб. Симаков не говорил о том, что должен таксисту деньги. Бить таксиста не договаривались, если он не окажет сопротивления. В остальной части его показания аналогичны предыдущим <данные изъяты>
Утверждение Чудинова С.В. о том, что показания он давал со слов следователя, которая зачитала ему показания потерпевшего и Жданова Н.В., является голословным. Допрошенная в качестве свидетеля следователь Т.Е.В. полностью отрицала данное обстоятельство, пояснив, что подозреваемые Жданов Н.В. и Чудинов С.В. добровольно давали показания, в присутствии защитников, после консультации с ними.
Суд признает несостоятельными и доводы Чудинова С.В. о том, что он дал признательные показания только потому, что следователь обещала его освободить, представив суду при рассмотрении вопроса о мере пресечения медицинскую справку, согласно которой он по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.
Следователь Т.Е.В. в судебном заседании пояснила, что первоначально при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Чудинову С.В. в виде заключения под стражу, рассмотрение ходатайства было отложено для представления дополнительных доказательств, в том числе медицинской справки. После этого был приглашен врач, который заявил, что наличие заболевания желудка, на которое сослался подозреваемый, визуально он определить не может, и назначил дополнительное обследование. Оно было проведено в больнице, и по результатам врач выдал справку о том, что заболевание желудка препятствует Чудинову С.В. в настоящий момент содержаться под стражей. При этом следователь отрицала, что у нее имелась другая справка (о возможности по состоянию здоровья содержаться под стражей), которую она также, как пояснил Чудинов, показывала ему, предлагая дать признательные показания.
О том, что указанные доводы Чудинова С.В. не соответствуют действительности, свидетельствует и тот факт, что ходатайство об избрании меры пресечения рассматривалось судом 16 декабря 2009 г. с 14.00 часов до 15.10 часов. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и Чудинов С.В. был освобожден из-под стражи в зале суда.
И уже после судебного заседания (с 15.20 до 16.30 часов) Чудинов был допрошен, и дал показания в присутствии адвоката, аналогичные предыдущим, полностью подтвердив их. Следовательно, утверждение о «вынужденности» данных показаний вследствие воздействия на него следователя в целях оказаться на свободе является голословным.
На очной ставке с потерпевшим 18.01.2010 г. Чудинов С.В. частично подтвердил показания потерпевшего, признав, что на улице около машины он находился один и нанес только 1 удар по голове потерпевшему. В какой-то момент из дома вышел Жданов и помог затолкать Х.А.Ю. в дом. На веранде он, Симаков и Жданов потерпевшего не избивали. Фанкина в доме не было (том 1 л.д.152).
Впоследствии на допросах 03 и 27 февраля 2010 г. <данные изъяты> Чудинов С.В. частично изменил показания, пояснив, что когда закончилось спиртное, а денег не было, Симаков вышел из дома. Через 15 минут Симаков вернулся, и сказал, что вызвал такси, чтобы поехать куда-то, куда - не говорил, попросил Чудинова встретить таксиста, который уже подъехал. Он вышел на порог, махнул таксисту и тот подъехал к дому. Он подошел к водительской двери и спросил водителя про стоимость поездки в г.Липецк и с. Никольское, поясняя, что спросил “для расширения кругозора”. В это время вышел Симаков и сел в автомобиль. Потом он увидел, как Симаков нанес несколько ударов кулаком в область головы и лица потерпевшего. С целью поддержать Симакова, боясь, что Х.А.Ю. окажет сопротивление в драке, Чудинов открыл дверь машины и за куртку вытащил потерпевшего из машины, повалил на землю. Потерпевший упал на колени, лицом вниз, стал звать на помощь, вырываться. Он его держал за куртку. Подбежал Симаков и нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и телу таксиста. Таксист не оказывал сопротивления, но пытался вырваться и убежать. Чтоб соседи не услышали криков потерпевшего о помощи, они стали пытаться завести его в дом. Х.А.Ю. упирался. Когда стояли на пороге дома, то Жданов Н.В. стал помогать завести в дом потерпевшего, схватив того за одежду, руку. Симаков начал обыскивать потерпевшего и спрашивать: “Где телефон?” Х.А.Ю. ответил, что телефон наверное выскочил на улице во время избиения. Симаков ушел искать телефон, за ним вышел Жданов. Он в это время держал полотенце на голове потерпевшего, поскольку у того шла кровь. Когда Симаков и Жданов вернулись, у Жданова было 2 рулона скотча и он начал связывать руки и рот потерпевшему. Затем Симаков и Жданов повели потерпевшего в сарай. Как его помещали в погреб, не видел. Позже он сел в машину, Фанкин уже находился в машине за рулем. Симаков всем сидящим предложил покататься на машине до вечера, а затем вернуть автомобиль и уладить конфликт.
Анализируя показания Чудинова С.В., суд кладет в основу приговора его показания только в той части, в которой они не вызывают сомнения и бесспорно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, его первоначальные показания о наличии сговора на хищение имущества потерпевшего и распределении Симаковым ролей между ними, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому суд признает их достоверными.
Показания Чудинова, данные им в феврале 2010 г., в части того, что автомобилем они завладели с целью покататься, а также его версию в судебном заседании о том, что машиной воспользовались, чтобы Симаков смог занять деньги в Липецке, противоречат как его первоначальным показаниям, так и совокупности иных исследованных доказательств.
При этом версию о том, что Симакову надо было встретиться с девушкой (для чего они и воспользовались автомобилем), выдвинутую и поддержанную всеми подсудимыми только в судебном заседании, суд отвергает, поскольку она опровергается материалами дела.
И показания свидетеля Д.Е.В. (допрошенной по ходатайству стороны защиты) и подтвердившей, что с ней встречался в 15.00 - 15.30 часов (дату не помнит) ее знакомый Симаков, и она дала в долг деньги - 5 000 рублей, не свидетельствуют о невиновности подсудимых либо отсутствии в их действиях состава преступления.
Кроме того, оценивая показания Чудинова о том, что Фанкина в момент совершения преступления с ними не было, суд в этой части признает их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств. Суд принимает во внимание, что Чудинов состоит в родственных отношениях с Фанкиным А.Е., который заключил брак с Ч.Л.С. (мамой Чудинова С.В.), а потому он в силу родственных отношений заинтересован дать показания в пользу Фанкина и помочь тому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вина подсудимых также подтверждается иными доказательствами.
Свидетель Г.С.И. показал, что в декабре 2009 г. к нему прибежал потерпевший Х.А.Ю., его двоюродный брат, который был избит, и сообщил, что его вызвал по телефону Симаков, который с другими лицами избили его и отняли машину, телефон. Описывая нападавших, потерпевший называл их клички, он понял, что того избивали Фанкин, Чудинов, Жданов. Они сообщили в милицию.
Свидетель Н.П.В. показал, что в декабре 2009 г. к ним поступила ориентировка об угоне автомобиля <данные изъяты> Находясь на дежурстве, они увидели данный автомобиль, водитель по их требованию не остановился. Они преследовали автомобиль в течение 20 - 30 минут, автомобиль двигался по дворам домов, совершал ДТП, ударял другие автомобили и не останавливался. Потом автомобиль заехал в поле и остановился, поскольку сел на днище и пробил картер и дальше не двигался. Когда они подъехали к автомобилю, то лица, находящиеся в нем, побежали. У машины остался один Жданов. Симаков смог убежать в пустырь, он преследовал других лиц. Сначала настиг Чудинова, повалил его на землю, а затем побежал за Фанкиным, догнал его и повел в патрульный автомобиль.
Свидетель Р.С.Г. дал аналогичные показания.
Свидетель Ф.В.С. показал, что они выехали на помощь экипажу ДПС в составе Р.С.Г. и Н.П.В.. Когда прибыли в поле, автомобиль уже был остановлен. Он увидел, что один человек бежит, и задержал его. Им оказался Чудинов.
Свидетель О.М.И. дал аналогичные показания.
Свидетель А.В.Н. показал, что он осматривал автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, который стоял на территории РОВД и зафиксировал внешние повреждения, которые были заметны. Автомобиль находился в нерабочем состоянии.
Свидетель Р.Н.И. показала, что о преступлении ей не известно. Подтвердила свои показания на следствии о том, что в декабре 2009 г. ее дочь с мужем рассказали, как к ним подошел неизвестный мужчина и сказал, что его избили <данные изъяты>
Свидетель Я.Т.И. на следствии показала, что ее сын Симаков А.Н. пользовался в декабре 2009 г. сотовым телефоном на ее имя. Пояснила, что штраф по предыдущему приговору ни ею, ни сыном не оплачивался <данные изъяты>
Свидетель П.Г.А. показал, что в конце 2009 г. к его автомобилю на стоянке такси в <адрес> подошел молодой человек и предложил купить сотовый телефон «Самсунг» без чехла. Он приобрел телефон примерно за 700 рублей, пользовался им около 2 месяцев до изъятия телефона сотрудниками милиции. На следствии ему предъявлялись для опознания лица, среди которых он опознал лицо, у которого купил телефон. Им оказался Симаков А.Н.
По протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности у <адрес>. На земляном покрове обнаружены два следа от протектора автомашины, на почве - пятна бурого цвета. На расстоянии 12 м. от дома имеется сарай с 2 входными проемами. На момент осмотра левый проем без двери и дверной коробки. При входе в левую часть сарая обнаружена дверная коробка с дверью, закрытой на металлическую наметку с пробоем, в который вставлен навесной замок. В дальнем углу сарая находится деревянная лестница. Под входной дверью имеется погреб, проем которого составляет 70х 80 см, глубина погреба 230 см. В погребе находятся два деревянных бревна, деревянная крышка, на полу погреба обнаружены 2 отрезка ленты скотч со следами бурого цвета. При осмотре в комнате у печи обнаружен топор <данные изъяты>
По протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2009 г. осмотрен участок местности между 26 и 28 микрорайонами г.Липецка, где находился автомобиль <данные изъяты> В машине имелись документы на имя Х.А.Ю.. На расстоянии 1,6 м. от автомобиля и на расстоянии 2, 5 м. от капота на земле обнаружены и изъяты 2 ленты скотч. <данные изъяты>
По заключениям судебно-медицинской и дополнительных судебно-медицинских экспертиз от 20, 21 января 2010 г. и 09 июля 2010 г. <данные изъяты> у Х.А.Ю. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Остальные повреждения квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Телесные повреждения у Х.А.Ю. образовались в результате не менее 8 травматических воздействий, могли образоваться 10 декабря 2009 г. Телесные повреждения (кроме перелома кисти правой руки) могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
Заключением эксперта от 17.12.2009 г. следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля на рычаге переключения передач и на гладкой поверхности рулевого колеса, оставлены Фанкиным А.Е. Следы пальцев рук на мотках ленты скотч для идентификации не пригодны <данные изъяты>.
Заключениями экспертиз от 17.12.2009 г., 27.01.2010 г. в исследованном пятне на марлевом тампоне со смывом с пятен бурого цвета и в пятне на «контрольном» марлевом тампоне к смыву обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Х.А.Ю., либо Жданова Н.В. В пятнах на полотенце обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Х.А.Ю., либо Жданова. В исследованных участках на шапке обнаружен пот, который мог происходить от Чудинова С.В., в случае, если пот смешан, то не исключается присутствие пота Чудинова, Х.А.Ю., Жданова и Фанкина <данные изъяты>.
Заключением эксперта от 28.01.2010 г. <данные изъяты> установлено, что в исследованных пятнах на куртке и левом сланце Жданова, на куртке и левом ботинке Фанкина, на куртке, брюках, левом ботинке Чудинова обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Х.А.Ю..
Вина подсудимых подтверждается также протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протоколами предъявления лица для опознания, заключением эксперта № 50 <данные изъяты> заключением эксперта от 17.12.2009 г., согласно которому хлопковые волокна ярко-синего цвета, обнаруженные на поверхности куртки, изъятой у Чудинова, однородны хлопковым волокнам ярко-синего цвета, входящим в состав материала брюк Х.А.Ю. и т.д., <данные изъяты>), протоколами очных ставок и другими материалами дела.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимых полностью установленной.
Суд квалифицирует действия Симакова А.Н., Фанкина А.Е., Жданова Н.В. и Чудинова С.В. по ст. 161 ч.2 п. «а, г, д» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, поскольку они группой лиц по предварительному сговору, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили у Х.А.Ю. автомобиль, сотовый телефон, денежные средства и иное имущество на общую сумму 355 350 рублей, которая составляет крупный размер.
Суд полагает доказанным умысел подсудимых именно на хищение чужого имущества (но не угон автомобиля), что подтверждается фактическими действиями подсудимых по завладению имуществом потерпевшего и распоряжению им. О наличии предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют стабильные, последовательные, согласующиеся между собой и другими доказательствами показания подсудимых Жданова и Чудинова на следствии, подробный анализ которых изложен выше. Кроме того, подсудимым вменяется хищение не только автомобиля, но и денежных средств (которые были ими совместно потрачены при поездке в г. Липецк), а также сотового телефона потерпевшего, которым Симаков впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом в момент требования сотового телефона и денег Симаковым у потерпевшего присутствовали все остальные подсудимые, что свидетельствует о том, что их умыслом охватывалось хищение не только автомобиля (о чем они договаривались заранее), но и иного имущества потерпевшего.
Ссылка адвоката на то, что телефон Симаков требовал для того, чтобы потерпевший не смог позвонить в милицию, опровергается дальнейшими действиями Симакова по продаже данного телефона свидетелю П.Г.А..
Показания подсудимых в судебном заседании о том, что они взяли автомобиль с согласия потерпевшего, суд отвергает. Потерпевший данное обстоятельство отрицает. Сами фактические обстоятельства полностью опровергают данную версию. А показания потерпевшего, который во время избиения на улице и предъявления требования зайти в дом, заявил, что они могут взять все, только чтобы его отпустили, не свидетельствуют о передаче им своего имущества. Очевидно, что действия потерпевшего носили вынужденный характер и преследовали цель лишь прекращения подсудимыми своих противоправных действий.
Кроме того, версия Симакова А.Н. о том, что он взял автомобиль только потому, что потерпевший не отдавал ему его сотовый телефон, противоречит материалам дела. Потерпевший в судебном заседании показал, что за некоторое время до произошедшего (ранее 01.12.2009 г.) он отвозил Симакова и его друга на такси, у них не было денег, и Симаков за поездку оставил ему в залог сотовый телефон своего друга. Данный телефон находится у потерпевшего по настоящее время. 10.12.2009 г. когда Симаков вызывал его по телефону, то не спрашивал про этот телефон, поэтому он направлялся в с. Никольское без телефона, который оставался у него дома. В момент совершения данного преступления Симаков ни разу у него не спросил про телефон, который ему был оставлен ранее. Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимых на следствии, которые ни на одном допросе не указывали об этом обстоятельстве (а напротив подтверждали умысел на хищение его имущества). Таким образом, имеющиеся доказательства опровергают версию Симакова А.Н. о том, что данные действия в отношении таксиста были им предприняты потому, что тот неправомерно распорядился его телефоном.
При этом суд отвергает версию Симакова и Чудинова о том, что они наносили удары потерпевшему на основе личных неприязненных отношений. В судебном заседании установлено, что избиение потерпевшего преследовало реализацию корыстного умысла и явилось способом завладения имущества потерпевшего, что бесспорно подтверждается тем, что Симаков А.Н. неоднократно на предложения Фанкина применить насилие к потерпевшему, указывал, что «потерпевший и так отдаст им все».
Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» полностью установлен, поскольку действия всех подсудимых носили взаимный и согласованный характер. Так, было установлено, что во время распития спиртного Симаков предложил похитить у таксиста автомобиль и его продать, при разговоре присутствовали Фанкин, Чудинов и Жданов. Пока ждали таксиста, Симаков распределил роли и указал, что должен делать каждый из них, когда приедет потерпевший. Согласно распределенным ролям Чудинов вышел и показал, куда подъехать потерпевшему. Когда Симаков сел в машину, находившийся возле машины Чудинов отвлек его, в этот момент Симаков нанес удары в голову потерпевшего, а Чудинов и Фанкин вытащили его из автомобиля. Затем они втроем совместно его избивали, втроем начали заталкивать потерпевшего в дом, где на веранде, куда вышел Жданов, продолжили избиение. Сам Жданов не отрицает, что на веранде держал потерпевшего во время его избиения, а затем помог затолкать того в комнату дома. В доме в присутствии всех подсудимых Симаков у потерпевшего требовал деньги и сотовый телефон, Фанкин в этот момент высказывал угрозы, таким образом воздействуя на потерпевшего, чтобы тот «быстрее сказал, где находятся деньги и телефон». По указанию Симакова Жданов связал руки и рот потерпевшего скотчем, а затем они все сопроводили и поместили потерпевшего в погреб сарая. Таким образом, совместными взаимодополняющими действиями по избиению потерпевшего, подавлению его сопротивления, временного ограничения свободы и передвижения потерпевшего, подсудимые реализовали корыстный умысел, направленный на хищение имущества, похитили имущество Х.А.Ю. и уехали с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Фактические действия подсудимых были направлены на реализацию умысла на хищение имущества Х.А.Ю. и были осуществлены согласно распределенным до начала преступления ролям.
При этом в действиях не только Симакова, Чудинова и Фанкина, непосредственно участвовавших в избиении и хищении имущества потерпевшего, содержится состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч.2 п. «а, г, д» УК РФ.
Но и действия Жданова Н.В. также подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «а, г, д» УК РФ, поскольку установлено, что умыслом Жданова Н.В. охватывались действия всех подсудимых, и сам он принял личное участие в хищении чужого имущества.
При этом суд отвергает доводы Жданова Н.В. о том, что он являлся пособником данного преступления.
Так, Жданов Н.В., не подходя первоначально к автомобилю и не участвуя в избиении потерпевшего, присоединился к остальным подсудимым на веранде своего дома, куда втолкнули потерпевшего. На веранде дома, что следует из показаний самого Жданова Н.В., он «не бил, но держал потерпевшего, а затем помог его затащить в комнату». В комнате по указанию Симакова Жданов связал его скотчем, а затем поместил в погреб, то есть совершил активные действия, направленные на достижение единого преступного результата согласно отведенной ему Симаковым роли. При этом Ждановым Н.В. также было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в связывании потерпевшего лентой скотч. Таким образом, Жданов Н.В., как и другие подсудимые, является исполнителем данного преступления, но не пособником, поскольку фактически выполнял действия, составляющие объективную сторону состава преступления.
Суд отвергает доводы подсудимого Жданова Н.В. о том, что он не участвовал в сговоре, не имел умысла на совершение преступления, а его действия были правомерными.
Исследованные доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что Жданов Н.В. еще до совершения преступления и приезда потерпевшего понимал и осознавал цели, в которых Симаков вызвал таксиста, ему было известно, кто и какие действия должен предпринять и для каких целей, и осуществил действия, которые должен был совершить.
Так, из показаний самого Жданова и Чудинова на следствии видно, что предложение Симакова совершить преступление прозвучало в присутствии всех подсудимых, которые согласились с его предложением. Доводы Жданова о том, что он в этот момент выходил за водкой, не соответствуют действительности. Из первоначальных показаний Жданова следует, что вернувшись в дом, он понял, что состоялся какой-то разговор о совершении преступления, они продолжили распивать спиртное, и уже в дальнейшем Симаков предложил совершить преступление и изложил его подробности, распределил роли, говорил, что делать каждому из них, в том числе и Жданову Н.В. (в случае необходимости оказать помощь, когда потерпевшего будут заталкивать в дом, связать потерпевшего, поместить в погреб).
Доводы Жданова Н.В. о применении ст. 41 УК РФ, о том, что он не мог отказаться от совершения преступления, о том, что связывание потерпевшего и помещение в погреб было осуществлено не с корыстной целью, а с целью наказания за ссору, произошедшую у потерпевшего с Симаковым, являются полностью необоснованными.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью установлен, поскольку Симаков, Фанкин и Чудинов непосредственно наносили удары потерпевшему, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин в лобной области справа и слева, раны в теменной области в проекции сагиттального шва, раны в левой височной области, кровоподтека в левой параорбитальной области, ссадин на спинке носа слева и передней поверхности правой ушной раковины в средней ее части, кровоподтека в правой заушной области, кровоизлияния под слизистой верхней и нижней губы, которые по заключению эксперта расцениваются как не повлекшие вреда здоровью, и которые явились способом открытого завладения имущества потерпевшего. Насилие, не опасное для жизни и здоровья, примененное Ждановым Н.В., выразилось в связывании потерпевшего, ограничении его свободы с целью беспрепятственного завладения имуществом потерпевшего и возможности уехать с места преступления на автомобиле потерпевшего, то есть распорядиться им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак грабежа «в крупном размере» также установлен, поскольку стоимость автомобиля и иного имущества превышает установленный законом уровень - 250 000 рублей.
Органами предварительного расследования действия всех подсудимых были квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 15) организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы).
В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что подсудимые совершили преступление в составе организованной группы, поскольку кроме распределения ролей, иных признаков, присущих организованной группе, не имеется. Так, подготовка к совершению преступления составляла незначительный промежуток времени (не более 2 часов), ни одним из подсудимых не предпринималось каких-либо реальных действий по подготовке данного преступления, не установлены факты совершения совместных преступлений подсудимыми. То обстоятельство, что Жданов и Фанкин отбывали наказание в одном исправительном учреждении, и все они в настоящее время проживают в одном населенном пункте, основанием для вменения данного квалифицирующего признака не является. Государственный обвинитель отказался от данного квалифицирующего признака.
Переквалифицируя действия подсудимых со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а, г, д» УК РФ, суд исходит из следующего.
Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. 161 и ст. 162 УК РФ, проводится по характеру применения насилия и угроз его применения.
Насилие, опасное для жизни или здоровья, (которое образует состав разбойного нападения) предполагает насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью.
По уголовному делу установлено, что одно из обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в виде закрытого перелома дистальной головки 2 пястной кости правой кисти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель.
В судебном заседании выяснялись обстоятельства получения потерпевшим данного телесного повреждения.
<данные изъяты>. В судебном заседании потерпевший указал на то, что правая рука у него всегда находится в кармане одежды. Когда, кто и в какой момент причинил травму руки в день совершения преступления, сказать не может, поскольку не ощущал боли в момент получения травмы, а обнаружил травму лишь на следующий день только потому, что на руке появился отек.
<данные изъяты>
Допрошенный эксперт К.Г.А., разъясняя заключение, первоначально указал, что с учетом особенности состояния здоровья потерпевшего <данные изъяты> образование данного перелома кисти руки в результате удара является маловероятным. В последующем, после уточнения потерпевшим возможностей движения руки, эксперт не исключил возможности причинения ему телесного повреждения.
Вместе с тем потерпевший не только на стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании, не смог пояснить, куда наносились удары подсудимыми, указывая, что «удары были хаотичные и нецеленаправленные». Потерпевший не чувствовал и не видел, чтобы удары приходились в область кисти его правой руки.
Таким образом, с учетом специфики состояния здоровья потерпевшего (который физически не ощутил момента травмы) его показания о том, что травма причинена в ходе и результате избиения, будут носить только предположительный характер.
При этом суд не ставит под сомнение факт получения данной травмы в день совершения преступления - 10 декабря 2009 г., поскольку это подтверждается объективными данными. Однако материалами дела должен подтверждаться факт умышленного причинения телесного повреждения (поскольку причинение телесных повреждений по неосторожности исключает возможность квалификации по ст. 162 УК РФ).
В данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямого или косвенного умысла на причинение потерпевшему данного телесного повреждения - перелома кисти правой руки. Сами подсудимые полностью отрицают факт нанесения ударов в руку потерпевшего. А показания Чудинова С.В., участвовавшего в избиении, и первым давшего показания, в этой части являются стабильными с самого начала.
Иных убедительных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении травмы руки, не имеется. Согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемых.
При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным умысел подсудимых на причинение Х.А.Ю. телесного повреждения в виде закрытого перелома дистальной головки 2-пястной кости правой кисти (а, следовательно, применение насилия, опасного для здоровья).
Органами предварительного расследования подсудимым также вменяется совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Как следует из показаний потерпевшего, Фанкиным А.Е. неоднократно высказывались угрозы «отрубить пальцы, мочить на глушняк», которые действительно представляют угрозу для жизни и здоровья. Вместе с тем потерпевший утверждал, что после таких высказываний Фанкина всегда останавливал Симаков и говорил, что они этого делать не будут. Потерпевший на тот момент понимал, что именно Симаков у них является главным и все остальные его слушаются.
Одним из главных признаков угрозы применения насилия является ее реальность, когда потерпевший осознает возможность осуществления угрозы и претворения ее в жизнь, и у него отсутствуют сомнения в том, что в случае сопротивления угроза будет реализована. В данном случае угрозы со стороны Фанкина каждый раз и сразу же пресекались Симаковым, а следовательно, нельзя признать, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для потерпевшего Х.А.Ю. носила реальный характер.
При таких обстоятельствах, поскольку угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья (необходимая для квалификации разбойного нападения) отсутствовала, действия подсудимых не подлежат квалификации по ст. 162 УК РФ.
При этом суд не входит в обсуждение вопроса о том, представляло ли угрозу жизни и здоровью помещение потерпевшего в погреб сарая, поскольку органы предварительного расследования данные действия подсудимых не расценивают способом совершения преступления, а указывают, что эти действия предприняты «с целью сокрытия следов преступления и избежания уголовной ответственности». Суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ).
Подсудимым также вменялся квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Данный признак суд исключает из обвинения не только Жданова Н.В., Чудинова и Фанкина А.Е., поскольку доказательств, подтверждающих, что Симаков применял предмет в качестве оружия и их умыслом охватывались данные действия Симакова, не имеется. Сам Симаков А.Н. отрицал наличие металлических предметов у него при нанесении ударов потерпевшему в машине. Данный предмет установлен не был. Другие подсудимые каких-либо металлических предметов не видели. Сам потерпевший тоже не видел данный предмет, а лишь основываясь на своих ощущениях, утверждает, что Симаков наносил удары по голове посторонним предметом в виде гирьки (объясняя тем, что рваная рана не может образоваться от удара кулаком). Вместе с тем показания потерпевшего в данном случае являются предположением, не основанным на объективных данных. Эксперт, делая вывод о возможности причинения раны на голове, не исключил возможности образования раны на голове от удара ногой. А то, что подсудимые наносили удары в область головы потерпевшего, в том числе ногами, полностью установлено и не оспаривается. Тот факт, что кровь с головы у потерпевшего потекла уже в машине, после ударов Симакова, не может служить доказательством причинения данной раны на голове в тот момент и именно в результате применения предмета, используемого в качестве оружия. При таких обстоятельствах, применение Симаковым А.Н. предмета, в качестве оружия, не доказано.
Доводы о нарушениях закона при расследовании уголовного дела суд отвергает по следующим основаниям.
Защитник Лопатина Л.А. просила исключить протокол получения образцов для сравнительного исследования - крови Фанкина А.Е. <данные изъяты> протокол выемки одежды Фанкина А.Е. <данные изъяты> по тем основаниям, что Фанкин на тот момент являлся свидетелем, не давал своего согласия на отобрание образцов. Кроме того, в протоколах отсутствуют подписи участвующих в следственном действии лиц, чем нарушена ст. 166 УПК РФ.
Согласно ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также свидетеля в случае, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования <данные изъяты> следует, что у Фанкина отбирались образцы крови, при этом замечаний к протоколу не поступило. Ссылку защитника о том, что Фанкин не давал своего согласия на отобрание у него образцов, суд полагает необоснованной, поскольку Фанкин о своем несогласии ни на следствии, ни фактически в судебном заседании не указывал. И лишь после наводящих вопросов защитника Фанкин заявил, что согласия на отобрание образцов крови он не давал.
Тот факт, что в протоколе отсутствует подпись медсестры, которая участвовала в отобрании образцов крови Фанкина А.Е., при этом сам протокол подписан следователем и Фанкиным, не может свидетельствовать о незаконности отобрания образцов крови Фанкина А.Е. либо недопустимости проведенного по этим образцам экспертного исследования.
Сам подсудимый не отрицал того, что у него изымалась кровь после задержания. Согласно протоколу у Фанкина А.Е. отобраны образцы крови и слюны и помещены в стеклянный флакончик, который упакован, опечатан печатью и скреплен подписями фельдшера (медсестры) Х.А.Ю., свидетеля Фанкина А.Е. и следователя. В протоколе каких-либо замечаний сделано не было.
Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что на экспертизу поступил образец жидкой крови Фанкина А.Е. во флаконе, на котором имеется кусочек бумаги с оттиском печати и надписью «образец крови, изъятый у Фанкина 11.12.2009 г. с подписями следователя, медсестры и понятых». Таким образом, на экспертизу поступил именно отобранный по данному протоколу образец крови Фанкина А.Е.
При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие подписи медсестры в протоколе получения образцов для сравнительного исследования, по мнению суда, когда данный факт установлен в судебном заседании, не является существенным нарушением закона, влекущим признание недопустимыми собранных доказательств, и не ставит под сомнение поступление на экспертизу именно образцов, отобранных у подсудимого.
Ссылка на отсутствие в протоколе выемки одежды Фанкина А.Е. подписи эксперта, который указан в качестве присутствующего лица, также, по мнению суда не свидетельствует о недопустимости данного вида доказательства, поскольку протокол содержит подписи остальных лиц (следователя и понятых), участие которых в данном следственном действии является обязательным.
Кроме того, защитник также оспорила заключения экспертиз в части принадлежности крови, обнаруженной на куртке и обуви Фанкина А.Е., потерпевшему Х.А.Ю., предположив, что кровь могла принадлежать самому Фанкину, и могла попасть на обувь во время носового кровотечения во время гипертонических кризов, либо данная кровь потерпевшего могла попасть, когда Жданов сажал Фанкина в автомобиль потерпевшего. Вместе с тем суд полагает данные доводы защитника не заслуживающими внимания, поскольку в объективности экспертного заключения оснований сомневаться не имеется, а факт участия Фанкина А.Е. в избиении потерпевшего достоверно установлен.
Кроме того, защитник сослалась и на нарушение ст. 195 УПК РФ, поскольку экспертиза в отношении свидетеля могла быть назначена только с его согласия, которое должно оформляться в письменном виде. Однако данные доводы не основаны на материалах дела. Постановление о назначении биологической экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68). Фанкин А.Е. задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент назначения экспертизы он имел статус подозреваемого, и именно как подозреваемый был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 70).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие и отягчающие (у Симакова и Фанкина) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Симаков А.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 72 - 74).
Смягчающим обстоятельством Симакову А.Н. суд признает состояние здоровья, поскольку в судебном заседании было установлено, что в период содержания под стражей в ИВС подсудимому вызывалась и оказывалась скорая медицинская помощь.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Симаков А.Н. судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, наказание в виде штрафа до настоящего времени им не отбыто. Следовательно, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.
Фанкин А.Е. по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 187), по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 185), на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка (т.3 л.д. 189).
При обозрении в судебном заседании журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, было установлено, что Фанкину А.Е. неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь, и был установлен диагноз гипертонии.
Смягчающими наказание обстоятельствами Фанкину А.Е. суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка 1999 г.р., состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством Фанкину А.Е. суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные тяжкие преступления, за которые он отбывал реальное лишение свободы, не погашена.
Жданов Н.В. характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 59), на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами Жданову Н.В. суд признает явку с повинной(т.3 л.д.190), наличие ряда хронических заболеваний, наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины и способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Чудинов С.В. характеризуется положительно (т.4 л.д. 144-146), на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами Чудинову С.В. суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда и частичную компенсацию морального вреда (500 рублей) (т.4 л.д.140), состояние здоровья и наличие заболеваний, частичное признание вины и способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личности и роль каждого подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений - будут достигнуты только при назначении и реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать.
На основании ст. 58 ч.1 п. «б, в» УК РФ для отбывания наказания за совершение тяжкого преступления Симакову А.Н., Жданову Н.В. и Чудинову С.В., как лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается исправительная колония общего режима, а Фанкину А.Е., ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, - исправительная колония строгого режима.
При этом срок наказания Жданову Н.В. и Фанкину А.Е. суд исчисляет со дня совершения преступления - с 10.12.2009 г. (несмотря на протоколы задержания от 11 и 13 декабря 2009 г.), поскольку бесспорно установлено, что фактически их задержание было произведено в день совершения преступления.
По уголовному делу потерпевший Х.А.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, испытание потерпевшим в момент совершения преступления и в последующем физической боли, а также нравственных переживаний, в том числе в связи с ограничением свободы его передвижения. При этом право свободного передвижения прямо отнесено к нематериальным благам ст. 151 ГК РФ.
Подсудимые трудоспособны, Симаков А.Н. и Чудинов С.В. имеют молодой возраст. В то же время все, кроме Симакова А.Н., имеют на иждивении детей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, совершение действий по ограничению свободы передвижения потерпевшего, материальное положение подсудимых, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Х.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
При этом, с учетом роли каждого и вышеуказанных обстоятельств, с Симакова А.Н. суд взыскивает 20 000 рублей, с Фанкина А.Е. - 15 000 рублей, с Чудинова С.В. - 10 000 рублей, со Жданова Н.В. - 5 000 рублей. Поскольку Чудинов С.В. на следствии погасил 500 рублей в счет компенсации морального вреда, данная сумма подлежит зачету.
Потерпевшим Х.А.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 129 319 рублей, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ремонт двигателя, услуги эксперта, затраты на эвакуацию автомобиля, стоимость карты памяти и чехла для телефона, а также похищенные денежные средства. Дополнительно потерпевший просил взыскать сумму долга, которую Симаков ему должен был за услуги такси (3 000 руб.), а также стоимость пришедшей в негодность одежды - куртки (в размере 1500 рублей) и брюк - в размере 1 000 рублей, не представив в подтверждение своих доводов каких-либо письменных доказательств.
Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав подсудимых и их защитников, которые оспорили стоимость восстановительного ремонта, необходимость производства всех работ по ремонту двигателя, указанных в представленном акте, а также заявляли ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, суд полагает необходимым передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд учитывает, что исковое заявление, имеющееся в уголовном деле <данные изъяты> не содержит необходимых сведений, и не соответствует требованиям ГПК РФ, в частности, в нем не указано, в каком порядке - солидарном или долевом - истец просит взыскать с подсудимых материальный ущерб.
Имеющихся в уголовном деле доказательств недостаточно для решения вопроса о сумме возмещения, поскольку установлено, что машина в результате действий подсудимых действительно находилась в нерабочем состоянии, однако отсутствуют документы, подтверждающие, что все произведенные работы (по ремонту двигателя) были необходимы и произведены именно в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ механическими повреждениями.
При таких обстоятельствах, суд признает за Х.А.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ст. 309 ч.2 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Симаков А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г, д» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70, 71 ч.2 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 28.04.2009 г. и по совокупности приговоров Симакову А.Н. назначить окончательное наказание в виде 6 лет (шести лет) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2500 рублей в доход государства.
Наказание в виде штрафа Симакову А.Н. исполнять самостоятельно.
Фанкин А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г, д» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев (пяти лет шести месяцев) лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Жданов Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г, д» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Чудинов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г, д» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет (трех лет) лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Симакову А.Н., Фанкину А.Е., Жданову Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Меру пресечения Чудинову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять Симакову А.Н. - с 26 января 2010 г., Фанкину А.Е. и Жданову Н.В. - с 10 декабря 2009 г., Чудинову С.В. - с 16 ноября 2010 г.
Зачесть Чудинову С.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10.12.2009 г. по 16.12.2009 г.
Взыскать в пользу Х.А.Ю. в счет компенсации морального вреда с Симаков А.Н. - 20 000 рублей, с Фанкин А.Е. - 15 000 рублей, с Чудинов С.В. - 9 500 рублей, со Жданова Н.В. - 5 000 рублей.
Признать за Х.А.Ю. право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
Автомобиль, сотовый телефон, документы и др. имущество, возвращенные потерпевшему, оставить ему же. 2 мотка ленты скотч, марлевые тампоны с образцами крови, слюны, окурок сигареты, отрезки ленты скотч со следами крови, отрезки дактопленки со следами пальцев рук, микроволокнами одежды, полотенце со следами крови, шапку серого цвета, 3 пачки сигарет, пластиковые стакан и бутылку с отпечатками пальцев, истребованные из ИЦ УВД <адрес> и находящиеся в Усманском районном суде - уничтожить. Чехлы от сидений автомобиля <данные изъяты> возвратить Х.А.Ю. Топор, изъятый при осмотре места происшествия, находящийся в Усманском районном суде, возвратить Жданову Н.В. Одежду и обувь Жданова Н.В., Чудинова С.В., Фанкина А.Е., находящуюся в Усманском районном суде - возвратить соответственно осужденным.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий