Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по апелляционной жалобе Гамезардашвили Т.В. на решение и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 14.05.2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Шишкиной А.Н. удовлетворить.
Признать за Шишкиной А.Н. право общей долевой собственности в размере 459/1000 доли на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ... общей площадью 46 кв.м, в том числе жилой площадью 25,8 кв.м.
Признать за Гамезардашвили Т.В. право общей долевой собственности в размере 541/1000 доли на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ..., общей площадью 46 кв.м, в том числе жилой площадью 25,8 кв.м.
Взыскать с Гамезардашвили Т.В. в пользу Шишкиной А.Н. сумму госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
УСТАНОВИЛ:
Шишкина А.Н. обратилась в суд с иском к Гамезардашвили Т.В. о признании права
собственности на 459/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...
В обоснование иска указала, что является собственницей 1/2 доли указанного домовладения на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного с Богословским А.К. Ответчице принадлежит 1/2 доли того же домовладения на основании договора дарения от Дата обезличена г. Согласно техническому паспорту, истица занимает кухню площадью 7,1 кв.м и жилую комнату площадью 14 кв.м, ответчица - кухню площадью 13,1 кв.м и жилую комнату площадью 11,8 кв.м. Таким образом, они занимают не равные площади в указанном жилом доме. Ответчица выразила несогласие с перераспределением долей в праве общей собственности на указанный жилой дом, предложенным истицей, что лишает последнюю возможности распорядиться своей долей.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца по доверенности Коротких А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления.
Ответчица исковые требования не признала и объяснила, что в 1958 году между прежними собственниками домовладения был произведен его раздел. Она приобрела часть дома, состоящую из кухни площадью 13,1 кв. м и жилой комнаты площадью 11,8 кв.м. Вход в жилое помещение у них с истицей разный. С момента покупки в доме ничего не изменилось. В настоящее время она оформляет документы на свою часть дома, если изменится ее доля, потребуется замена документов, однако никакие изменения вносить в них она не намерена.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Коротких С.А. выразил согласие с заявленными исковыми требованиями, объяснив, что истица в настоящее время лишена возможности распорядиться своей долей в праве собственности на спорное домовладение, поскольку фактически занимаемая ею доля, отраженная в техпаспорте, не соответствует правоустанавливающим документам. Перераспределение долей возможно по соглашению сторон, при его недостижении - в судебном порядке.
Мировой судья постановила решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчица, будучи несогласной с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новое - об отказе в иске. В обоснование жалобы привела доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно указав, что размер долей должен быть определен специалистом, обладающим специальными познаниями в области архитектуры и строительства. Судом также не было учтено, что увеличение долей могло произойти уже после реального выдела и приобретения ею доли домовладения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что 21.04.1965 года истица приобрела 1/2 долю домовладения площадью 25,1 кв.м., расположенного по адресу: ...
Ответчице на основании договора дарения от 22.10.1992 года принадлежит 1/2 доля домовладения общей площадью 45,2 кв.м., в т.ч. жилой - 25,8 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.
Согласно техническом паспорту, составленному по состоянию на 09.04.2009 года, общая площадь указанного жилого дома составляет 46,0 кв.м., в т.ч. жилая - 25,8 кв.м.
Из объяснений сторон, данных ими в суде первой инстанции, следует, что истица с момента приобретения доли в праве общей собственности фактически владеет и пользуется кухней площадью 7,1 кв.м (лит.1 согласно инвентаризационному плану) и жилой комнатой площадью 14 кв.м (лит.2), а всего 21,1 кв.м, что составляет 459/1000 доли от общей площади жилого дома (21,1x1000:46=459). Ответчица также с момента получения в дар доли владеет и пользуется кухней площадью 11,8 кв.м (лит.2) и жилой комнатой площадью 13,1 кв.м (лит.1), а всего 24,9 кв.м, что составляет 541/1000 доли от общей площади жилого дома (24,9x1000:46=541).
Таким образом, площади частей домовладения, находящихся в пользовании сторон, не совпадают с долями, указанными в правоустанавливающих документах, и не являются равными.
Доводы ответчицы о состоявшемся реальном разделе домовладения обоснованно отвергнут мировым судьей, поскольку сведения об этом отсутствуют в материалах инвентарного дела, обозренного в судебном заседании, и опровергаются правоустанавливающими документами.
В силу п. 2 ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.
Нежелание ответчицы перераспределить доли по соглашению не может лишать истицу возможности узаконить право на фактически принадлежащую ей долю в домовладении, а соответственно и нести бремя содержания имущества пропорционально своей доле.
Доводы жалобы в части неправильности определения размера долей основаны на личном предположении ответчицы и ничем не подтверждены. Размер долей определен мировым судьей правильно путем совершения математических действий, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330, 362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 14.05.2010 года по делу по иску Шишкиной А.Н. к Гамезардашвили Т.В. о признании права собственности на 459/1000 доли домовладения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Пирогова М.В.