Дело Номер обезличен
Определение
11 ноября 2010 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ламонова А.В.
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коммунальщик» на решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 16 сентября 2010 года по иску Масленниковой В.С. и Масленниковой О.С. к Мячиковой Л.Б., Мячикову В.И., Сушковой М.В., Мячикову С.Ю. и ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Масленникова В.С. и Масленникова О.С. обратились в суд с иском к Мячиковой Л.Б. и Мячикову В.И. о возмещении ущерба.
Из искового заявления следует, что истицам на праве собственности принадлежит квартира № .... Ответчики Мячикова Л.Б. и Мячиков В.И. проживают в квартире Номер обезличен, расположенной этажом выше. 27.02.2010 года вследствие ненадлежащего содержания ответчиками отопительной системы произошло затопление квартиры истцов, а именно в квартире ответчиков был сорван водопроводный кран, установленный самовольно на отопительной батарее. В результате срыва крана на батарее по потолку и стенам в двух комнатах истцов лилась горячая вода. Была нарушена электропроводка, отвалилась штукатурка от стены, вздулись обои, полы, обшитые ДВП, вспучились и разошлись по швам. Истицы своими силами произвели косметический ремонт квартиры и просили взыскать с ответчиков Мячиковой Л.Б. и Мячикова В.И. в возмещение ущерба ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены управляющая компания ООО «Коммунальщик», Сушкова М.В. и Мячиков С.Ю..
16 сентября 2010 года мировым судьей Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. было вынесено решение, которым с ООО «Коммунальщик» в пользу Масленниковой В.С. и Масленниковой О.С. были взысканы по ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба, по ... рублей в счет возмещении госпошлины и в доход Усманского района Липецкой области была взыскана госпошлина в сумме ... рубля ... копеек. В удовлетворении исковых требований к Мячиковой Л.Б., Мячикову В.И., Сушковой М.В., Мячикову С.Ю. было отказано.
Представитель ООО «Коммунальщик» по доверенности Денисюк Л.Г., будучи несогласной с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым материальный ущерб и судебные расходы по делу взыскать с ответчиков Мячиковой Л.Б., Мячикова В.И., Сушковой М.В. и Мячикова С.Ю., ссылаясь на то, что вины ООО «Коммунальщик» в причинении вреда нет и их общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании Денисюк Л.Г. поддержала апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
Истица Масленникова В.С. и ее представитель Угодникова В.К. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласились с доводами представителя ООО «Коммунальщик», полагая, что вины названной управляющей компании в причинении вреда не имеется и сумма ущерба должна быть взыскана с иных ответчиков по делу.
Ответчик Сушкова М.В. и ее представитель адвокат Костерев А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснили, что мировым судьей Усманского судебного участка № 1 Липецкой области 16 сентября 2010 года законно и обоснованно были взысканы денежные суммы и судебные расходы в пользу истцов именно с ООО «Коммунальщик», поскольку расположенная в квартире Мячиковых радиаторная батарея, из которой имела место течь горячей воды, должна была обслуживаться именно данной управляющей компанией. Однако, в виду того, что надлежащего обслуживания батареи не было, это обстоятельство и явилось причиной течи и, как следствие, причинения истцами ущерба.
Истица Масленникова О.С., а также ответчики Мячикова Л.Б., Мячиков В.И. и Мячиков С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.ст. 330 и 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что доказательства наличия вины ООО «Коммунальщик» в повреждении крана на радиаторной батарее в квартире Мячиковых, повлекшем причинение ущерба истцам, отсутствуют.
Кроме того, установлено, что одним из сособственников квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по улице ... являлся М.Ю.В., умерший Дата обезличена До истечения шестимесячного срока с момента смерти последнего его дети Мячиков С.Ю. и Мячиков А.Ю. приняли наследство в виде доли вышеуказанной квартиры, обратившись в нотариальную контору с соответствующими заявлениями, как того требуют положения ст.ст.1152 и 1153 ГК РФ.
Однако, при рассмотрении дела про существу мировым судьей не был привлечен для участия в деле в качестве соответчика Мячиков А.Ю., в то время как принятым по делу решением напрямую затрагиваются его права и интересы как сособственника вышеуказанной квартиры.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, установлено, что ответчик Мячиков С.Ю. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 16 сентября 2010 года, поскольку повестка о необходимости явки в судебное заседание на указанную ему была направлена в ФБУ «ИК № 3 УФСИН России по Липецкой области», в то время как наказание в виде лишения свободы он отбывает в ФБУ «ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области».
Таким образом, решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 16 сентября 2010 года по иску Масленниковой В.С. и Масленниковой О.С. к Мячиковой Л.Б., Мячикову В.И., Сушковой М.В., Мячикову С.Ю. и ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье Усманского судебного участка № 1 Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328, 330, 362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 16 сентября 2010 года по иску Масленниковой В.С. и Масленниковой О.С. к Мячиковой Л.Б., Мячикову В.И., Сушковой М.В., Мячикову С.Ю. и ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Усманского судебного участка № 1 Липецкой области.
Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В. Ламонов