Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Ламонова А.В.
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по частной жалобе Зайферт Н.А. и Зайферт С.П., <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 16 ноября 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение того же суда от 27 января 2010 года по иску Нестерчука Ю.П. о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
16 ноября 2010 года и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области Полухиной И.Д. было вынесено определение, которым Зайферт Н.А. и Зайферт С.П., <данные изъяты> было отказано в восстановлении срока на обжалование в надзорном порядке решения того же суда от 27 января 2010 года по иску Нестерчука Юрия Петровича к администрации сельского поселения Сторожевского сельского Совета Усманского района Липецкой области, к Боброву П.В., к Боброву А.В., к Боброву Ю.В. и к Бобровой В.В. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га. и на расположенное на нем домовладение <адрес>
Зайферт Н.А. и Зайферт С.П., <данные изъяты> будучи несогласными с вышеуказанным определением судьи Полухиной И.Д., обратились в суд с частной жалобой, в которой просили отменить данное определение и восстановить срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи от 27 января 2010 года, ссылаясь на то, что данным решением были затронуты их имущественные права и интересы, поскольку они принимали непосредственное участие в переоборудовании и в улучшении состояния спорного домовладения. Вместе с тем, они не были привлечены для участия в деле по иску Нестерчука Ю.П., а потому своевременно не могли обжаловать решение по этому делу. Кроме того, срок подачи надзорной жалобы истек в тот момент, когда дело находилось в производстве Усманского районного суда по частной жалобе заявителей на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27 января 2010 года. Более того, заявители, как лица, не участвовавшие в деле по иску Нестерчука Ю.П., имеют право на подачу надзорной жалобы, минуя стадию апелляционного обжалования вышеуказанного решения. Обратиться с надзорной жалобой своевременно заявители не могли, так как у них в виду трудного материального положения не было средств на оплату квалифицированной юридической помощи.
В судебном заседании Зайферт С.П., <данные изъяты> поддержала частную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель Боброва П.В. и Боброва А.В. по доверенности Семыкина В.В. не возражала против удовлетворения частной жалобы и восстановления срока на подачу надзорной жалобы.
Нестерчук Ю.П. возражал против удовлетворения частной жалобы и пояснил суду, что решением мирового суда от 27 января 2010 года какие-либо права и интересы Зайферт Н.А., Зайферт С.П., <данные изъяты> затронуты не были, а потому у них нет оснований для подачи надзорной жалобы.
Зайферт Н.А., Бобров П.В., Бобров А.В., Бобров Ю.В., Боброва В.В. и представитель администрации сельского поселения Сторожевского сельского Совета Усманского района Липецкой области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из определения и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области Полухиной И.Д. от 16 ноября 2010 года следует, что Зайферт Н.А. и Зайферт С.П<данные изъяты> было отказано в восстановлении срока на обжалование в надзорном порядке решения того же суда от 27 января 2010 года по иску Нестерчука Ю.П. к администрации сельского поселения Сторожевского сельского Совета Усманского района Липецкой области, к Боброву П.В., к Боброву А.В., к Боброву Ю.В. и к Бобровой В.В. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га. и на расположенное на нем домовладение <адрес>
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 12 февраля 2010 года.
В судебном заседании установлено, что копию данного решения Зайферт Н.А. и Зайферт С.П. получили 27 мая 2010 года, а 12 июля 2010 года с помощью юриста обратились в мировой суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 января 2010 года.
Надзорная жалоба на данное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области поступили 25 октября 2010 года.
В силу ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК ПФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
При этом, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 года № 848-О-П часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает обязательного соблюдения апелляционного порядка обжалования судебного постановления как основания для последующего обращения в суд надзорной инстанции.В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Таким образом, учитывая, что по состоянию на 12 июля 2010 года Зайферт Н.А. и Зайферт С.П. уже обратились за юридической помощью, а также принимая во внимание, что отсутствовала необходимость в апелляционном обжаловании вышеуказанного решения, суд приходит к выводу о том, что у заявителей отсутствуют уважительные причины для восстановления им срока на подачу надзорной жалобы.
Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Зайферт Н.А. и Зайферт С.П. не представлены достаточные доказательства нарушения вынесенным 27 января 2010 года судебным решением их имущественных прав и интересов, а также верно установил, что Зайферт Н.А. и Зайферт С.П. не лишены права обратиться в суд за защитой их прав и законных интересов путем заявления самостоятельного иска, поскольку в силу ч.4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, суд считает определение и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 16 ноября 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение того же суда от 27 января 2010 года по иску Нестерчука Ю.П. о признании права собственности на недвижимое имущество законным и обоснованным, а частную жалобу Зайферт Н.А. и Зайферт С.П., <данные изъяты> на данное определение судьи Полухиной И.Д. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 333, 327-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Определение и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 16 ноября 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение того же суда от 27 января 2010 года по иску Нестерчука Ю.П. о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, а частную жалобу Зайферт Н.А. и Зайферт С.П. <данные изъяты> - без удовлетворения.
2. Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В. Ламонов