Дело №
Определение
29 марта 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Ламонова А.В.
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по частной жалобе Чурсиной Н.М. и Чурсина А.П. на определение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 20 января 2011 года об отказе в пересмотре решения того же мирового судьи от 12 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
28 декабря 2010 года Чурсина Н.М. и Чурсин А.П. обратились в Усманский судебный участок № 1 Липецкой области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 12 апреля 2010 года, которым заявителям было отказано в удовлетворении их исковых требований к Крючкову Г.Н. и Афанасьевой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Из заявления следует, что 30 сентября 2010 года Чурсину А.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В момент вынесения мировым судом решения, т.е. 12 апреля 2010 года, о существовании такого свидетельства известно не было. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
20 января 2011 года мировым судьей Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же мирового судьи от 12 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то, что регистрация за Чурсиным А.П. права собственности на земельный участок при домовладении и получение 30 сентября 2010 года свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым обстоятельством, появившимся после вынесения решения суда.
Чурсина Н.М. и Чурсин А.П., будучи несогласными с указанным определением, обратились в суд с частной жалобой, в которой просили отменить данное определение и пересмотреть решение мирового суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения 12 апреля 2010 года мировому суду было известно о наличии у истцов права постоянного (бессрочного) пользования их земельным участком, который имел кадастровый номер и чертежи его границ. Кроме того, при вынесении определения мировым судом были нарушены нормы процессуального права, а именно судебное заседание состоялось 19 января 2011 года, в то время как определение было оглашено 20 января 2011 года.
В судебном заседании Чурсина Н.М. и Чурсин А.П. поддержали частную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Крючков Г.Н. и Афанасьева И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств не было установлено ни мировым судом, ни судом апелляционной инстанции.
Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Октябрьского сельского Совета Усманского района Липецкой области - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 12 апреля 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Чурсиной Н.М. и Чурсина А.П. к Крючкову Г.Н. и Афанасьевой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
Апелляционным определением Усманского районного суда Липецкой области от 18 июня 2010 года вышеуказанное решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чурсиных Н.М. и А.П. - без удовлетворения.
30 сентября 2010 года Чурсину А.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судом не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы Чурсиной Н.М. и Чурсина А.П. о том, что выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности на их земельный участок является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку 12 апреля 2010 года мировым судом решение выносилось по имеющимся в гражданском деле доказательствам. Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок истцами не могло быть представлено, так как на тот момент отсутствовала сама регистрация такого права. По смыслу положений ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могут быть только обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но о них не было известно истцам.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового суда и доводы Чурсиных о том, что судебное заседание по делу в мировом суде состоялось 19 января 2011 года, а определение было оглашено 20 января 2011 года.
Согласно протоколу от 19 января 2011 года судебное заседание по делу было открыто в тот же день в 14 часов 00 минут. По окончании судебного заседания мировым судьей было объявлено, что судья удаляется в совещательную комнату и определение по делу будет оглашено 20 января 2011 года в 09 часов 00 минут.
В соответствии с протоколом судебного заседания определение мировым судьей было оглашено в 09 часов 00 минут 20 января 2011 года.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, могущих повлечь отмену определения мирового суда от 20 января 2011 года, судом апелляционной инстанции установлено не было.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом этого, суд считает определение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. от 20 января 2011 года об отказе в пересмотре решения того же мирового судьи от 12 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, а частную жалобу Чурсиной Н.М. и Чурсина А.П. на вышеуказанное определение судьи Полухиной И.Д. не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 327-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Определение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. от 20 января 2011 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 12 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствамоставить без изменения, а частную жалобу Чурсиной Н.М. и Чурсина А.П. - без удовлетворения.
2. Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В. Ламонов