Дело №
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Ламонова А.В.
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по апелляционной жалобе Митникова Е.А., действующего по доверенности в интересах Коровиной С.И., на решение и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 28 декабря 2010 года по иску Данковцева А.А. к Коровиной С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:
Обязать Коровину С.И. удалить металлический забор, разделяющий земельный участок, расположенный при домовладении <адрес>.
Взыскать с Коровиной С.И. в пользу Данковцева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Данковцев А.А. обратился в суд с иском к Коровиной С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно с требованием обязать ответчика снести самовольно установленный забор на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>
Из искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит 3/5 доли вышеуказанного земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем домовладения. Ответчику Коровиной С.И. также принадлежит 1/2 доли домовладения и 2/5 доли названного земельного участка. С 2006 года земельный участок был разгорожен сеткой «рабица» высотой 1,5 метра. 14 октября 2010 года Коровина С.И. со своим супругом К.В.Т. возвели на земельном участке глухой металлический забор, отступив 13 сантиметров от сетки на свою территорию. От данного забора на части земельного участка, используемого истцом, образовалась постоянная тень, появилась угроза излишней увлажненности участка, снижения урожайности овощей и залуженности почвы.
28 декабря 2010 года и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области Полухиной И.Д. было вынесено решение, которым исковые требования Данковцева А.А. были удовлетворены и судья обязал Коровину С.И. удалить металлический забор, разделяющий земельный участок, расположенный при домовладении <адрес> ссылаясь на то, что вышеуказанный земельный участок является неделимым, находится в общей долевой собственности сторон по делу, а потому Коровина С.И. не имела права без согласия Данковцева А.А. возводить этот забор.
Представитель Коровиной С.И. по доверенности Митников Е.А., будучи несогласным с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска и указал, что истец сам пользуется частью общего земельного участка на свое усмотрение, без согласования с Коровиной С.И.. Кроме того, возведением забора никакие права истца не нарушаются, а напротив, излишняя влага на затененной части земельного участка способствует повышению урожайности овощей, которые выращивает Данковцев А.А..
В судебном заседании Митников Е.А. поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
Истец Данковцев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что мировым судьей законно и обоснованно было вынесено решение, согласно которому Коровину С.И. обязана удалить вышеуказанный металлический забор.
Ответчик Коровина С.И. и представитель третьего лица - администрации г.Усмани Липецкой области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.ст. 330 и 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 17 ноября 2005 года, удостоверенным нотариусом Найденовой Н.А., были распределены с выделом в натуре доли владельцам земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, а именно Данковцеву А.А. было выделено 3/5 доли (<данные изъяты> кв.м.), Д.Л.П. было выделено 2/5 доли (<данные изъяты> кв.м.).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 февраля 2006 года Данковцеву А.А. принадлежит на праве собственности 3/5 доли земельного участка при домовладении <адрес>
Из договора купли-продажи от 27 сентября 2006 года, заключенного между Д.Л.П. и Коровиной С.И., следует, что последняя приобрела в собственность 2/5 доли земельного участка и 1/2 доли домовладения, расположенных по вышеуказанному адресу.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 16 октября 2006 года Коровиной С.И. принадлежат 1/2 доли домовладения <адрес> и 2/5 доли земельного участка при этом домовладении.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании было выяснено, что между Данковцевым А.А. и Коровиной С.И. сложился установленный соглашением сторон порядок пользования земельным участком в определенных границах, в связи с чем, довод суда первой инстанции о том, что Коровина С.И. при возведении забора на части земельного участка, находящегося в ее пользовании, должна была получить на это согласие Данковцева А.А., основан на ошибочном толковании закона.
Более того, согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств того, что возведенный Коровиной С.И. металлический забор на земельном участке при домовладении <адрес> нарушает какие-либо права, свободы или законные интересы Данковцева А.А., истцом суду представлено не было, а потому его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 28 декабря 2010 года по иску Данковцева А.А. к Коровиной С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит отмене и в удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328, 330, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Митникова Е.А., действующего по доверенности в интересах Коровиной С.И., удовлетворить.
Решение и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 28 декабря 2010 года по иску Данковцева Александра Алексеевича к Коровиной С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В. Ламонов