Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Ждановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 12.01.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») отказать,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Чернышову А.А. о возмещении вреда в порядке регресса, указывая, что 15.05.2010 г. в 17 час.30 мин. в г. Усмани произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан ответчик при управлении им транспортным средством <данные изъяты>. В результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Б.З.Г. На момент ДТП гражданская ответственность Чернышова А.А. была застрахована в ЗАО «МАКС», поэтому истцом было выплачено Б.З.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ЗАО «МАКС» просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, объяснив, что 20.07.2010 г., получив по почте квитанцию ЗАО «МАКС» на погашение требования страховщика в порядке регресса по договору, а также претензию о добровольном возмещении убытков, 02.08.2010 г. оплатил через Сбербанк РФ денежную сумму <данные изъяты> по указанным истцом реквизитам.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
ЗАО «МАКС», будучи несогласным с указанным решением, обратилось в суд с данной апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Представитель истца, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приведя в обоснование доводы, что и в суде первой инстанции.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 15 мая 2010 г. в 17 час.30 мин. в г. Усмани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Чернышова А.А. и <данные изъяты>, принадлежащего Б.З.Г. Виновным в данном ДТП был признан Чернышов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» (<данные изъяты>). В связи с ДТП ЗАО «МАКС» выплатило Б.З.Г. страховую сумму <данные изъяты>
Поскольку Чернышов А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то ЗАО «МАКС» вправе было требовать с него возмещение вреда в размере произведенной выплаты в порядке регресса.
На этом основании 05.07.2010 г. ЗАО «МАКС» ответчику была направлена письменная претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием их размера и банковских реквизитов для перечисления заявленной суммы (<данные изъяты>).
2 августа 2010 г. Чернышов А.А. во исполнение указанной претензии через Сбербанк РФ в лице Усманского ОСБ № 386 произвел оплату в сумме <данные изъяты>., о чем ему была выдана соответствующая квитанция.
Между тем, из содержания апелляционной жалобы следует, что указанная сумма на расчетный счет ЗАО «МАКС» не поступила.
В этой связи по ходатайству ответчика судом был направлен запрос в Усманское отделение № 386 Сбербанка РФ о дате перечисления денежных средств Банку-получателю согласно квитанции от 02.08.2010 г.
Из ответа Усманского отделения № 386 от 06.04.2011 г. и платежного поручения № 5324 от 24.03.2011 г. следует, что 02.08.2010 г. Чернышов А.А. оплатил наличными в Усманском отделении № 386 сумму <данные изъяты> для перечисления ЗАО «МАКС», однако, реквизиты получателя были указаны неполностью, и сумма платежа была перенесена на счет невыясненных сумм. После уточнения Чернышовым А.А. реквизитов получателя, перевод был перечислен по платежному поручению от 24.03.2011 г. ЗАО «МАКС».
Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба ЗАО «МАКС».
При этом возникает необходимость выяснения причины, по которой уплаченная ответчиком сумма ущерба не была перечислена Усманским отделением № 386 на расчетный счет ЗАО «МАКС». В случае установления вины Сбербанка РФ, у ответчика может возникнуть право на возмещение убытков.
Таким образом, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Сбербанка РФ в лице Усманского отделения № 386 по отношению к ответчику Чернышову А.А.
В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.1 ст. 330, п.п. 4 п.2 ст. 364 ГПК РФ разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.
Учитывая, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности Сбербанка РФ в лице Усманского отделения № 386, который не был привлечен мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, а суд апелляционной инстанции лишен правовой возможности привлечь его на стадии апелляционного производства, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в Усманский судебный участок №2.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Сбербанк РФ в лице Усманского отделения № 386 и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 327-328, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е ДЕ Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 12.01.2011 года по делу по иску ЗАО «МАКС» к Чернышову А.А. о возмещении вреда в порядке регресса отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: М.В. Пирогова