Апелляционное дело №                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Усмань                                                                                                  14 июня 2011 года                                                                                              

    Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                                                            Маньшина Л.И.

при секретаре                                                                                                     Гавриловой Н.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 на решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 07.04.2011 года, которым постановлено:

Признать условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и заемщиком Аносовой И.А. в части указания об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета № недействительным с момента подписания договора.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения № в пользу Аносовой И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Аносовой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения № государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> рублей;

и дополнительное решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 21.04.2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения № в пользу Аносовой И.А. расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 07.04.2011 года удовлетворены исковые требования Аносовой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения № о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 21.04.2011 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу Аносовой И.А. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагая указанные решения незаконным, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в Усманский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решения мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 - Терновых Н.А. поддержала апелляционную жалобу, изложив доводы, указанные в жалобе.

Истец Аносова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Терновых Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решений мирового судьи не имеется по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заместителя Управляющего Усманским ОСБ № 0386 Юшковой А.А., действовавшей на основании Устава, Положения об отделении АКСБ РФ и доверенности № ВЮ-3/157 от ДД.ММ.ГГГГ, Аносовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 16% годовых, при этом с истца была удержана сумма <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и и не отрицается представителем ответчика.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в редакции Положения от 27.07.2001 № 144-П. Согласно данному Положению кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Введением в Договор условия об оплате за открытие и обслуживание ссудного счёта ответчик возложил на истца обязанность по внесению такой платы, с установлением срока внесения.

Таким образом, для истца при подписании Договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)». Ведение ссудного счета - это обязанность ответчика в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли своё отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное правовое положение допустимо, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Указанный в Кредитном договоре вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Довод представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности по применению последствий недействительности оспоримых сделок составляет 1 (один) год, который с ДД.ММ.ГГГГ - даты выдачи кредита, истек, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на нормах материального права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета является не оспоримым, а ничтожным, следовательно, подлежит применению установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетних срок исковой давности, исчисляемый с даты исполнения ничтожного условия договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что истцом была уплачена ответчику единовременная сумма за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о том, что данные денежные средства должны быть возвращены Аносовой И.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Решением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 7 апреля 2011 года исковые требования Аносовой И.А. удовлетворены, понесенные истицей судебные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.       

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168, 181, 420, 421, 819, 820, 861 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 56, 61, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 7 апреля 2011 года и дополнительное решение судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  Л.И.Маньшин