Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Усмань 22 июня 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пироговой М.В. при секретаре Ждановой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк Росси» Усманское отделение №386 на решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Ковалевой Н.В. о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств, которым постановлено: Признать п.3.1 Кредитного договора № БКИ от 06.02.2009 года, заключенного между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заместителя Управляющего Усманским ОСБ № 0386 Пешкова А.М., действовавшего на основании Устава, Положения об отделении АК СБ РФ и доверенности № ВЮ-3/169 от 07.07.2008 г., и заемщиком Ковалевой Н.В. в части указания об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета недействительным с момента подписания договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения №386 в пользу Ковалевой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения №386 государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Ковалева Н.В. обратилась к мировому судье Усманского судебного участка № 1 Липецкой области с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения №386 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств, указывая, что 06.02.2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых на приобретение нового транспортного средства по 6 февраля 2012 года. В соответствии с п. 3.1 Договора за открытие и обслуживание ссудного счетаистец уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и истцом рассматривается как нарушение прав потребителя. В этой связи истец просил признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ничтожное и взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> В судебное заседание Ковалева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения №386 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в письменном отзыве заявленные требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Сделка является оспоримой в силу ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по данному требованию составляет один год. ГК РФ не содержит запрета на взимание Банком тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счета. Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами - физическими лицами регулируются законом РФ «О банках и банковской деятельности». Истец обладал при подписании договора полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В силу закона стороны при заключении кредитного договора имели возможность изменить его условия, поэтому нельзя с очевидностью утверждать о нарушении прав заемщика. Поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, просил в иске отказать. Мировой судья вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения №386 просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386 по доверенности Терновых Н.А. поддержала апелляционную жалобу, приведя в обоснование изложенные в ней доводы. Истица Ковалева Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что по кредитному договору № № от 06.02.2009 года кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ выдан заемщику Ковалевой Н.В. «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых по 06.02.2012 г. на приобретение нового транспортного средства. Согласно п.3.1. договора № от 06.02.2009 года Кредитор открывает Заемщику ссудный счёт №; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденном Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись при этом на статью 3 банках и банковской деятельности». Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что к действиям, которые обязан совершить банк для создания предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), относятся открытие и ведение ссудного счета. Поэтому ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не заемщиком, следовательно, и оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является основанной на законе. Ведение ссудного счета необходимо банку для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, в то время как у клиента отсутствует необходимость и заинтересованность в открытии и ведении ссудного счета. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Исходя из того, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не отвечают требованиям закона и нарушают права заемщика, мировой судья правильно пришел к выводу, что оплата Ковалевой Н.В. за обслуживание ссудного счёта ответчика, предусмотренная п.3.1. кредитного договора, не основана на законе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке. При таких обстоятельствах, мировой суд правильно пришел к выводу, что пункт 3.1 договора является недействительным в силу его ничтожности. Доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности по применению последствий недействительности оспоримых сделок составляет 1 год, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на нормах материального права. В силу ч.1 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета является не оспоримым, а ничтожным, следовательно, подлежит применению установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетних срок исковой давности, исчисляемый с даты исполнения ничтожного условия договора. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца, установив, что денежные средства за операции по ссудному счету должны быть возвращены Ковалевой Н.В. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли своё отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены. Исходя из изложенного, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168, 181 ГК РФ, ст.ст. 56, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. от 20 апреля 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: М.В. Пирогова