Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Пироговой М.В. при секретаре Ждановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по апелляционной жалобе Шлыкова П.А. на решение и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 06.04.2011 года по делу по иску Шлыкова П.А. к Усманскому отделению №386 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании убытков и возмещении морального вреда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шлыкова П.А. к Усманскому отделению №386 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании убытков и возмещении морального вреда отказать, УСТАНОВИЛ: Шлыков П.А. обратился с иском к Усманскому отделению №386 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 16.06.2010 года при снятии им со счета № денежных средств <данные изъяты>., взысканных по исполнительном листу, ответчик незаконно удержал с него комиссию в размере <данные изъяты>., чем нарушил его право, гарантированное ч.3 ст.35 Конституции РФ, а ведомственные тарифы ответчика носят дискриминационный характер. В этой связи, Шлыков П.А. просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Шлыков П.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что 22.01.2002 г. между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета с последними цифрами номера 103 «До востребования» с процентной ставкой 2% годовых. В настоящее время данного счета нет, он переоформлен 25.08.2006 г. на счет «Зарплатный» с процентной ставкой 1% годовых. О том, что 25.08.2006 г. был заключен новый договор, он не знал. ГК РФ предусматривает, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Действиями Усманского ОСБ №386 нарушены положения Письма ЦБ РФ от 24.11.2000 г. № 173-Т «Об установлении платности расчетных услуг в договоре банковского счета», п.1.22 Положения ЦБ РФ от 26.02.2010 г. № 356-П «О порядке расчетов и взимания платы за услуги Банка России в платежной системе Банка России», п.п.1.2,1.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии, закрытии банковских счетов, счетов по вкладам». В частности, в договоре от 22.01.2002 г. не указано, за какие конкретно услуги банк взимает комиссию. Кроме того, условия данного договора нельзя распространить на вновь открытый счет. Против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, т.к. он не обращался с иском о применении последствий недействительности сделки. Представитель ответчика по доверенности Князев А.Н. исковые требования не признал и объяснил, что с 2002 года с истцом заключен договор о вкладе «До востребования». Пунктом 3.5 данного договора предусмотрено, что отдельные услуги предоставляются банком вкладчику на возмездной основе в соответствии с тарифами, действующими в банке на день предоставления услуги. Шлыков П.А. согласился с взиманием 1% комиссионного сбора согласно тарифам банка и условиям договора. В 2006 году со Шлыковым П.А. дополнительного соглашения не заключалось, изменился лишь номер банковского счета. Ранее между Службой судебных приставов и Банком заключалось соглашение, по которому бремя уплаты 1% возлагалось на службу судебных приставов. Однако за последние три года такого соглашения не заключалось, но они берут на себя обязанность извещать о взимании комиссии в размере 1%. 16.06.2010 г. Шлыков П.А. пришел в банк, где кассир предупредил его о взыскании комиссии. Шлыков П.А. с этим согласился, расписавшись в кассовом ордере. При этом истцом пропущен срок исковой давности, т.к. с момента заключения договора от 22.01.2002 г. прошло более 8 лет. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец просит указанное решение мирового судьи отменить и постановить новое решение - об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, приведя в обоснование изложенные в ней доводы, а также доводы, приведенные в суде первой инстанции. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386 по доверенности Князев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно объяснив, что Банк является кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Основной целью деятельности Банка является извлечение прибыли, услуги Банка являются платными и за осуществление операций взимается коммерческое вознаграждение. Информация о тарифах Банка имеется в каждом операционном зале, которая доступна для потребителей. Перечисление со счета службы судебных приставов является отдельной услугой, и поскольку между данной организацией и Банком не заключен договор, то комиссионное вознаграждение в размере 1% было взято с истца, о чем он был заранее предупрежден. Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Усманского РО УФССП по Липецкой области Авцынова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, объяснив, что Шлыков П.А. был предупрежден о взимании Банком комиссии при снятии со счета денежных средств, поступивших по исполнительному листу. Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. К банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п.п.3,4 ст.5 Закона). Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.29 Закона). В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 22.01.2002 года между сторонами был заключен договор № о вкладе до востребования, согласно п.3.5 которого отдельные услуги предоставляются Банком вкладчику на возмездной основе в соответствии с тарифами, действующими в Банке на день предоставления услуги (<данные изъяты>). По указанному счету в период с 31.03.2002 г. по 24.08.2006 г. ответчиком осуществлялись различные операции, а с 25.08.2006 года номер счета был изменен на №, и все дальнейшие операции производились по новому номеру счета (<данные изъяты>). 9 июня 2010 г. на счет истца №, открытый по вышеуказанному договору, поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., перечисленные Усманским районным отделом судебных приставов УФССП по Липецкой области, взысканные с Шлыковой Н.В. по исполнительному листу, выданному на основании решения Усманского районного суда от 19.02.2010 г. по делу № Перечисление денежных средств на вышеуказанный счет произведено по просьбе истца и на основании его письменного заявления от 02.06.2010 года. При этом истец был ознакомлен с порядком перечисления и выдачи зачисленных на лицевые счета денежных средств Усманским ОСБ № 386, а именно: при получении перечисленных денежных средств банком может взиматься комиссионный сбор в размере 1%, согласно тарифам банка и условиям заключенного вкладчиком договора (<данные изъяты>). 16 июня 2010 г. истец обратился в банк с требованием выдать ему указанную денежную сумму в размере <данные изъяты>. наличными деньгами (<данные изъяты>). При производстве данной операции банком была удержана комиссия в размере <данные изъяты> В соответствии с Тарифами на услуги, предоставляемые Центрально-Черноземным банком Сбербанка России, выдача средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц в валюте РФ, поступивших на счет путем внесения наличных средств, осуществляется бесплатно. Указанными Тарифами предусмотрено, что выдача средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц в валюте РФ, зачисленных на счет, осуществляется бесплатно, за исключением средств: Перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях Сбербанка России (за исключением п.2) - выдача средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц в валюте РФ осуществляется с удержанием комиссии в размере 1% от суммы, кроме: А) перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению; Б) перечисленных в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору банковского вклада (п.3.5) за совершение отдельных операций по вкладу банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. В соответствии с действовавшими на момент совершения операции по выдаче денежных средств Тарифами выдача средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц в валюте РФ, перечисленных из других кредитных и иных организаций, производится с взиманием комиссии в размере 1% от суммы. Тарифами предусмотрены исключения из этого правила в виде денежных средств, перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению, а также перечисленных в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц. Согласно материалам дела, денежные средства были перечислены на счет истца в рамках исполнительного производства Усманским районным отделом судебных приставов УФССП по Липецкой области, с которым ответчиком не заключен договор на зачисление денежных средств на счета физических лиц. Поскольку денежные средства на счет истца поступили от организации, с которой Сбербанком России не заключен соответствующий договор, то выдача денежных средств является платной услугой. При таких обстоятельствах, ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386 обоснованно взял с истца плату за проведенную операцию в виде комиссии. Установив, что взимание комиссии за осуществление банковской операции в Усманском отделении № 386 Сбербанка России соответствует требованиям закона, права истца не нарушены, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Шлыкова П.А., в том числе, и требования о компенсации морального вреда. Довод жалобы о том, что денежные средства были перечислены на его лицевой счет раньше, чем он написал заявление от 02.06.2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически денежные средства в размере <данные изъяты>. были зачислены на его счет 09.06.2010 г., т.е. после подачи им такого заявления. Довод о том, что договор банковского вклада от 22.01.2002 г. не имеет никакого отношения к счету №, также не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения №386 от 21.06.2011 г. вклад «до востребования» в «зарплатный» не переводился, было произведено изменение только в номере счета. Договор либо дополнительное соглашение об изменении договора банковского вклада (с вклада «до востребования» на вклад «зарплатный») суду представлены не были, следовательно, суд полагает, что счет, открытый истцу по договору от 22.01.2002 г., и счет, с которого 16.06.2010 г. истцу были выданы денежные средства, являются одним и тем же счетом, измененным лишь в цифровом обозначении. Ссылку истца на недействительность п.3.5 договора банковского вклада от 22.01.2002 г. нельзя признать обоснованной, поскольку требований о недействительности договора в этой части истцом не заявлялось. Истец дважды был проинформирован о взимании комиссии (при подаче заявления от 02.06.2010 г. и при снятии денежных средств со счета), однако, несмотря на это, согласился с предложенными условиями, что следует как из содержания его заявления от 02.06.2010 г., так и мемориального ордера об уплате комиссии. Довод истца о том, что он вынужден был согласиться с условием о комиссии, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Иные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения, а потому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 327-330, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 06.04.2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлыкова П.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Пирогова М.В.