Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретаре Леоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение № 386 на решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Бредихиной Т.И. о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств, которым постановлено: Признать п.3.1 Кредитного договора № 6116540800512 БКИ от 23.06.2008 года, заключенного между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заместителя Управляющего Усманским ОСБ № 386 Ю.А.А., действовавшей на основании Устава, Положения об АК СБ РФ и доверенности № ВЮ-3/157 от 15 ноября 2007 года, и заемщиком Бредихиной Т.И. в части указания об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета недействительным с момента подписания договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386 в пользу Бредихиной Т.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2008 года по 18.04.2011 года в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Бредихина Т.И. обратилась к мировому судье Усманского судебного участка № 1 Липецкой области с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств, указывая, что 23 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 6116540800512 БКИ, по условиям которого истице предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых до 23 июня 2013 года. В соответствии с п. 3.1 Договора за открытие и обслуживание ссудного счетаистица уплатила ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и истицей рассматривается как нарушение прав потребителя. В этой связи истица просила суд признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2008 года по 18.04.2011 года в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание Бредихина Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения №386 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в письменном отзыве заявленные требования не признал, указав, что истицей пропущен срок исковой давности. Сделка является оспоримой в силу ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по данному требованию составляет один год. ГК РФ не содержит запрета на взимание Банком тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счета. Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами - физическими лицами регулируются законом РФ «О банках и банковской деятельности». Истица обладала при подписании договора полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В силу закона стороны при заключении кредитного договора имели возможность изменить его условия, поэтому нельзя с очевидностью утверждать о нарушении прав заемщика. Поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, просил в иске отказать. Мировой судья вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386 просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Бредихиной Т.И. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Истица Бредихина Т.И., а также представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что по кредитному договору № 6116540800512 БКИ от 23.06.2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ выдан заемщику Бредихиной Т.И. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых до 23 июня 2013 года. Согласно п.3.1. вышеуказанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счёт № 45507810027512, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395 - I «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденном Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Банк России письменным указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что к действиям, которые обязан совершить банк для создания предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), относятся открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не заемщиком, следовательно, и оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является основанной на законе. Ведение ссудного счета необходимо банку для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, в то время как у клиента отсутствует необходимость и заинтересованность в открытии и ведении ссудного счета. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Исходя из того, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не отвечают требованиям закона и нарушают права заемщика, мировой судья правильно пришел к выводу, что оплата Бредихиной Т.И. за обслуживание ссудного счёта ответчика, предусмотренная п.3.1. кредитного договора, не основана на законе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке. При таких обстоятельствах, мировой суд правильно пришел к выводу, что пункт 3.1 договора является недействительным в силу его ничтожности. Доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности по применению последствий недействительности оспоримых сделок составляет 1 год, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на нормах материального права. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета является не оспоримым, а ничтожным, следовательно, подлежит применению установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетних срок исковой давности, исчисляемый с даты исполнения ничтожного условия договора. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца, установив, что денежные средства за операции по ссудному счету должны быть возвращены Бредихиной Т.И.. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли своё отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены. Учитывая, что ответчик неосновательно получил за счет истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции законно и обоснованно были взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386 в пользу Бредихиной Т.И. предусмотренные положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2008 года по 18.04.2011 года в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168, 181 ГК РФ, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий А.В.Ламонов