Апелляционное дело №                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Усмань                                                                                                      10 мая 2011 года                                                                                              

    Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                                                            Маньшина Л.И.

при секретаре                                                                                                     Гавриловой Н.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 на решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергева А.М. удовлетворить.

Признать п.3.1 Кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Управляющего Усманским ОСБ № 0386 П.М.Я., действовавшей на основании Устава, Положения об отделении АКСБ РФ и доверенности № ВЮ-3/156 от ДД.ММ.ГГГГ, и заемщиком Сергеевым А.М. в части указания об уплате единовременного платежа (тарифа) в размер <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета недействительным с момента подписания договора.

Взыскать с Акционерноого коммерческого Сберегательноого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения № в пользу Сергева А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.М. обратился к мировому судье Усманского судебного участка № 1 Липецкой области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого истцу предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 9,0% годовых на неотложные нужды по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора за открытие ссудного счета и за обслуживание ссудного счета истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежей за ведение ссудного счета не основано на законе и истцом рассматриваются как нарушение прав потребителя.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.3.1 Договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета как ничтожного, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>., и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сергеев А.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Мировой судья вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

     Полагая указанное решение незаконным, представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 - Князев А.Н. обратился в Усманский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Сергева А.М..

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 - Терновых Н.А. поддержала апелляционную жалобу.

Истец Сергеев А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Сергеева А.М., представителя ответчика Терновых Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Управляющего Усманским ОСБ № П.М.Я., действовавшей на основании Устава, Положения об отделении АКСБ РФ и доверенности № ВЮ-3/156 от 15 ноября 2007 года, выдан заемщику Сергееву А.М. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 9,0% годовых на неотложные нужды по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п. 3.1 Договора 61160800135 БКИ от ДД.ММ.ГГГГ за открытие ссудного счета и за обслуживание ссудного счета истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.2 Договора 61160800135 БКИ от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после: - уплаты заемщиком тарифа.

Согласно имеющейся в материалах дела истории операций по договору 61160800135 БКИ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец внес ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. (л.д.12).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в редакции Положения от 27.07.2001 № 144-П. Согласно данному Положению кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Введением в Договор условия об оплате за открытие и обслуживание ссудного счёта ответчик возложил на истца обязанность по внесению такой платы, с установлением срока внесения (п.3.2 Договора).

Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Сергеева А.М., мировой судья правильно исходил из того, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, т.е. является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)». Ведение ссудного счета - это обязанность ответчика в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли своё отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное правовое положение допустимо, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Указанный в Кредитном договоре вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Довод представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности по применению последствий недействительности оспоримых сделок составляет 1 (один) год, который с ДД.ММ.ГГГГ - даты выдачи кредита, истек, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на нормах материального права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета является не оспоримым, а ничтожным, следовательно, подлежит применению установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетних срок исковой давности, исчисляемый с даты исполнения ничтожного условия договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории операций по договору 61160800135 БКИ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец внес ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>., поэтому мировой судья верно пришел к выводу, что данные денежные средства должны быть возвращены Сергееву А.М.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил требования истца, установив, что поскольку денежные средства за операции по ссудному счету должны быть возвращены Сергееву А.М., то, в силу ст.395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., также подлежат взысканию в пользу Сергеева А.М.

Также мировым судьёй, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскана государственная пошлина с Акционерного коммерческого Сберегательноого банка Российской Федерации в доход бюджета Усманского муниципального района в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.       

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168, 171, 420, 421, 819, 820, 861 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мировой судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 10 марта 2011 года об удовлетворении исковых требований Сергева А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользовании чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  Л.И.Маньшин