Апелляционное дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Усмань 20 апреля 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Маньшина Л.И. при секретаре Гавриловой Н.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 на решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 20 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Бредихина Ю.Д., Бредихиной М.Н. удовлетворить частично. Признать п.3.1 Кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего ДО № 386/054 П.И.С., действовавшего на основании Устава, Положения о дополнительном офисе № 386/054 Усманского отделения № 0386 и доверенности № ДО-2-29/5307 от 09.04.2007 г., и созаемщиками Бредихиным Ю.Д. и Бредихиной М.Н. в части указания об уплате единовременного платежа (тарифа) в размер <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета № недействительным с момента подписания договора. Взыскать с Акционерноого коммерческоого Сберегательноого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 в пользу Бредихиной М.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательноого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. У С Т А Н О В И Л: Бредихин Ю.Д., Бредихина М.Н. обратились к мировому судье Усманского судебного участка № 1 Липецкой области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого истцам предоставлен «Кредит на недвижимость» по программе «молодая семья» в сумме <данные изъяты>. Сумма кредита получена истцами ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик открыл созаемщикам ссудный счет № и за обслуживание ссудного счетаистцы ДД.ММ.ГГГГ уплатили ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> Данная сумма была удержана при получении кредита. Включение в кредитные договоры условий о взимании с клиентов платежей за ведение ссудного счета, либо тарифов за выдачу кредитов не основано на законе и истцами рассматриваются как нарушение прав потребителя. Истцы просили признать недействительным условие кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.3.1 Договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 возвратить истцам неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец Бредихина М.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО Сберегательный Банк Усманское отделение № 386 в пользу истцов незаконно удержанную сумму единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>. на каждого истца. ДД.ММ.ГГГГ истец Бредихина М.Н. уточнила требования и просила: Признать недействительным условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, а именно п. 3.1 Договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета, как ничтожного; Взыскать с ответчика в пользу истцов незаконно удержанную сумму за обслуживание (открытие) ссудного счета в сумме <данные изъяты>. по ничтожному условию договора; Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в письменном отзыве от 19.10.2010 г. (л.д.23-24) на исковое заявление, заявленные требования не признал и указал, что ч.1 ст.819 ГК РФ не содержит запрета на взимание Банком тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счета. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ, положения о договоре займа (ст.807-818 ГК РФ). При заключении кредитного договора с истцами было достигнуто соглашение об уплате тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счета. Истцы в соответствии со ст. 420-431 ГК РФ при заключении договора сами добровольно установили для себя права и обязанности. Норма ч.1 ст.819 ГК РФ не предусматривает применения к данным отношениям закона «О защите прав потребителей». Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами физическими лицами регулируются законом РФ «О банках и банковской деятельности». Истцы обладали при подписании договора полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные договором. В силу закона стороны при заключении кредитного договора имели возможность изменить его условия, поэтому нельзя с очевидностью утверждать о нарушении прав заемщика. Сделка является оспоримой в силу ст.181 ГК РФ в соответствии с которой срок исковой давности по данному требованию составляет один год. На момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, в связи с чем просил в иске отказать. Мировой судья вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше. Полагая указанное решение незаконным, представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 - Князев А.Н. обратился в Усманский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Бредихина Ю.Д. и Бредихиной М.Н. В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 - Терновых Ьн.а. поддержал апелляционную жалобу. Истцы Бредихина Ю.Д. и Бредихиной М.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, по следующим основаниям: Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как установлено судом по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ выдан созаемщикам Бредихину Ю.Д. и Бредихиной М.Н. кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 408110 рублей под 12% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно п.3.1. Договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счёт № за обслуживание ссудного счета, любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Бредихина Ю.Д. наличными деньгами созаемщику Бредихину Ю.Д. после уплаты созаемщиками тарифа. Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бредихин Ю.Д. внес ответчику за операции по ссудному счету № денежные средства в размере <данные изъяты> Письменными ответами от ДД.ММ.ГГГГ Усманским отделением № и от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ истцам отказано в возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в редакции Положения от 27.07.2001 № 144-П. Согласно данному Положению кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Введением в Договор условия об оплате за открытие и обслуживание ссудного счёта ответчик возложил на истцов-созаемщиков обязанность по внесению такой платы, с установлением срока внесения (п.3.2 Договора). Таким образом, для истцов при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Таким образом, удовлетворяя исковые требования Бредихина Ю.Д. и Бредихиной М.Н., мировой судья правильно исходил из того, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)». Ведение ссудного счета - это обязанность ответчика в силу закона не перед созаемщиками, а перед Банком России. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли своё отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное правовое положение допустимо, если иное не предусмотрено федеральными законами. В соответствии с п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Указанный в Кредитном договоре вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Довод представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности по применению последствий недействительности оспоримых сделок составляет 1 (один) год, который с 22.10.2007 года - даты выдачи кредита, истек, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на нормах материального права. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.1 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета является не оспоримым, а ничтожным, следовательно, подлежит применению установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетних срок исковой давности, исчисляемый с даты исполнения ничтожного условия договора - 27.10.2007 года. Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. за операции по ссудному счету № внес истец Бредихин Ю.Д<данные изъяты> поэтому мировой судья верно пришел к выводу, что данные денежные средства должны быть возвращены Бредихину Ю.Д. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца частично, установив, что денежные средства за операции по ссудному счету должны быть возвращены Бредихину Ю.Д., то в силу ст.395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию в пользу Бредихина Ю.Д. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено законом. Также мировым судьёй, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскана государственная пошлина с Акционерного коммерческого Сберегательноого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 в доход бюджета Усманского муниципального района в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Исходя из изложенного, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168, 171, 420, 421, 819, 820, 861 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мировой судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 20 января 2011 года об удовлетворении исковых требований Бредихина Ю.Д., Бредихиной М.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользовании чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.И.Маньшин