Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Усмань 12 июля 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пироговой М.В. при секретаре Ждановой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк Росси» Усманское отделение №386 на решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 26 мая 2011 года по делу по иску Путилина А.В. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: Признать п.3.1 Кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице и.о. Управляющего Усманским ОСБ № 0386 Юшковой А.А., действовавшей на основании Устава, Положения об отделении АК СБ РФ и доверенности № ВЮ-3/157 от 15.11.2007 г., и заемщиком Путилиным А.В. в части указания об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета недействительным с момента подписания договора. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Усманского отделения №386 в пользу Путилина А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., У С Т А Н О В И Л: Путилин А.В. обратился к мировому судье Усманского судебного участка № 1 Липецкой области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Усманского отделения №386 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № по условиям которого ему был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора за открытие и обслуживание ссудного счетаон уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и рассматривается им как нарушение прав потребителя. В этой связи истец просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения №386 по доверенности Терновых Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Сделка является оспоримой в силу ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по данному требованию составляет один год. ГК РФ не содержит запрета на взимание Банком тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счета. Истец обладал при подписании договора полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В силу закона стороны при заключении кредитного договора имели возможность изменить его условия, поэтому нельзя утверждать о нарушении прав заемщика. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения №386 просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386 по доверенности Терновых Н.А. поддержала апелляционную жалобу, приведя в обоснование изложенные в ней доводы. Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Усманского отделения №386 выдан заемщику Путилину А.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор открывает Заемщику ссудный счёт №; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденном Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись при этом на статью 3 банках и банковской деятельности». Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что к действиям, которые обязан совершить банк для создания предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), относятся открытие и ведение ссудного счета. Поэтому ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не заемщика, следовательно, и оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является основанной на законе. Ведение ссудного счета необходимо банку для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, в то время как у клиента отсутствует необходимость и заинтересованность в открытии и ведении ссудного счета. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Исходя из того, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не отвечают требованиям закона и нарушают права заемщика, мировой судья правильно пришел к выводу, что оплата истцом за обслуживание ссудного счёта ответчика, предусмотренная п.3.1. кредитного договора, не основана на законе. Доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности по применению последствий недействительности оспоримых сделок составляет 1 год, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на нормах материального права. В силу ч.1 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета является не оспоримым, а ничтожным, следовательно, подлежит применению установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетних срок исковой давности, исчисляемый с даты исполнения ничтожного условия договора. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворил требования Путилина А.В., установив, что денежные средства за операции по ссудному счету должны быть возвращены истцу. В апелляционной жалобе ответчиком также сделана ссылка на положения ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Однако названная норма, закрепленная в части 4 статьи 421 ГК РФ, была нарушена ответчиком. Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан..." конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок. В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях - в пользу гражданина. Названный запрет является императивным. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию согласно п. 3.2 кредитного договора, не сможет получить кредит, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применятся, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-У, с 28.02.2011 года по день подачи искового заявления установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8% годовых. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользовался чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о направлении банку расчета процентов, не может быть принят во внимание судом, поскольку такой расчет содержался непосредственно в исковом заявлении, а в письменном отзыве на иск ответчиком расчет процентов оспорен не был. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. от 26 мая 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: М.В. Пирогова