Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Усмань 8 сентября 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пироговой М.В. при секретаре Ждановой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк Росси» Усманское отделение №386, Инякина Ю.М. на решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 1 июля 2011 года по делу по иску Инякина Ю.М. к ОАО «Сбербанк Росси» Усманское отделение №386 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено: Признать п.3.1 Кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Усманским ОСБ № 386 Пешкова Ю.М., действовавшего на основании Устава, Положения об отделении АК СБ РФ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и заемщиком Инякиным Ю.М. в части указания об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета № недействительным с момента подписания договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение № 386 в пользу Инякина Ю.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение № 386 государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты>., У С Т А Н О В И Л: Инякин Ю.М. обратился к мировому судье Усманского судебного участка № 1 Липецкой области с иском к ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение №386, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого ему был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора за открытие и обслуживание ссудного счетаон уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. и еще дополнительно <данные изъяты> руб. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и рассматривается истцом как нарушение прав потребителя. В связи с включением в кредитный договор условия о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета истец понес убытки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с уплатой им процентов на сумму <данные изъяты>., а не на <данные изъяты>., которую он бы взял в случае отсутствия в кредитном договоре условия о плате за открытие и обслуживание ссудного счета. Кроме того, включением в кредитный договор невыгодного для заемщика условия истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>. В этой связи истец просил признать кредитный договор № БКИ, заключенный между ним и ответчиком, недействительным в части включения в него условия (п.3.1) об уплате заемщиком кредитору при открытии ссудного счета № за его обслуживание единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>., применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования в части взыскания процентов уточнил: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение №386, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. Стороны не согласились с указанным решением мирового судьи, обратившись с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе истец Инякин Ю.М. просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив его требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков, а ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение №386 - решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение № 386 по доверенности Терновых Н.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, приведя в обоснование изложенные в ней доводы; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, считая решение мирового судьи в обжалуемой им части законным и обоснованным. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Усманского отделения №386 выдан заемщику Инякину Ю.М. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1. договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор открывает Заемщику ссудный счёт №; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что истец уплатил ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 150 руб. и плату за операции по ссудному счету в сумме <данные изъяты> Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденном Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись при этом на статью 3 банках и банковской деятельности». Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что к действиям, которые обязан совершить банк для создания предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), относятся открытие и ведение ссудного счета. Поэтому ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не заемщика, следовательно, и оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является основанной на законе. Ведение ссудного счета необходимо банку для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, в то время как у клиента отсутствует необходимость и заинтересованность в открытии и ведении ссудного счета. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Исходя из того, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не отвечают требованиям закона и нарушают права заемщика, мировой судья правильно пришел к выводу, что оплата истцом за обслуживание ссудного счёта ответчика, предусмотренная п.3.1. кредитного договора, не основана на законе. Доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности по применению последствий недействительности оспоримых сделок составляет 1 год, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на нормах материального права. В силу ч.1 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета является не оспоримым, а ничтожным, следовательно, подлежит применению установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетних срок исковой давности, исчисляемый с даты исполнения ничтожного условия договора. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика денежные средства за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчиком также сделана ссылка на положения ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Однако названная норма, закрепленная в части 4 статьи 421 ГК РФ, была нарушена ответчиком. Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан..." конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применятся, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У, с 03.05.2011 года по день подачи искового заявления установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. Поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения неправомерно пользовался чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о направлении банку расчета процентов, не может быть принят во внимание судом, поскольку такой расчет содержался непосредственно в исковом заявлении, а в письменном отзыве на иск ответчиком расчет процентов оспорен не был. Иные доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение №386 не содержат обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется. Доводы апелляционной жалобы Инякина Ю.М. также не могут повлечь за собой изменение правильного по своей сути решения мирового судьи. Так, довод истца о причинении ему морального вреда, как потребителю, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку нарушение прав истца не вытекает из закона «О защите прав потребителей», а является имущественным спором о признании недействительной части сделки. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из указанных имущественных правоотношений. Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, размер кредита составил бы не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Довод истца о том, что он был вынужден взять кредит на <данные изъяты> руб. больше и уплачивать проценты за пользование кредитом на большую сумму, ничем не обоснован, поэтому правильно не принят во внимание мировым судьей. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. от 1 июля 2011 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение № 386, Инякина Ю.М. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: М.В. Пирогова