Дело № Определение 07 апреля 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретаре Леоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Н.А. на решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 23 ноября 2011 года по иску Лебедева О.Н. к Лебедевой Н.А., Леонову С.В., Тарарыкову В.И. о взыскании денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: 23 ноября 2010 года мировым судьей Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. было вынесено решение, которым суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Лебедевой Н.А. в пользу Лебедева О.Н. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный в период брака автомобиль <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Лебедева Н.А., будучи несогласной с решением мирового судьи от 23 ноября 2010 года, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, Лебедевой Н.А. и Лебедевым О.Н. за <данные изъяты> рублей был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Данную автомашину Лебедева Н.А. с согласия Лебедева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ по расписке также за <данные изъяты> рублей продала Леонову С.В.. В конце августа 2010 года половину денег от продажи автомобиля Лебедева Н.А. в присутствии своей матери Н.Н.В. отдала Лебедеву О.Н.. В судебном заседании представитель Лебедевой Н.А. по ордеру адвокат Плетнева О.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Лебедев О.Н., его представитель по доверенности Костерев А.Н., ответчики Лебедева Н.А., Леонов С.В. и Тарарыков В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 23 ноября 2010 года неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу Лебедевой Н.А. неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из имеющейся в материалах дела копии решения и.о.мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Лебедевыми был расторгнут. Данным решением установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически брачные отношения были прекращены между ними ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажигому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счел общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи. вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с ч. 1 ст. 39 семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Лебедевыми был приобретен за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> цвета <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер и номер кузова №, двигатель №. Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанный автомобиль Лебедева Н.А. продала за <данные изъяты> рублей Леонову С.В.. В соответствии с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.Г.С.., действующий от имени собственника транспортного средства Лебедевой Н.А., продал спорный автомобиль Тарарыкову В.И.. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Н.В., являющаяся матерью ответчицы, показала, что автомобиль был продан с согласия истца и половину суммы, вырученной от его продажи, Лебедева Н.А. передала Лебедеву О.Н.. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств передачи ответчицей истцу половины суммы, полученной от продажи автомобиля, суду не представлено. Объективным и достаточным доказательством указанных доводов показания свидетеля Н.Н.В. являться не могут, поскольку названный свидетель является близким родственником ответчицы, а потому может являться заинтересованным в исходе дела лицом. Учитывая, что сделка по отчуждению автомобиля Лебедевой Н.А. была совершена без согласия истца и в период, когда фактически брачные отношения между супругами были прекращены, у мирового суда имелись основания для взыскания с Лебедевой Н.А. в пользу Лебедева О.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли спорного автомобиля, в связи с чем решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 23 ноября 2011 года является законным и обоснованным. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст.56, 194-199, 327-330,362 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 23 ноября 2011 года по иску Лебедева О.Н. к Лебедевой Н.А., Леонову С.В., Тарарыкову В.И. о взыскании денежной компенсации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Н.А. без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.В. Ламонов