Дело № Определение 06 июля 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретаре Леоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386 на определение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Китаевой Т.И., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усманского судебного участка № 1 Липецкой области вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Китаевой Т.И. к ОАО Сберегательный банк России Центрально-черноземный банк в лице Усманского ОСБ № 386 о возмещении материального ущерба и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ представитель Усманского отделения № 386 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Т.Н.А. обратилась в Усманский судебный участок № 1 Липецкой области с заявлением о взыскании с Китаевой Т.И. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения понесенных в результате рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебных расходов в виде затрат на поездки представителя банка К.А.Н. из п.г.т. Добринка Липецкой области в суд. Определением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Китаевой Т.И. было отказано со ссылкой на то, что в судебное заседание не было представлено доказательств обеспечения представителя Усманского ОСБ № 386 К.А.Н. транспортным средством специально для проезда в г.Усмань для участия в судебных заседаниях в Усманском судебном участке № 1 Липецкой области. Представитель Усманского отделения № 386 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Т.Н.А.., будучи несогласной с указанным определением, обратились в суд с частной жалобой, в которой просила отменить данное определение и взыскать судебные расходы с истицы, указывая, что судебные расходы подтверждены представленными в суд документами. В судебном заседании представитель Усманского отделения № 386 ОАО «Сбербанк России» по доверенности К.А.Н. поддержал частную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней. Китаева Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Китаевой Т.И.. Заслушав представителя Усманского отделения № 386 ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленных в судебное заседание приказов о направлении в командировку, служебных заданий, командировочных удостоверений и путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшему юрисконсульту Усманского отделения № 386 ОАО «Сбербанк России» К.А.Н. поручалось участие по гражданскому делу по иску Китаевой Т.И. в судебных заседаниях в Усманском судебном участке № 1 Липецкой области. Вместе с тем, учитывая, что ответчик по делу - Усманское отделение № 386 ОАО «Сбербанк России» находится в г.Усмани Липецкой области, принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу наряду с К.А.Н. принимала участие в качестве представитель ответчика по доверенности юрисконсульт Т.Н.А.., суд полагает, что направление служебного транспорта Усманского отделения № 386 ОАО «Сбербанк России» в п.г.т. Добринка Липецкой области не имеет правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах, а потому транспортные расходы в связи с указанными поездками не могут быть отнесены к судебным издержкам. Кроме того, суд учитывает, что с заявлением о взыскании судебных расходов представитель ответчика обратился в суд лишь спустя год, в то время как такое заявление по смыслу главы 7 и главы 16 ГПК РФ должно было быть рассмотрено одновременно с вынесением решения по делу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, могущих повлечь отмену определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции установлено не было. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, суд считает определение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя Усманского отделения № 386 ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Китаевой Т.И. судебных расходов законным и обоснованным, а частную жалобу представителя ответчика Т.Н.А. на вышеуказанное определение судьи Полухиной И.Д. не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 327-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Определение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя Усманского отделения № 386 ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Китаевой Т.И. судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Т.Н.А. - без удовлетворения. 2. Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.В. Ламонов