Дело №г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Путилина Н.М. при секретаре Шестаковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по апелляционной жалобе Пчельниковой А.И. на решение мирового судьи Усманского судебного участка №3 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Отказать Пчельниковой А.И. в удовлетворении исковых требований, У С Т А Н О В И Л: Пчельникова А.И. обратилась к Целовальникову Д.В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой, принадлежащей по праву общей долевой собственности соответственно в <данные изъяты> долях гр. Обоимовой С.В. и Целовальникову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Обоимова С.В. передала в дар Пчельниковой А.И. принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанную квартиру, что подтверждается зарегистрированным в установленном законом порядке договором дарения. Однако истец не имеет возможности проживать в указанной квартире, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании, а именно: не разрешает пользоваться водой, ванной и унитазом; полностью занял прихожую и кухню; отказался убрать свой диван. Просит решить о нормальных условиях ее проживания на подаренной жилплощади, взыскать с Целовальникова Д.В. компенсацию за использование ее площади <данные изъяты> кв.м расходы на услуги ООО «Коммунальщик» в сумме <данные изъяты> рубля, аренду помещения <данные изъяты> рублей, отопление <данные изъяты> рублей, моральный ущерб <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила отвести ей в общем пользовании помещений <данные изъяты> кв.м принадлежащей ей согласно лицевому счету площади, обязалась выплачивать за холодную воду <данные изъяты> рублей ежемесячно, просила взыскать с ответчика расходы за услуги ООО «Коммунальщик» в сумме <данные изъяты> рубля, за аренду помещения <данные изъяты> рублей, моральный ущерб <данные изъяты> рублей, не требовать документов приходящих к ней людей. В своих объяснениях ссылалась на то, что не находилась ни одного дня в квартире, ей негде взять воды, чтобы навести порядок в своей комнате, сделать ремонт. Она не проживает там, так как не может жить без воды, пользоваться туалетом. Ключ от входной двери у нее имеется, замков на дверях в туалете и в ванной комнате нет. Ей дважды не разрешили пользоваться водой: один раз ответчик перекрыл в ванной воду, другой раз супруга ответчика не разрешила взять воды, вытолкнула из ванной, и загоревшуюся в комнате тряпку пришлось тушить снегом. Целовальникова дома не было. Не знает, как можно данные обстоятельства доказать. Батарею в комнате она срезала с разрешения аварийной комиссии. ООО «Коммунальщик» ей начислили сумму по оплате услуг, но она ее не оплатила. Расчет своих требований она произвела следующим образом: <данные изъяты> рублей за 1 кв.м, всего <данные изъяты> м кв., получается <данные изъяты> руб. в 1 месяц, за год получилось <данные изъяты> руб. Эту сумму ей начислили, а пользовался всей площадью ответчик. Площадь ее комнаты <данные изъяты> м кв., а за остальные <данные изъяты> кв.м она не должна платить, поскольку ими, в отличие от ответчика, не пользовалась. Расчет денежной суммы за аренду помещения, которую она просит взыскать с ответчика, она произвела так: спрашивала у людей, за сколько примерно сдается 1 кв.м в аренду, ей сказали, что примерно за <данные изъяты> рублей. Ответчик пользовался ее <данные изъяты> кв.м 12 месяцев, получается <данные изъяты> рублей за год, т.к. подарена ей доля была в мае 2010 года. Моральный вред ей причинен тем, что ответчик говорил, что она не ветеран труда, не инвалид, угрожал, что она еще походит по судам, что вытряхнет ее из пальто. Именно это и составляет моральный вред. Когда к ней кто-либо приходит, например, покупатель комнаты или соседка, ответчик спрашивает документы. Полагает, что места общего пользования подлежат реальному разделу, в связи с чем просит отмерить ей <данные изъяты> кв.м мест общего пользования, чтобы не пачкать коврики ответчика, чтобы он не трогал ее вещи. Она не может ходить в туалет, т.к. Целовальников не дает ей разрешения. С момента приобретения доли, она была в квартире только четыре раза, последний раз в середине апреля 2011 года, а постоянно проживает в <адрес>. Никаких личных вещей у нее в квартире не имеется: ни постельного белья, ни полотенец. На кухне стоит принадлежащая ей тумбочка. Не знает, сколько раз ответчик будет еще перекрывать воду, коль скоро один раз перекрыл. Она не знала, где он воду перекрыл, а на кухню она не заходила, чтобы набрать воды. Если один раз перекрыли воду, больше она просить не будет. Остальные три раза она не заходила в кухню, туалет или в ванную, а только открывала форточку в своей комнате и уходила. Она оплатила за воду один раз <данные изъяты> рубля в декабре 2010 года, но водой не пользовалась. Каких-либо других коммунальных платежей не производила, поскольку не жила в квартире. Оплатила <данные изъяты> рублей за то, что в ее комнате сняли радиатор и еще за что-то <данные изъяты> рублей, но это ее личные расходы, которые не подлежат взысканию с ответчика. Ответчик Целовальников Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец в квартире не живет. Один раз он действительно перекрыл в туалете воду, поскольку Пчельникова прошла обутая в ванную, сказал ей, что если за воду она не желает платить, то пусть не пользуется ею, но затем сразу же открыл кран. Не возражает, если истец поставит свою мебель, места хватит, чтобы вешалку поставить в прихожей, а на кухне - стол, холодильник. Тумбочка, принадлежащая Пчельниковой, стоит там, где она ее поставила. Он не чинил истцу никаких препятствий, ее таз, швабра, тряпка стояли в ванной комнате. Когда приходили к истцу сварщики, его вообще дома не было. Замков на дверях ванной и кухни нет, в кухне вода всегда была, не знает, почему истец не пользовалась водой, он не чинил ей никаких препятствий в пользовании водой, а также во всех местах общего пользования. Истец срезала в своей комнате батарею, эта комната отапливалась всю зиму за его счет. Все коммунальные платежи оплачивает он, истец один раз заплатила <данные изъяты> рубля за воду. Никаких документов с приходящих к Пчельниковой людей он не требовал, однажды истец привела двух квартиранток, которым он сказал, что они не будут жить в квартире. Он не согласен с исковыми требованиями, во-первых, на <данные изъяты> кв.м истец может размещать свои вещи, поскольку и в прихожей, и на кухне достаточно места; во-вторых, воду он перекрыл только один раз, потому что она за нее отказывалась платить, не возражает, чтобы истец пользовалась водой и оплачивала ему <данные изъяты> руб. в месяц за пользование водой; в-третьих, он не должен платить за <данные изъяты> кв.м, т.к. площадь истца отапливалась за его счет. Никакой арендной платы за места общего пользования быть не может, поскольку это общее имущество, у истца нет препятствий в его использовании, но она не живет в квартире. Ни он, ни его супруга никогда не чинили истцу препятствий в пользовании квартирой. Никакого морального вреда он ей не причинял. Третье лицо Целовальникова Г.М. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, поскольку никаких препятствий истцу в пользовании общим имуществом ни она, ни ответчик не чинили. Она никогда не выталкивала истца из ванной. Мировой судья постановила решение, резолютивная часть которого изложена выше. Пчельникова А.И. будучи несогласной с указанным решением обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и постановить решение удовлетворив исковые требования в полном объеме, оказать помощь во вселении в присутствии судебных приставов, не приведя каких-либо доводов в обоснование жалобы. В судебном заседании Пчельникова А.И. поддержала апелляционную жалобу, приведя в ее обоснование довод, изложенный выше. Ответчик Целовальников Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше. Третье лицо Целовальникова Г.М., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась и суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив объяснения третьего лица, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.ст. 330,362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования указанной квартирой между Обоимовой С.В. и Целовальниковым Д.В., согласно которому в пользование Обоимовой С.В. выделена комната размером <данные изъяты> кв. м; в пользование Целовальников Д.В. - комнаты размером <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв.м. В общее пользование Обоимовой С.В. и Целовальников Д.В. выделены прихожая, коридор, туалет, ванная, кухня и балкон. ДД.ММ.ГГГГ между Обоимовой С.В. и истцом был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Обоимова подарила Пчельниковой <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Это подтверждается как договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обоимовой С.В. и Пчельниковой А.И., так и свидетельством о государственной регистрации права сер. №, запись регистрации №. В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Установленный соглашением участников или решением суда порядок пользования общим имуществом обязателен для всех участников и их правопреемников, в том числе приобретателей доли в общей собственности. Согласно ст. 8 ГК РФ возникновение прав и обязанностей на основании договоров и иных сделок, порождает последствия, обязательные для исполнения сторонами и правопреемниками. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения - ранее принятое решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Таким образом, установленный решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования указанной квартирой обязателен для Пчельниковой А.И. Предусмотренное п. 2 ст. 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. В соответствии с п.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Граждане в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, что прихожая, коридор, туалет, ванная, кухня и балкон указанной квартиры находятся в общей пользовании сособственников, то есть являются местами общего пользования. Истец и ответчик имеют равные права пользования данными помещениями и не должны ущемлять права друг друга. Выдвигая требование о выделении ему <данные изъяты> кв.м. мест общего пользования, истец фактически просит установить иной порядок пользования местами общего пользования. Однако вышеуказанным решением суда уже определен порядок пользования указанными местами, решение вступило в законную силу и является обязательным для Пчельниковой А.И., как правопреемника Обоимовой С.В. Данным решением определен именно порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, общая долевая собственность не прекращена, сторонам по делу принадлежит не право на конкретную индивидуализированную часть недвижимого имущества, а только лишь право на определенную идеальную долю в общей собственности. Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру. <данные изъяты> - это размере доли, а не ее содержание. Таким образом, истец неправомерно определяет принадлежащее ему имущество в квадратных метрах, а не в виде дроби. Кроме того, требуя отвести в местах общего пользования <данные изъяты> кв.м, истец фактически ставит вопрос о выделе в натуре в пользование части помещений, находящихся в общем пользовании, что приведет к нарушению прав сособственника Целовальникова Д.В., и, более того, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку данные помещения являются именно местами общего пользования, которые невозможно выделить в натуре, разделить. Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении данных требований истца. В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В заявлении об уточнении исковых требований истец указала, что обязуется за холодную воду выплачивать <данные изъяты> рублей в месяц. Данное обязательство истца не является исковым требованием и не требует разрешения. Стороны вправе заключить соглашение о порядке оплаты услуг по водоснабжению, то есть самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами решить, вступать или не вступать в данное правоотношение, что полностью отвечает принципу диспозитивности в гражданском праве. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, каждый из сособственников квартиры обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что никакие коммунальные платежи она не оплачивала, за исключением <данные изъяты> рублей, оплаченных в декабре 2010 года за воду. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за пользование водой истцом не предъявлялось. Отказывая истцу в удовлетворении данных исковых требований, мировой судья верно исходил из того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в силу ст.12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право, никакие убытки истцу действиями (бездействием) ответчика не причинены, он не вправе требовать от него возмещения расходов по оплате коммунальных услуг (рассчитанных исходя из тарифа по оплате содержания и текущего ремонта дома), которые фактически не понес. Также, обоснованно мировой суд отклонил довод истца о том, что за <данные изъяты> кв.м. она не должна платить, так как, ими не пользовалась. Поскольку в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей расходов по оплате коммунальных услуг. Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за аренду помещения. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 Кодекса). Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (мест общего пользования в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Установленный решением суда порядок пользования жилым помещением не порождает возникновения активных обязанностей участников права общей долевой собственности по отношению друг к другу. В связи с этим первостепенное значение приобретает возможность Пчельниковой А.И. совершать собственные действия по реализации принадлежащих ей вещных прав, которые согласно установленному порядку пользования приобретают в отношении имущества определенную самостоятельность, обособленность. Суд приходит к выводу, что право истца пользоваться местами общего пользования не нарушено, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом, то естьфакт выхода ответчика за пределы осуществления своего права как одного из пользователей местами общего пользования, его злоупотребление правом. Однократный отказ ответчика в предоставлении истцу воды не свидетельствует о невозможности истцом осуществления своих полномочий по владению и пользованию местами общего пользования, поскольку данные обстоятельства не взаимосвязаны между собой. Кроме того, сам истец в судебном заседании подтвердил, что ответчик однажды перекрыл воду в туалете, однако на кухню за водой истец не заходил, в другие посещения квартиры ни в ванную, ни в кухню за водой не заходил. На дверях кухни и ванной замки отсутствуют, то есть доступ в эти помещения имеется, ключ от входной двери квартиры истец также имеет. Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не разрешает пользоваться туалетом, поскольку законом не предусмотрено использование мест общего пользования с разрешения другого сособственника, кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование своего довода. Никакой взаимосвязи между действиями либо бездействием ответчика и не проживанием истца в указанной квартире нет. Не доказан истцом и факт причинения ему препятствий в пользовании общим имуществом со стороны третьего лица. Как пояснил истец, за прошедший год всего лишь четыре раза посещал квартиру, никаких его личных вещей, помимо тумбочки, в квартире не имеется, какая-либо мебель отсутствует, он постоянно проживает по иному адресу. Несостоятелен и довод истца относительно взыскания с ответчика арендной платы за пользование местами общего пользования. Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды между сторонами по делу не заключался, кроме того, сами по себе места общего пользования в указанной квартире не могут быть предметом договора аренды. По смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Истец не доказал невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию местами общего пользования в квартире. Отказывая истцу в удовлетворении требований, чтобы ответчик не требовал документов у приходящих к ней людей, мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку, доказательств, что Целовальников Д.В. требовал у людей документы истцом в судебное заседание не представлено, в случае же, если ответчик потребует документы у посетителей истца, права последнего никаким образом нарушены не будут. Кроме того, в ст. 13 ГПК РФ закреплено требование общеобязательности судебного решения. Лицо или орган, которым адресовано решение, не только обязаны его исполнить, но и должны иметь такую возможность. В связи с чем, суд обязан вынести исполнимое решение. Требование об обязании ответчика не требовать (в будущем) документы у людей, приходящих к истцу, вследствие неисполнимости не может быть удовлетворено. Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Истец не представил в судебное заседание доказательств нарушения его личных и неимущественных прав, причинения ему нравственных или физических страданий. Согласно объяснениям истца, моральный вред выразился в том, что ответчик говорил, будто истец не ветеран труда, не инвалид, еще походит по судам, он ее вытряхнет из пальто. Но, никаких доказательств действительности данных высказываний истцом не представлено, какие именно физические или нравственные страдания перенес при этом истец, в чем они выразились, он не пояснил. Данные высказывания не относятся к предмету иска, а соответствующие требования истцом заявлены не были. А поскольку истец ссылается на иные основания, не относящиеся к предмету спора, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Более того, в силу ст. ст. 151,1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности денежной компенсации морального вреда в случае причинения препятствий в пользовании местами общего пользования. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании изложенного, а также ввиду непредставления иных доказательств незаконности оспариваемого решения мирового судьи, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Не подлежат удовлетворению и требования истца о вселении в квартиру в присутствии судебных приставов, так как, они не были заявлены при рассмотрении дела у мирового судьи, а содержатся в апелляционной жалобе и рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 56,194-199, 327-335,362 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Усманского судебного участка №3 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пчельниковой А.И. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.М.Путилин Определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2011г.