Дело №г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2011 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Путилина Н.М. при секретаре Шестаковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по апелляционной жалобе Домашевича Н.И. на решение мирового судьи Усманского судебного участка №3 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386 удовлетворить частично. Взыскать с Домашевича Н.И. в пользу Усманского отделения № 386 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по31.05.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Домашевича Н.И. в пользу Усманского отделения № 386 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Домашевича Н.И. в доход бюджета Усманского района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386 обратился в суд с настоящим иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России ОАО (далее-истец, Сбербанк) и Домашевичем Н.И. (далее - заёмщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком на 12 месяцев с взиманием 21 % годовых без обеспечения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик прекратил уплату процентов и основного долга, по сей день просроченную задолженность не оплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Из них: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты;<данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг;<данные изъяты> <данные изъяты> руб. - просроченные проценты;-<данные изъяты> руб. - просроченный основной долг. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Домашевича Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386 полную-задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также просил продолжать взыскание Домашевича Н.И. неустойки в размере 24 % от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты процентов и основного долга по кредиту. В судебном заседании 02.06,2011 г. представитель истца по доверенности Терновых Н.А. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с Домашевича Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386 полную задолженность по кредитному договору № по состоянию на 31.05,2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также просила продолжать взыскание с Домашевича Н.И. неустойки в размере 42 % от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты процентов и основного долга по кредиту. Ответчик Домашевич Н.И. иск признал, пояснил, что от выполнения обязательств не отказывается; задолженность образовалась ввиду его тяжелого материального положения, по мере возможности погасит ее в полном объеме. Мировой судья постановила решение, резолютивная часть которого изложена выше. Домашевич Н.И., будучи несогласным с указанным решением, обратился в суд с данной апелляционной жалобой. В которой, просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь при этом на нарушение при вынесении решения мировым судьей норм материального и процессуального права. Так как, при вынесения решения мировой судья не учла, что им уже исполняется решение суда и оставшейся суммы недостаточно для проживания. В судебном заседании Домашевич Н.И. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы указанные выше. От представителя истца по доверенности Терновых Н.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.ст. 330,362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сбербанк России» ОАО и Домашевичем Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно котором заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком на 12 месяцев с взиманием 21 % годовых без обеспечения. В соответствии с п. 3.1- 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, производить погашение кредита, а также погашение основного долга, уплачивать проценты за полъзование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. За нарушение установленных сроков оплаты процентов и основного долга п.3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору (т.е. 42%), которая начисляется на просроченный основной долг и просроченную уплату процентов. Заемщик прекратил уплату процентов и основанного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Из них: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. проценты; <данные изъяты>- просроченный основной долг. Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора. Иного расчета, опровергающего его, правильность, ответчиком не представлено. Указанный кредитный договор заключался без обеспечения. В связи с возникновением обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма по кредиту в срок, предусмотренный договором, не возвращается, банком в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном погашении кредиторской задолженности по кредитному договору в полном объеме (п. 4.2.4 кредитного договора), что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией уведомлений о вручении требования ДД.ММ.ГГГГ Домашевичу Н.И. Данное требование не исполнено до настоящего времени. Таким образом, мировым судьей в судебном заседании обоснованно было установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитном договору. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования сумма займа должна быть возвращена заемщик течение тридцати дней со дня_ предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, банк вправе потребовать уплаты неустоек в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.4.2.4 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, погашения процентов и уплаты договорной неустойки в связи с неисполнением условий договора. Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик Домашевич Н.И. в судебном заседании иск признал, пояснил, что от выполнения обязательств не отказывается; задолженность образовалась ввиду его тяжелого материального положения, по мере возможности погасит ее в полном объеме. В тоже время, требования истца о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки в размере 42 % от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты процентов и основного долга по кредиту заявлены преждевременно. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является непосредственно судебное решение, как акт правосудия, которым спор разрешается по существу. Суд не вправе присуждать неустойку на будущее время, без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию. В случае неисполнения ответчиком решения суда, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за соответствующий период. Требования о взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом представителем истца не заявлено, соответствующего расчета не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании изложенного, а также ввиду непредставления иных доказательств незаконности оспариваемого решения мирового судьи, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56,327-335,362 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Усманского судебного участка №3 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домашевича Н.И. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.М.Путилин Определение в окончательной форме изготовлено 05.08.2011 года.