Дело №г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Путилина Н.М. при секретаре Шестаковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усмани дело по апелляционной жалобе представителя Усманского отделения ОАО «Сбербанк» № 386 по доверенности Терновых Н.А. на решение мирового судьи Усманского судебного участка №1 Липецкой области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать п.3.1 Кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заместителя Управляющего Усманским ОСБ № 0386 Ю.А.А., действовавшей на основании Устава, Положения об отделении АКСБ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и созаемщиками Маничевым П.Н. и Маничевой М.В. в части указания об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента подписания договора. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 в пользу Маничева П.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Маничев П.Н. обратился к мировому судье Усманского судебного участка № 1 Липецкой области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маничевым П.Н., третьим лицом Маничевой М.В. и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу и третьему лицу предоставлен «Кредит на недвижимость» по программе «молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик открыл созаемщикам ссудный счет № и за обслуживание ссудного счета истец ДД.ММ.ГГГГ. уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.Данная сумма была удержана при получении кредита.Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежей за ведение ссудного счета, либо тарифов за выдачу кредита не основано на законе и истцом рассматривается как нарушение его прав. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.3.1 Договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы за оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Маничев П.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Третье лицо Маничева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, заявленные требования не признал и указал, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной операцией, обязанность осуществления которой вытекает из императивных норм законодательства и связана с выдачей кредита конкретному заемщику, платеж за обслуживание ссудного счета предназначен для покрытия издержек банка по обслуживанию данного счета. При заключении кредитного договора с истцом было достигнуто соглашение об уплате тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счета. Истец, при заключении договора, добровольно установил для себя права и обязанности. К данным отношениям не применяются положения закона «О защите прав потребителей». Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами физическими лицами регулируются законом РФ «О банках и банковской деятельности». Мировой судья вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше. Полагая указанное решение незаконным, представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 по доверенности - Терновых Н.А. обратилась в Усманский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Маничева П.Н., ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Сделка является оспоримой срок исковой давности по данному требованию составляет один год.ГК РФ не содержит запрета на взимание Банком тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счета. Правоотношения Сберегательного банка России с клиентами физическими лицами регулируются законом РФ «О банках и банковской деятельности». При подписании договора истец обладал полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме, этого по данной категории споров сложилась позиция Верховного суда РФ, отраженная в определении № 80-В11-1 от 04 марта 2011 года где суд признал взимание комиссии законным действием банка, мотивировав тем, что суд правомерно исходил из положений статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключение договора. В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 - Терновых Н.А. поддержала апелляционную жалобу. Истец Маничев П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения. Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Маничева П.Н., представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 по доверенности - Терновых Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, по следующим основаниям: Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как установлено судом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице в лице Заместителя Управляющего Усманским ОСБ № 0386 Ю.А.А., действовавшей на основании Устава, Положения об отделении АКСБ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан созаемщикам Маничевым П.Н. и Маничевой М.В., кредит «Кредит на недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Согласно п.3.1. Договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счёт № за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Маничева П.Н.: наличными деньгами созаемщику Маничеву П.Н. после: - уплаты созаемщиками тарифа. Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Маничев П.Н. внес ответчику за операции по ссудному счету № денежные средства в размере <данные изъяты>). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в редакции Положения от 27.07.2001 № 144-П. Согласно данному Положению кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Введением в Договор условия об оплате за открытие и обслуживание ссудного счёта ответчик возложил на истца обязанность по внесению такой платы, с установлением срока внесения (п.3.2 Договора). Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан, не будет, поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Таким образом, удовлетворяя исковые требования Маничева П.Н., мировой судья правильно исходил из того, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)». Ведение ссудного счета - это обязанность ответчика в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли своё отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное правовое положение допустимо, если иное не предусмотрено федеральными законами. В соответствии с п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Указанный в Кредитном договоре вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Довод представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности по применению последствий недействительности оспоримых сделок составляет 1 (один) год, который уже истек, не может быть принят судом, поскольку не основан на нормах материального права. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.1 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета является не оспоримым, а ничтожным, следовательно, подлежит применению установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетних срок исковой давности, исчисляемый с даты исполнения ничтожного условия договора - ДД.ММ.ГГГГ года. Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Маничев П.Н. внес ответчику за операции по ссудному счету № № денежные средства в размере <данные изъяты>), поэтому мировой судья, верно, пришел к выводу, что данные денежные средства должны быть возвращены Маничеву П.Н. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца, установив, что денежные средства за операции по ссудному счету должны быть возвращены Маничеву П.Н., то в силу ст.395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию в пользу Маничева П.Н. Также мировым судьёй, исходя из положений ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ, правомерно взыскана государственная пошлина с Акционерного коммерческого Сберегательноого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Усманского отделения №386 в пользу Маничева П.Н. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Исходя из изложенного, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168, 171, 420, 421, 819, 820, 861 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Усманского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Усманского отделения ОАО «Сбербанк» № 386 по доверенности Терновых Н.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение суда изготовлено 15 июля 2011 года. Судья Н.М. Путилин