Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Усмань 30 декабря 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пироговой М.В. при секретаре Ждановой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк Росси» Усманское отделение №386 на решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 7 ноября 2011 года по делу по иску Минаевой О.В. о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств, которым постановлено: Признать п.3.1 Кредитного договора № от 30.10.2008 года, заключенного между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заместителя Управляющего Усманским ОСБ № 0386 Пешкова А.М., действовавшего на основании Устава, Положения об отделении АК СБ РФ и доверенности № от 07.07.2008 г., и заемщиком Минаевой О.В. в части указания об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета № № недействительным с момента подписания договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение №386 в пользу Минаевой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб. У С Т А Н О В И Л: Минаева О.В. обратилась к мировому судье Усманского судебного участка № 1 Липецкой области с иском к ОАО « Сбербанк России» Усманское отделение №386 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 30.10.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 61160801089 БКИ, по условиям которого ей был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых сроком до 30.10.2013 года. В соответствии с п. 3.1 Договора за открытие и обслуживание ссудного счетаона уплатила ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Включение в кредитный договор условия о взимании с истицы платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и рассматривается как нарушение ее прав. В этой связи истица просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора № № от 30.10.2008 г. с момента подписания договора, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме 7500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 г. по 07.10.2011 г. в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение №386 по доверенности Терновых Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Сделка является оспоримой в силу ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по данному требованию составляет один год. ГК РФ не содержит запрета на взимание Банком тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счета. Истец обладал при подписании договора полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В силу закона стороны при заключении кредитного договора имели возможность изменить его условия, поэтому нельзя утверждать о нарушении прав заемщика. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения №386 просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Усманского отделения № 386, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Истица в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденном Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела следует, что по кредитному договору № № от 30.10.2008 года кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Усманского отделения №386 выдан заемщику Минаевой О.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на срок по 30.10.2013 г. Согласно п.3.1. договора № БКИ от 30.10.2008 года Кредитор открывает Заемщику ссудный счёт №; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Из материалов дела следует, что истица уплатила ответчику за операции по ссудному счету <данные изъяты> руб. Признавая недействительным оспариваемое истицей условие п.3.1 кредитного договора, мировой судья правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств. Ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Возложение же обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика, противоречит закону, а взысканная в силу п.3.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением. Доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности по применению последствий недействительности оспоримых сделок составляет 1 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. В силу ч.1 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, является не оспоримым, а ничтожным, следовательно, подлежит применению установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетних срок исковой давности, исчисляемый с даты исполнения ничтожного условия договора. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворил требования Минаевой О.В., установив, что денежные средства за операции по ссудному счету должны быть возвращены истцу. В апелляционной жалобе ответчиком также сделана ссылка на положения ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Однако названная норма, закрепленная в части 4 статьи 421 ГК РФ, была нарушена ответчиком. Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан..." конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применятся, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-У, с 28.02.2011 года по день подачи искового заявления установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку ответчик в период с 31.10.2008 г. по 07.10.2011 г. неправомерно пользовался чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Ссылка в жалобе на судебную практику других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание судом, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. от 07 ноября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение № 386 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: М.В. Пирогова